РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Бургас , 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ А. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20202120104682 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост в гр.Б. ***,
действаща чрез „Комплексна поддръжка ТТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Б.**** за осъждане на ответниците Н. Д. С.-З., ЕГН ********** и С. Д. Г.,
ЕГН **********, двете с адрес гр.Б.***, . солидарно да заплатят сумата от 174.35 лева,
представляваща сбор от припадащите се на ответниците такси и разноски за ежемесечни
консумативи на входа – ел.енергия стълбище, ел.енергия асансьор, такса асансьор, вноска
към фонд Ремонт и обновяване и такса Домоуправител, дължими за периода от м.август
2017 год. до м.юли 2020 год. на етажната собственост, ведно със законната лихва върху
главницата, за периода от предявяване на исковете, до окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че ответниците са собственици на апартамент на
десети етаж в процесната етажна собственост, с която „Комплексна поддръжка ТТ“ ЕООД е
сключило на 04.03.2020 год. договор за предоставяне на услуга „Професионален
домоуправител“. Поддържа се, че ответниците са заплащали периодично своите задължения
към ЕС. Не са заплатени сумите за периода от август 2017г. до февруари 2018г. и от
септември 2018г. до ноември 2018г. /когато управителят на ЕС е бил друг/. След като
Комплексна поддръжка ТТ ЕООД е станал домоуправител, ответниците не са заплащали
задълженията си за периода от февруари 2020г. до юли 2020г. Моли се исковете да се
уважат. Претендира се солидарното осъждане на ответниците, тъй като са собственици на
имота.
1
Ответникът С. Д. Г. не е депозирала отговор в срока по чл.131 от ГПК.
Ответникът Н. Д. С. е депозирала отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който счита
иска за недопустим, поради липса на процесуална легитимация на Комплексна поддръжка
ТТ ЕООД за предявяването му. Професионалният домоуправител няма права да осъществява
процесуални действия от името на ЕС и да я представлява по делото. Ответницата също така
не е собственица на жилището, нито е негов ползвател или обитател. Сумите не се дължат
солидарно от двете ответници, като солидарност в случая не е предвидена в закон и не е
уговорена. Ответницата не живее в жилището повече от 25 години, освен това не живее и в
страната. От март 2020г. в имота не живее никой. Не са приемани решения на ОС на ЕС, въз
основа на които да е налице законосъобразното определяне на претендираните суми. На
събранието на 04.03.2020г. не е прието решение за определяне на дължимите суми и
периодите, за които се заплащат. Приетото решение е твърде общо и неконкретизирано.
Ответницата признава разходите за общите части за февруари 2020г., които са в размер на
12.28 лева, но те са заплатени от нея на 15.10.2020г. Таксата за домоуправител не се дължи,
тъй като тогава ЕС е нямала сключен договор с дружеството. Освен това професионалният
управител не е изпълнил задълженията си, тъй като е подвел етажните собственици да
приемат решения спрямо длъжниците по начин, който е противен на закона. Не е ясно и на
какво правно основание чужди на ЕС лица ръководят събранието на ЕС и изготвят
протокола му. Оспорва се верността на таблиците, които според ищеца установяват
задълженията на ответницата. Ответницата е правила плащания в лицето на касиера на
блока, който й е предоставял обикновена книга, на която да се подпише при плащането.
Таблиците не са й били поднасяни, за да реагира на отразеното в тях. Моли се за отхвърляне
на исковете.
Исковете са с правно основание в чл.6, ал.1, т.9 и т.10 от ЗУЕС, както и чл.86, ал.1
от ЗЗД.
С протоколно определение от 14.01.2021г. производството по делото е било
прекратено по отношение на ответницата С. Д. Г.. По този начин делото е останало висящо
само по отношение на ответницата Н. Д. С., за сумите, описани в исковата молба.
Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея
доводи, становището на ответната страна, събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното:
Производството по делото е допустимо. Видно от исковата молба, ищец е Етажната
собственост на сградата. Според закона, етажната собственост се представлява пред съда от
избрания управител – чл.41 ЗУЕС. Такъв вид процесуално представителство е за улеснение
на съда и на страните, тъй като е възможно етажните собственици да са много на брой и
евентуалното призоваване на всеки етажен собственик да е трудоемко, бавно и несигурно.
Ето защо ЕС се представлява от нейния управител. Според чл.19, ал.8 ЗУЕС по решение на
2
общото събрание, взето с мнозинството повече от 67 на сто идеални части от общите части
на етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя)
могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица, които не са
собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с
мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, и
се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години. Договор,
сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща
автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за
недействителна. В срока на договора избраното физическо или юридическо лице има
правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон.
Следователно, ЗУЕС допуска управител на ЕС да е лице, което не е собственик на имот в
сградата. Конкретният случай е такъв. На заседание на ОС, проведено на 04.03.2020г.,
протоколът от който е приложен по делото, етажните собственици са решили правомощията
на управителя да бъдат възложени на дружеството Комплексна поддръжка ТТ ЕООД, за
срок от 24 месеца, в сила от март 2020г. В изпълнение на решението, а и на закона, е бил
сключен договор за предоставяне на услуга “Професионален домоуправител“, от
04.03.2020г., между Етажната собственост и Комплексна поддръжка ТТ ЕООД. С
подписване на договора посоченото юридическо лице е придобило правата и задълженията
на управител на ЕС. Именно вече в това си качество, Комплексна поддръжка ТТ ЕООД е
подало от името на ЕС исковата молба, по която е образувано настоящото дело. Налага се
извод, че делото е заведено от лице с валидна представителна власт, учредена от етажните
собственици с тяхно решение и потвърдена и със сключения договор. Съвсем ясно е, че
ищец е именно етажната собственост, а Комплексна поддръжка ТТ ЕООД е неин
представител по делото. Ето защо, предвид учреденото представителство в полза на лице,
което да изпълнява функцията на управител, искът се явява допустим. Съдът дължи
разглеждане на претенциите по същество.
Като съобрази закона и данните по делото съдът намира исковете за частично
основателни.
Преди всичко е безспорно по делото, че ответницата е едноличен собственик на
имота. Този факт е признат от нея в съдебното заседание. Ето защо тя принципно би
дължала разходи за общите части, ако са изпълнени останалите предпоставки по закон.
Възраженията на С., че няма приети решения от ОС, по силата на които от нея да се
иска да заплаща разходите за поддръжката и управлението на общите части, са правилни и
резонни за по-голяма част от процесния период. Преди всичко следва да се съобрази, че
според чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС общото събрание определя размера на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата, а съгласно чл.11,
ал.1, т.7 от същия закон, общото събрание определя и размера на паричните вноски във
фонд “Ремонт и обновяване“. Следователно, за да възникне вземане в полза на ЕС за тези
вноски, следва да има прието решение на общото събрание, с което да се определи техният
3
размер. Решението на ОС е конститутивно и от него се поражда вземането за вноските.
Законът наистина допуска да се заплащат вноски за поддържането на общите части, но с
решението на ОС съответното задължение на етажния собственик да ги заплаща се
концентрира върху точно определена сума и едва тогава вземанията на ЕС за вноските
възникват и стават изискуеми. Ето защо следва да има решение за определяне на размера на
вноските. В случая е представен само протокол от заседание на ОС, станало на 04.03.2020г.,
като решенията, приети на това заседание, действат занапред. В протокола е записано, че
има единодушие разпределението на месечните режийни такси за управление и поддържане
на общите части на ЕС да се запази и остане така, както е било досега през последните
години, като са направени само 2 промени, касаещи таксата за домоуправителя и таксата за
фонд “Ремонт и обновяване“. Няма данни по делото обаче какъв е бил размерът на вноските
за етажната собственост преди 04.03.2020г., нито има представени решения за по-стар
период. Представени са множество таблици с размерите на дължимите суми за всеки месец,
но тези таблици не са решения на ОС, оформени в съответния протокол, освен това
верността им е оспорена от ответницата. При липса на доказателства за приети по
надлежния ред, на заседание на ОС, за което е съставен протокол, размери на дължимите
вноски за времето преди март 2020г., следва да се счете, че вземанията на ЕС не се доказват
нито по основание, нито по размер. Няма доказателства за прието решение, с което са
определени размерите на режийните вноски за общите части за периода преди март 2020г.
Доколкото трябва да има прието такова решение, за да възникнат въобще вземанията на ЕС,
то изводът е, че претендираните суми за такса за ел.енергия стълбище, ел.енергия асансьор,
такса асансьор и такса контр. товара, както и за вноска към фонд Ремонт и обновяване, за
периода от август 2017г. до февруари 2020г., не са дължими. За тях искът е неоснователен.
Впрочем за февруари 2020г. не се дължи и такса за домоуправител, след като
договорът с него е сключен едва на следващия месец. За пълнота следва да се отбележи, че
няма спор, че ответницата за посочения месец е платила и 12.28 лева /без сумите за
домоуправител и фонд Ремонт/, поради което искът е неоснователен и по тази причина.
Следва решение, с което претенциите за периода от август 2017г. до февруари
2020г. се отхвърлят изцяло.
Претенциите за периода от март 2020г. до юли 2020г. се доказват по делото. Както
стана ясно, с протокола от 04.03.2020г. е било прието от етажните собственици, че се дължи
такса за домоуправител в размер на 5 лева месечно и такса за фонд Ремонт и обновяване
също в размер на 5 лева на месец. Следователно вече са приети решения, определящи
размерите на тези такси, които ще се дължат за в бъдеще. Тези решения няма данни да са
отменени по съответния ред, поради което съдът приема, че са действащи и пораждат
правни последици. Делото освен това не е по чл.40 ЗУЕС, за отмяна на решенията, ето защо
не могат да се разглеждат възражения по евентуалната неправилност на тези решения.
Не е основателно възражението на С., че трябвало да има решение, на което тя
4
лично да е адресат и да й се определят какви вноски ще плаща. Законът не предвижда
решенията на ОС да бъдат в такава форма, т.е. за всеки съсобственик да се определя
поименно колко ще плаща, като най-малкото това би било нецелесъобразно. Достатъчно е
да се определи размерът на вноските, които ще се плащат от етажните собственици, като в
случая това е сторено – взето е решение да се плащат по 5 лева за домоуправител и за фонд
Ремонт и обновяване. С приемане на това решение е възникнало и задължението на
ответницата да плаща тези такси, разбира се, за периода след март 2020г.
Данни, че С. не живее в процесния имот се събраха по делото, като видно от
показанията на свидетелите П. и Н., ответницата обитава друг апартамент в града. Посещава
жилището в бл.11 само понякога, за да го наглежда. През годините жилището е било давано
под наем, но от март 2020г. то е освободено от наематели. Въпросът обаче дали ответницата
живее там или не, в крайна сметка е без значение. Това би било релевантно ако тя следваше
да бъде осъдена да заплати разходите за управление и поддържане на общите части, тъй
като според чл.51, ал.2 ЗУЕС тези разходи не се плащат от собственик, ползвател и
обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една
календарна година. В случая обаче С. дължи вноска за фонд Ремонт и обновяване, а в чл.50
ЗУЕС е предвидено, че средствата във фонда се набират от ежемесечни вноски от
собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните
части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от
един процент от минималната работна заплата за страната. Няма предвиждане, че
собственик, който не живее в блока, е освободен от заплащане на такъв вид вноски.
По идентичен начин следва да се реши въпросът и с дължимостта на таксата за
професионалния домоуправител. С решението от 04.03.2020г. таксата е определена по
размер, освен това е без значение, че ответницата не живее в блока. Тя има жилище там и
съответно дължи да заплаща месечна такса за домоуправител /така впрочем е предвидено и с
решението на ОС/.
По изложените мотиви следва решение, с което ответницата се осъди да заплати на
ЕС сумата от общо 50 лева, за периода от март до юли 2020г., представляваща вноски към
фонд “Ремонт и обновяване“ и такси за домоуправител /по 5 лева за таксата и вноската
всеки месец/, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. За другите суми и периоди, както беше казано, искът е неоснователен и следва
отхвърлянето му в тази част.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответницата трябва да се осъди да заплати на ищеца
разноски от 114.71 лева, съразмерно на уважената част от исковете.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът трябва да се осъди да заплати на ответницата
разноски от 342.35 лева, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Д. С., ЕГН **********, с адрес гр.Б.***, . да заплати на Етажна
собственост в гр.Б. ***, действаща чрез „Комплексна поддръжка ТТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес гр.Б.**** сумата от общо 50 лева /петдесет лева/, за
периода от март 2020г. до юли 2020г., представляваща вноски към фонд “Ремонт и
обновяване“ и такси за домоуправител, която сума е сбор от следните суми: за март 2020г. –
5 лева за вноска към фонд “Ремонт и обновяване“ и 5 лева за такса за домоуправител, за
април 2020г. – 5 лева за вноска към фонд “Ремонт и обновяване“ и 5 лева за такса за
домоуправител, за май 2020г. – 5 лева за вноска към фонд “Ремонт и обновяване“ и 5 лева
за такса за домоуправител, за юни 2020г. – 5 лева за вноска към фонд “Ремонт и
обновяване“ и 5 лева за такса за домоуправител, за юли 2020г. – 5 лева за вноска към фонд
“Ремонт и обновяване“ и 5 лева за такса за домоуправител, ведно със законната лихва върху
общата сума от 50 лева, считано от подаване на исковата молба – 14.08.2020г. до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на Етажна собственост в гр.Б. ***, действаща чрез „Комплексна
поддръжка ТТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр.Б.**** за осъждане на Н. Д.
С., ЕГН **********, с адрес гр.Б.***, . да заплати сумата от общо 124.35 лева /сто двадесет
и четири лева и тридесет и пет стотинки/, за периода от август 2017г. до февруари 2018г., от
септември 2018г. до ноември 2018г. и за февруари 2020г., представляваща такси за
ел.енергия стълбище, ел.енергия асансьор, такси асансьор и такси контр. товара, вноски към
фонд “Ремонт и обновяване“ и такси за домоуправител, която сума е сбор от следните суми:
за август 2017г. – 0.25 лева такса за ел.енергия стълбище, 1.95 лева такса за ел.енергия
асансьор, 3 лева такса асансьор и такса контр. товара и 3.10 лева вноска към фонд “Ремонт и
обновяване“, за септември 2017г. – 0.20 лева такса за ел.енергия стълбище, 1.90 лева такса за
ел.енергия асансьор, 2.80 лева такса асансьор и такса контр. товара и 3.10 лева вноска към
фонд “Ремонт и обновяване“, за октомври 2017г. – 0.20 лева такса за ел.енергия стълбище, 2
лева такса за ел.енергия асансьор, 5.80 лева такса асансьор и такса контр. товара и 3.10 лева
вноска към фонд “Ремонт и обновяване“, за ноември 2017г. – 0.25 лева такса за ел.енергия
стълбище, 1.95 лева такса за ел.енергия асансьор, 5.80 лева такса асансьор и такса контр.
товара и 3.10 лева вноска към фонд “Ремонт и обновяване“, за декември 2017г. – 0.20 лева
такса за ел.енергия стълбище, 1.80 лева такса за ел.енергия асансьор, 5.90 лева такса
асансьор и такса контр. товара и 3.20 лева вноска към фонд “Ремонт и обновяване“, за
януари 2018г. – 0.15 лева такса за ел.енергия стълбище, 1.85 лева такса за ел.енергия
асансьор, 3 лева такса асансьор и такса контр. товара и 3.20 лева вноска към фонд “Ремонт и
обновяване“, за февруари 2018г. – 0.12 лева такса за ел.енергия стълбище, 1.93 лева такса за
ел.енергия асансьор, 3.20 лева такса асансьор и такса контр. товара и 3.20 лева вноска към
фонд “Ремонт и обновяване“, за септември 2018г. – 0.28 лева такса за ел.енергия стълбище,
4.04 лева такса за ел.енергия асансьор, 6.60 лева такса асансьор и такса контр. товара и 3.20
лева вноска към фонд “Ремонт и обновяване“, за октомври 2018г. – 0.10 лева такса за
6
ел.енергия стълбище, 1.90 лева такса за ел.енергия асансьор, 6.50 лева такса асансьор и такса
контр. товара и 3.20 лева вноска към фонд “Ремонт и обновяване“, за ноември 2018г. – 0.10
лева такса за ел.енергия стълбище, 1.90 лева такса за ел.енергия асансьор, 4.80 лева такса
асансьор и такса контр. товара и 3.20 лева вноска към фонд “Ремонт и обновяване“, за
февруари 2018г. – 0.18 лева такса за ел.енергия стълбище, 4 лева такса за ел.енергия
асансьор, 8.10 лева такса асансьор, 5 лева вноска към фонд “Ремонт и обновяване“ и 5 лева
такса за домоуправител, ведно със законната лихва върху общата сума от 124.35 лева,
считано от подаване на исковата молба – 14.08.2020г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Н. Д. С., ЕГН **********, с адрес гр.Б.***, . да заплати на Етажна
собственост в гр.Б. ***, действаща чрез „Комплексна поддръжка ТТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес гр.Б.**** сумата от 114.71 лева /сто и четиринадесет лева
и седемдесет и една стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА Етажна собственост в гр.Б. ***, действаща чрез „Комплексна
поддръжка ТТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр.Б.**** да заплати на Н. Д.
С., ЕГН **********, с адрес гр.Б.***, . сумата от 342.35 лева /триста четиридесет и два лева
и тридесет и пет стотинки/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Вярно с оригинала:
ММ
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
7