Протокол по дело №566/2024 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 136
Дата: 6 март 2025 г. (в сила от 6 март 2025 г.)
Съдия: Иванка Георгиева Илинова
Дело: 20245200100566
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 29 август 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 136
гр. Пазарджик, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20245200100566 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За ищцовото дружество „ СЕЗАРИА“ ООД не се явява законен
представител.
Назначен от съда да представлява дружеството ищец в качеството на
особен представител и на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК се явява адв. д-р Р. П..
Ответникът В. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. от
Адвокатска колегия - Пловдив, редовно упълномощен да го представлява.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът при условията на чл.146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно
заседание на 09.12.2024г.,който е връчен на страните с призовките за първото
съдебно заседание.
Адв. д-р П.: - Поддържам исковата молба. Да се приемат представените
1
с нея писмените доказателства.С оглед отговора на ответника имам следните
искания, уточнения и възражения.
Първо считам, че следва да бъда назначена съдебно-счетоводна
експертиза,която след проверка в счетоводството на ответника, което се води
от управителя Л. Р., както и в счетоводството на земеделския производител на
ответника и личната сметка в „Прокредит България“ АД и в „ОББ“ АД на
ответника да отговори:
1. Получена ли е, усвоени ли са от ответника сумата от 80 000 лв., така
както е по представеното извлечение на банковата сметка;
2. Има ли връщане на сумата след 11.04.2024 г. и до момента;
3. Осчетоводена ли е в счетоводството на ищеца сумата по договора за
заем и последващия договор за цесия;
4. Има ли плащане по договора за цесия от фирмата „Никомпакт“, дали
цесионерът е заплатил нещо, кога и как?
Тъй като в качеството ми на особен представител нямам достъп до
счетоводството на доверителя на осн. чл. 192 от ГПК правя искане поради
липса на договор за цесия, а само уведомлението за нея, да изиска от
„Никомпакт“ ЕООД с посочен адрес, което е трето неучастващо по делото
лице да представи оригинал на Договор за цесия, с който „Сезариа“ е
прехвърлила вземането си към В. С. от 11.04.2024 г. в размер на 80 000 лв. и
счетоводните му документи за осчетоводяване и заплащане на този договор за
цесия. Представям молба с препис, който да бъде изпратен до това трето лице.
Моля да бъде задължен управителя Л. Р., тъй като уведомлението, което
е представено по чл. 99 и явно договорът е сключен с нея да представи също
договора – това е по чл. 190 от ГПК и на основание чл. 176 от ГПК ще моля да
се задължат двамата съуправители Д. М. и Л. Р. да се явяват и да отговорят на
въпросите:
Има ли решение но Общото събрание за взаимно преупълномощаване,
тъй като те представляват съгласно решението на Общото събрание само
заедно и в тази връзка правя твърдение, че взаимното преупълномощаване
между тях е нищожно противоречи на чл. 43, ал. 1 от ЗЗД като
препуълномощаването може да стане само ако е предвидено затова, а в
дружествения договор на дружеството липсва такава възможност и такова
2
решение. Затова поставям този въпрос ,тъй като моето твърдение е, че липсва
решение на Общото събрание за взаимно преупълномощаване и по този начин
считам, че се заобикаля закона и дружествения договор, т.е. това взаимно
преупълномощаване противоречи на чл.26,ал.1,предл.2 и евентуално чл. 26,
ал. 2, предл. 1 от ЗЗД.
Договорът за цесия, който е сключен от Л. Р. не е от двамата управители.
Уведомлението и връчването е станало от Л. Р., затова твърдя, че няма цесия.
Има договор за заем, но няма цесия.
Разчитаме единствено на това, че в извлечението е посочено заем. Още
повече, че това взаимно представителство „само двамата заедно“, означава, че
и с банковата сметка могат да се разпореждат само заедно, т.е. превеждането
на парите е станало с взаимното съгласие на двамата – и на М. и на Р.. Точно
вещото лице с оглед експертизата може да отговори или ако се счита на
основание чл. 61, ал. 2 от Закона за кредитните институции да се разкрие
банковата тайна за банковата сметка, от която е преведено „Райфайзен“ мисля,
че беше, от кого се представлява дружеството, кой може да се разпорежда -
еднолично или само от двамата. Кой е наредил плащането. Аз твърдя, че
трябва да бъде от двамата заедно, защото в банката се представлява само от
двамата. Ако е нареден превода само от единия, тогава имаме потвърждаване
по чл.301 от Търговския закон. Имам искане във връзка със събиране на
писмените доказателства, които не мога да представя, искане по чл. 176 от
ГПК да се явят двамата управители да отговорят на поставените от мен в
днешното съдебно заседание въпроси, както и искане за съдебно-
икономическа експертиза.
В момента има точно по настоящия казус Тълкувателно дело № 1/2024 г.
на ОСГТК на ВКС - когато единият от съуправителите, които представляват
само заедно извършват определени действия, които не са в интерес на
дружеството, защото имаме превод на 80 000 лв. и единият казва „оттегляме
пълномощия, не искаме да се връщат, сочи се, че е цедирано и т.н.“.
Адв. С.: - Поддържам подадения отговор на исковата молба, както и
наведените там твърдения. Твърдим, че не ни е предоставен заем сумата от 80
000 лв.
Поддържам подадения отговор на исковата молба по т.2, където е
заявено, че предявеният иск е неоснователен, тъй като дружеството ищец не е
3
предоставил на 11.04.2024 г. заемни средства в размер на 80 000 лв. на В. С..
Няма сключен договор за заем между В. С. и „Сезариа“ ООД.
Твърдя, че посоченото основание за извършения превод на 11.04.2024 г.,
отразен в извлечението по сметката на „Сезариа“ ООД приложено към
исковата молба касае връщане на заемни средства, предоставени от В. С. на
„Сезариа“ ООД. Представлява връщане на заем, който преди това е бил
предоставен от ответника В. С. на дружеството „Сезариа“ ООД. „Сезариа“
ООД изпълнява своето задължение да върне получения преди това заем в
размер на 80 000 лв. от лицето В. С.. Смятам, че това заявление не е
преклудирано, доколкото в отговора на исковата молба сме казали,ч е считаме
предявения иск за неоснователен. Днес е първото по делото заседание и аз
уточнявам.
Пояснявам относно фактическата обстановка по делото следното:
Твърдението ми е, че тези пари са предоставени от В. С. на „Сезариа“
ООД. Договорът за заем е неформален, няма писмен договор за заем.
Уговорката между страните е била В. С. да предостави тези средства за
търговската и стопанска дейност на дружество „Сезариа“, тъй като същите са
имали нужда от допълнителни парични средства да осъществява дейността си
и след като дружеството е набавило собствени средства през месец април
2024 г. и са му върнати.
Тези средства В. ги е предоставил на 18.01.2024 г. с ПКО тези средства
са получени от Л. Р. като представител на Д. М. - управител на „Сезариа“
ООД. По банка няма превод. В тази връзка ще представя доказателства.
Считам, че няма пречка средствата да бъдат предоставени в касата на
дружеството независимо, че сумата е над 10 000 лв., тъй като договорът за
заем е реален и се счита сключен в момента в който средствата се предоставят
реално на заемополучателя. Това, че не са извършени по банка, може да
доведе само до някаква административна отговорност, но не променя факта на
получаването на тези средства от дружеството и от тук фактът на сключен
договор за заем.
Срокът за връщане е уговорен, когато дружеството си получи средствата
от клането на патиците, които патици се заплащат от испанско дружество.
Уговорката е била,че дружеството ще събере пари след 2 – 3 месеца и ще ги
върне на ответника.
4
Адв. С.: - Уточнявам, че е получено уведомление по чл. 99,ал. 4 от ЗЗД,
но това уведомление не го касае, доколкото той няма заем за връщане на
„Сезариа“ ООД, а напротив „Сезариа“ ООД има връщане към него. Не мога да
знам защо Л. Р. е изпратила на В. С. уведомление, че вземането на „Сезариа“
ООД, което всъщност не съществува е цедирано на друго дружество.
Във връзка с тези твърдения представям и моля да бъде приет по делото
Договор за срочен банков превод № 215410 от 29.09.2023 г., от който е видно,
че ответникът В. С. С. е получил кредит в размер на 1 354 512,00 лв.
Този договор го представям с оглед обстоятелството, че В. С. е
разполагал с парични средства, за да предостави заема на „Сезариа“.Също
така представям 6 листа кореспонденция по Вайбър, от която е видно, че
между управителя на „Сезариа“ ООД г-н М. и В. е имало комуникация.
Същият е казал на В. С., че ще има възможност да започне работа при него, в
птицекомбината, дори В. С. е извършвал действия по строително-монтажни
работи, за да започне дейността на „Сезариа“.Като в кореспонденцията ще се
види, че В. С. е плащал суми на отделните работници, за да може обектът да
се въведе във вид, годен за птицеферма. След като е плащал се е отчитал какво
плаща и е искал възстановяването на тези суми. Тези суми са му възстановени.
Всичко е ставало в брой, не по банков път.
В последната Вайбър кореспонденция страните са постигнали някакъв
вид договореност, от която е видно, че „Сезариа“, тъй като тя е била в процес
на обновяване на обекта, за да почне работи има нужда от свежи парични
средства и са се договори В. С. да предостави тези средства на фирма
„Сезариа“ ООД.
След това В. С. изпълнява това свое задължение с квитанция,която
представям като доказателство по делото от 18.01.2024г.ги предоставя на
дружество „Сезариа“ като той ги предоставя тези средства на Д. М. чрез
пълномощника му Л. Р. и като доказателства, че тези средства са предоставени
от В. С. в касата на дружеството и фактът, че на същия ден 18.01.2024 г. Д. И.
М. внася по сметка на дружеството сумата 20 000 лв. с основание захранване.
На следващия ден 19.01.20204 г. отново Д. И. М. внася също сумата от 20 000
лв. с основание захранване.
Също така видно от банково извлечение на дата 18.01.2024г. Л. Р. внася
по сметка на „Сезариа“ сумата от 40 000лв.с основание внасяне в брой. Тези
5
доказателства установяват, че действително средствата са предоставени от В.
С. на 18.01.2024г.като заем на фирма „Сезариа“,след което двамата
управители внасят тези средства по банковата сметка на „Сезариа“ като
единият управител Д. М. внася 2 пъти по 20 000 лв., т.е. 40 000 лв. на 18.01 и
на 19.01.2024 г., а също така другият управител Л. Р. внася останалата сума от
40 000 лв. на 18.01.2024 г. по сметка на дружеството, за да може, както казахме
и за да се изпълнят поетите договорености дружеството да разполага със
парична средства, за да може да се разплаща със своите контрагенти във
връзка с дейността на дружеството. Моля тези доказателства да бъдат
приети.В тази връзка моля да се назначи съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на следните въпроси:
- Предоставени ли са в касата на дружеството заемни средства в размер
на 80 000 лв. от лицето В. С. - ако да, с какъв документ и на коя дата?
- Отразено ли е в счетоводството погасяване на заемни средства на коя
дата и в какъв размер?
Други искания на този етап нямам,тъй като ищецът не представя
доказателствата,за които беше задължен по чл.190 от ГПК считам, че същите
следва да бъдат изключени от доказателствата по делото.И на трето място в
случай,че съдът приеме,че има договор за заем,за който твърди ищецът и на
който основава претенцията си на основание доводите,изложени от ищеца,че
тези средства не са предоставени от двамата управители правя възражения за
нищожност на този договор.
Считам, че въпреки, че не е направено с отговора на исковата молба,
съгласно Тълкувателното решение на ВКС на ОСГТК съдът е длъжен да
зачете нищожността в случай,че тя произтича пряко от събраните по делото
доказателства.В този смисъл в случай,че съдът приеме,че е налице договор за
заем на основание,на което ищецът претендира вземанията от ответника правя
възражение, че същият е нищожен.
Адв.д-р П.:-Заявявам,че явно ответникът и пълномощникът му не са се
съгласували в позициите,защото в днешно съдебно заседание се правят
преклудирани възражения.
Първо, в отговора няма изрично твърдение,че заемът не е получен.В
него е посочено само и единствено,че доверителят ми „Сезариа“ ООД не е
носител на материалното това право на договора за заем, защото е
6
прехвърлено.
На следващо място считам,че цялата сага,която беше разказана в
момента е преклудирана. Не може да се позовава и на чл. 146, ал. 3 затова,че
самият той е дал заем. Във връзка с това, моля да оставите без уважение като
преклудирано и включване окончателно в доклада като възражение за това, че
сумата от 80 000 лв. е връщане на заем. Това не е отразено в извлечението от
сметката.
На следващо място,моля да бъде включен допълнителен въпрос към
тези,които съм задал,а именно: Вещото лице след даване на съгласие от съда
за разкриване на банкова тайна от банката „Райфайзен“ мисля,че беше да
установи и посочи как е уреден начина на разпореждане със суми от банковата
сметка- само със съгласието на двамата или на всеки един поотделно –
спесименът в банката.
На следващо място, във връзка с представените документи ако съдът
реши да възприеме цялата тази история твърдя,че създаденият документ
квитанция от 18.01.2024г.към ПКО №11,в която е записано „В. С. предаде на
Д. М. заем за оборотни средства“. Оспорвам този документ и относно датата
и относно подписите.Твърдя,че такава сума не е предавана на Д. М.. Липсва
подпис на Д. М..Има подпис явно само на Л. Р..Извън това се постарах да
изясня все пак упоритостта на Л. Р. да оттегля,да се отказва от искове и т.н. и
считам,че същите имат не само бизнес отношения,защото откривам,че във
фирма „Сезара“ ООД с ЕИК: ********* с управител Г. В.ова С.а,за която
твърдя, че е дъщеря на ответника. Същата е в съдружие с фирма „Савана
1996“ ЕООД с ЕИК:*********, в която Г. С.а е заместила като управител Л. Р..
Затова моля ако съдът допусне тази квитанция,тъй като формално
изхожда от управител на дружеството да се включи и въпрос към
счетоводната експертиза: Осчетоводена ли е тази сума и този приходен касов
ордер?
Противопоставям се на някакъв чат с дата 18.01.2024 г. Не следва да
бъдат приети всички тези писмени доказателства. Извлеченията от банковите
сметки нямат отношение към предмета на делото. Моля да не ги приемате и
не е относимо към предмета на делото - договор за краткосрочен банков
кредит от 29.09.2023 г.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото
7
проект доклад, изготвен в закрито съдебно заседание, проведено по делото на
09.12.2024 г. заедно с допълненията, които следва да бъдат включени в
доклада и които следват от изложените в днешно съдебно заседание от
ответната страна фактически обстоятелства, на които се основават
изложените в отговора на исковата молба оспорвания на иска.
СЪДЪТ счита, че не се касае до формулиране на възражения, които са
преклудирани при условията на чл. 133 от ГПК, а се касае до изложени
фактически твърдения в първото по делото съдебно заседание по указания на
съда за изясняване на спора от фактическа страна.
Доколкото изложените твърдения от ответната страна в днешно съдебно
заседание обаче,са нови и от една страна допринасят за изясняване на
фактическата обстановка по делото, а от друга поставят предмета на делото на
друга плоскост СЪДЪТ счита, че за спазване на принципите на
състезателност в процеса и равнопоставеност на страните следва да бъдат
поставени въпроси и към законните представители на ответното дружество за
изясняване на действителните фактически отношения относно
представителството на дружеството и относно отношенията на дружеството с
ответника по делото на базата на изложените от него твърдения за
съществуващи предходни заемни отношения между страните по делото.
С оглед на горното и преди да се произнесе по доказателствени искания
на страните СЪДЪТ ще следва на основание чл. 145 от ГПК да даде
възможност на двамата законни представител на ответното дружество да се
явят в съдебно заседание и да изразят становище по формулираните в днешно
съдебно заседание от ответника твърдения,на които се основават част от
формулираните оспорвания на иска,а именно,че липсва договор за
заем,сключен между дружеството в качеството на заемодател и ответника в
качеството на заемополучател и че посочените 80 000 лв.са предоставени от
дружеството на ответника именно в изпълнение на този договор за този заем.
Законните представители на дружеството следва да отговорят и на
въпросите,свързани с това относно възможността да се упълномощават
взаимно във връзка с осъществяване на законното представителство на
дружеството,уговорено като съвместно и вписано в Търговския регистър
именно по този начин и по-конкретно да отговорят на въпроса,поставени от
особения представител на дружеството дали има решение на Общото
8
събрание по силата,на което е възможно съвместното представителство да
бъде осъществявано и чрез взаимно упълномощаване на всеки един от
двамата представители на дружеството.
От изразените позиции на двамата законни представители и след
изясняване на спора от фактическа страна СЪДЪТ ще има възможност да се
произнесе по доказателствените искания като прецени относимостта на
същите към предмета на спора и допустимостта им от процесуална гледна
точка.
На законните представителите следва да бъде указано, че същите следва
да представят в следващо съдебно заседание оригиналния екземпляр на
процесния Договор за заем, посочен в исковата молба, както и оригинал на
договора за цесия, с което вземането на заемодателя по договора е цедирано в
полза на „Никомпакт“ ЕООД.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад с
допълненията, изложени от ответната страна в днешно съдебно заседание,
касаещи обстоятелства, на които се основават формулираните в отговора на
исковата молба по пункт втори от същия оспорвания на предявения иск.
ЗАДЪЛЖАВА двамата законни представители на ищцовото дружество
в следващо съдебно заседание да се явят лично в съда и да изложат
обстоятелства по въпросите, формулирани от съда по-горе, както и да
представят като доказателства по делото оригинали от процесния договор за
заем и Договора за цесия, сключен от „Сезариа“ ООД като цедент и
„Никомпакт“ ЕООД като цесионер.
По доказателствените искания на страните СЪДЪТ ще се произнесе в
следващо съдебно заседание.
Адв. С.: - Моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, относно предаване на сумата
от В. С., който е присъствал при предаване на сумата.
Адв. д-р П.: - По това искане считам, че искането за доказване на
договор на стойност над 5000 лв. е недопустимо на основание чл. 164, ал. 1, т.
9
3 от ГПК.
Адв. С.: - Възразявам на така направеното изказване, тъй като ние не
установяваме съществуването на договор над 5000 лв., а ние със свидетеля
искаме да установим фактическото представяне на сумата, а не
съществуването на договора, за което сме представили квитанция за
получаване на сумата от името на дружеството и с която квитанция и
предаване на сумата на дружеството реално е завършил фактическия състав
по сключване на твърдения от нас договор за заем между В. С. като
заемодател и „Сезариа“ ООД като заемател.
СЪДЪТ намира искането на адв. С. за неоснователно, тъй като въпреки
дадената двукратна възможност на ответната страна, в т.ч. на пълномощника
на ответника и на ответника лично, същите не посочват име на
свидетеля,който твърдят, че е присъствал на мястото, където сумата е била
предадена на ищцовото дружество.
За извършването на допуснатите процесуални действия
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.04.2025 г. от 10:00 часа.
Адв. С.: - Имам дело в Пловдив, ако може друга дата.
Адв. д-р П.: - Да не е само в началото на май от първи до шестнадесети.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.04.2025 г. от 11:00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10