№ 17181
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110119074 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от /фирма/ срещу А.А.Ч. за признаване за установено между
страните, че ищецът не дължи на ответника разноски по изпълнително дело №
132/2023 г. по описа на ЧСИ С.С. в общ размер от 437,74 лева, от които 126,00 лева –
разноски по делото, 71,74 лева – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, и 240,00 лева – адвокатско
възнаграждение. Твърди се, с Решение № 7948 от 12.07.2022 г., постановено по гр. д.
№ 44109/2020 г. по описа на СРС, 49-ти състав, ищцовото дружество било осъдено на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 и . ЗАдв. да заплати сумата от 357,75 лева на А.А.Ч. в
качеството му на процесуален представител, оказал безплатна правна защита на
ответника. На 21.02.2023 г. /фирма/ отправило искане до ответника да му заплати
доброволно така присъденото адвокатско възнаграждение, доколкото по делото
липсвала посочена от А.Ч. банкова сметка. В искането дружеството изрично посочило,
че щяло да счита непредставянето на банкова сметка с доброволно заплащане на
задължението за забава на кредитора по смисъла на чл. 95 ЗЗД. Така изпратеното чрез
пощенска служба искане било върнато в цялост като непотърсено. На 23.03.2023 г. на
/фирма/ била връчена покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело №
132/2023 г. по описа на ЧСИ С.С. с предмет присъденото с Решение № 7948 от
12.07.2022 г., постановено по гр. д. № 44109/2020 г. по описа на СРС, 49-ти състав, в
тежест на дружеството адвокатско възнаграждение, както и начислените по
изпълнителното производство разноски в общ размер от 437,74 лева. Ищецът сочи, че
поведението на ответника, представляващо забава на кредитора, станало причина за
липса на надлежно доброволно заплащане на дължимото се адвокатско
възнаграждение, както и за начисляването на допълнителни разноски в тежест на
дружеството. Поради това моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че /фирма/ не дължи на А.А.Ч. формираните при образуването
1
на процесното изпълнително дело разноски.
С Разпореждане № 46188, постановено по делото на 10.04.2023 г., съдът е
оставил без движение исковата молба на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 130 ГПК и е дал
указания на ищеца да отстрани допуснатите в същата нередовности, като изложи
фактически твърдения, обосноваващи наличието на правен интерес от предявяване на
иск с правно основание чл. 439 ГПК за установяване недължимост на разноски,
начислени по образуваното срещу дружеството изпълнително дело, както и да
представи доказателства за заплатена по сметка на СРС държавна такса по предявения
иск, в случай че поддържа същия. В разпореждането изрично е посочено, че при
неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото – прекратено. Препис от постановения по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК съдебен
акт е връчен на ищеца на 18.04.2023 г. В предоставения от съда едноседмичен срок,
обаче, както и до датата на постановяване на настоящото определение, указанията за
отстраняване на нередовностите в исковата молба не са изпълнени.
Предвид изложеното и след извършване на проверка по реда на чл. 129 ГПК,
настоящият съдебен състав намира, че подадената от /фирма/ искова молба следва да
бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото –
прекратено. Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, неотстраняването в едноседмичен срок на
констатирани от съда нередовности на исковата молба съобразно дадените указания, е
основание за връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното
производство. Това правило намира приложение, когато съдът е дал законосъобразни
указания, тъй като неизпълнението на незаконосъобразни или неотносими към
редовността и допустимостта на исковата молба такива не могат да обосноват
връщането . В разглеждания случай съдът е посочил ясно в какво се изразяват
допуснатите нередовности на исковата молба и как, съответно – в какъв срок следва да
бъдат отстранени. Указанията са съобщени надлежно на ищеца на посочения от него
съдебен адрес, като законово установеният едноседмичен срок за изпълнението им е
изтекъл на 25.04.2023 г. (вторник). В рамките на същия, обаче, ищецът не е отстранил
съобразно дадените му и надлежно съобщени указания допуснатите нередовности в
исковата молба по делото, поради което същата следва да бъде върната.
Така мотивиран, СРС, І-во ГО, 47-ми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба с вх. № 98849/10.04.2023 г.,
подадена от /фирма/, поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности, и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 19074/2023 г. по описа на Софийски
2
районен съд, І-во ГО, 47-ми състав.
Определението може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3