Р Е Ш Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 22.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично заседание на десети декември,
две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Иванка Вълчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №2219 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази :
Обективно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 и чл.124,
ал.1 от ГПК; чл.107 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Настоящият
съдебен състав е сезиран с искова молба от “ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, район „Младост”,
бул.”Цариградско шосе”№159, бл.Бенч Марк, Бизнес Център, представляван от
пълномощника си юрисконсулт Свилен Трифонов против Т.К.П. ***, в която изтъква,
че „ЧЕЗ Електро България“АД е дружество, притежаващо
Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия №Л-135-11/29.11.2006 год. и Лицензия за доставка на
електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №Л-409-17/01.07.2013 год. издадени от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, които пралага.
Ищцовото дружество „ЧЕЗ Електро България"АД твърди, че се намира в облигационни
правоотношения с ответника Т.К.П., ЕГН-**********.
Спорното право е във връзка
с Договор за доставка на ел.
енергия по открита ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ №10115288, Договорна сметка : 300222035661 и аб.
№********** - с адрес на потребление : гр.Ловеч, ул.“Лале"№19. На ответника са
издадени фактури, описани по-долу, които не са заплатени към настоящия момент.
Предвид това дружеството е подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, като срещу издадената такава е депозирано
възражение от страна на длъжника, поради което за тях
е възникнал правен
интерес от предявяване на настоящия иск.
Споменава, че на потребителя са съставени 4
броя констативни протоколи, както следва : КП 3019272/29.05.2017 год., 3023518/28.04.2018 год., 3024198/05.07.2018 год. и 3024513/05.09.2018 год., като и при четирите проверки е
констатирано едно и също :
потребителят е директно присъединен към електропреносната мрежа, без
консумираната от него ел. енергия да преминава през СТИ и съответно да се
заплаща. Преди
проверките е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на стр.1 от
КП/, които са
се отзовавали на сигналите подадени на телефон „112" и са изпращали свой
представител, който е присъствал на
проверката и е подписал съставения протокол /видно от страница 3/. Налице е
съдебна практика на ВКС, според която тъй като протоколът се подписва от полицай и в рамките на
изпълнение на служебните му задължения, същият има характера на официален
удостоверителен документ -
Решение №104 от 16.08.2016 г. т.д. № 1671/15 г., I т.о., ВКС, Решение №7076 от
13.09.2016 г. по в.гр.д.№1207/2016 г. на СГС,
Решение №7077 от 13.09.2016 г. по в.гр.д.№330/2016 г. на СГС, Решение №7316 от
04.10.2016 г. по в.гр.д.№5831/2016 г. на СГС,
Решение №7827 от 27.10.2016 г. по в. гр.д.№ 3181/2016 г. на СГС, Решение №3550 от
10.10.2016 г. по гр.д.№2017/2016 г. на РС-Варна и други.
Поради направените
констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" при всяка от
проверките са възстановявали нормалната схема на свързване на електромера,
което е протоколирано на стр.3 от протокола. Предприети са посочените в т.4 на
стр.З от КП действия след проверката. С изключение на първата описана проверка,
проверяваният електромер не е запечатван и не е изпращан за метрологична
проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй
като се касае за промяна в схемата на
свързване, а не манипулация
вътре в самия електромер съгласно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147 от
14.10.2013 г. на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г.,
когато са обявени на страницата на ДКЕВР и публикуванивани и в ДВ на 12.11.2013
г. Проверките обективирани в КП 3019272/29.05.2017 г., 3023518/28.04.2018 г.,
3024198/05.07.2018 г. и 3024513/05.09.2018 г., установяват по категоричен и
безпристрастен начин извършването промяна
в схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е
отчитал изцяло потребяваната ел. енергия.
Позовава се на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ според който експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в тях, които регламентират принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на КП 3019272/29.05.2017 г., 3023518/28.04.2018 г.,
3024198/05.07.2018 г. и 3024513/05.09.2018 г. и на основание чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на
клиента. Преизчислена е сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ №10115288, Договорна сметка : 300222035661 и аб.№
********** - с
адрес на потребление :
гр.Ловеч, ул.“Лале"№19, е от датата на всяка
една от проверките за максимално 90 дни, съгласно разписаното в ПИКЕЕ като във
всеки един от случаите е съобразявано обстоятелството за наличие на предходна
проверка. Количеството потребена ел.
енергия се доначислява по реда на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ /действащ и към момента
на извършване на процесната проверка/. В резултат на проверките
са издадени предложения за корекция на сметка /които прилага/, съгласно които е
изчислено потреблението (извършена е корекцията) на база направеното измерване. Потребителят е
уведомен по надлежния ред за всяка една от извършените проверки, посредством
уведомителни писма, които прилага. Издадени са 4 броя фактури, както следва :
1/.№**********/31.05.2017 г.,
на стойност 593,28 лв., във вр. с КП 3019272/29.05.2017 г.;
2/.№**********/03.05.2018 г.,
на стойност 702,55 лв., във вр. с КП 3023518/28.04.2018 г.;
3/.№**********/13.07.2018 г.,
на стойност 576,43 лв., във вр. с КП 3024198/05.07.2018 г.;
4/.№**********/12.09.2018 г.,
на стойност 881,84 лв., във вр. с КП 3024513/05.09.2018 г.
Потребителят е уведомен за
тези обстоятелства с изпращане на уведомително писмо, ведно с описаните фактури за всеки един от
случаите.
Ищецът пояснява,
че при
ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип за
проверка целостта на пломбите. Отчетника не е оборудван с технически средства
да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето защо
ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл
чл.44, ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от
ДКЕВР.
Допълнително от
правна страна изтъква, че корекцията на всеки един
от описаните случаи е направена на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия, приети от ДКЕВР и влезли в законна сила към датата на извършване на
проверката и съставянето на процесиите констативни протоколи и издадените
следствие на тях фактури. ЗЕ изрично посочва в чл.91, ал.2, че сделките с
електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на този закон и
правилата, приети от комисията Правилата
за измерване на количествата електрическа енергия в сила към процесния период,
приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, според който експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях,
като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Същите са в сила от датата на
обявявяването им на страницата на ДКЕВР /чл.83, ал.2 и чл.13, ал.8 от ЗЕ/, но
към датата на процесната проверка и на издаване на протокола на БИМ вече са
били и публикувани в ДВ.
Както приемат всички съдебни състави в
цитираните в този отговор решения по десет други дела, които са по аналогични
случаи /корекции, направени след 16.10.2013 г./, след приемането на ПИКЕЕ от
2013 г. лицензиантът вече има
това право на корекция. Налице е
нова уредба на обществените отношения, която попълва с изрична воля на
законодателя нещо, чието уреждане е било пропуснато, като същевременно
изравнява третирането на сходни обществени отношения (в член 49 от отменената
Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи
на производители и потребители от 2000 г. /отм./, също се допускаше извършване на едностранни корекции
на подадената електрическа енергия, като такава възможност е
предвидена и за топлопреносните предприятия). Допълнително това се потвърждава
от аналогичните разпоредби на чл.104а,
ал.2, т.5, б."а" от ЗЕ и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, според които Общите условия съдържат
задължително :
т.6 „ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 : а) в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.3".
Разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ предвижда няколко хипотези, попадащи в две основни групи, съответно
по ал.1 и ал.2. В ал.2 е
друга хипотеза, която се отнася до
промяна на схемата на свързване. Т.е. СТИ само по себе си е
изправно, но схемата му на свързване към мрежата е променена по такъв начин, че
пак се стига до неизмерване изцяло или отчасти на консумираната електрическа
енергия. В този случай ДКЕВР не е предвидил изискване за метрологична
експертиза, тъй като в самият електромер няма неизправност, която да бъде
установена чрез нея. Тези случаи са уредени в чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, според който „Когато при проверка на
измервателната система се установи промяна
на схемата за свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който е съставен
в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях." Това
изискване в случая е спазено, тъй като и на двете проверки е присъствал
служител на МВР.
Според ищеца
става въпрос
за нормативно предвидена обективна
отговорност, при която не е част от фактическия състав
/съответно не е необходимо съдът
да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се
доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по ПИККЕ е достатъчно наличието на
едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на
ел.енергия. В тази насока са и мотивите по някои от решенията на СРС, според
които отговорността по ПИКЕЕ „е специална отговорност, която е в отклонение от
общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя,
делегирал права за същото на ДКЕВР със ЗЕ като ОБЕКТИВНА отговорност, т.е. за
да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на
енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване." Аналогично приема и СОС в
решение от по т.д. №126/2013 г. "Налице е съществена разлика между правото
на корекция, уредено в ПИКЕЕ /от края на 2013 г./ и извършването му преди тази
дата, „Хипотезата от текстовете на Правилата /чл.45 и чл.48/, акцентира на едно
„обективно състояние :
липса на СТИ, респективно установена грешка извън допустимата, без да е нужно
това да се дължи на субективно въздействие... Предпоставката за такава
едностранна корекция има обективен характер : липса на измервателен
уред, респ. установено наличие на грешка извън допустимата или простия факт на
неизмерване на количеството ел. енергия." Необходимостта от такова
уреждане се налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от
неточности в отчитането на потреблението : без да се обогатяват
отделни потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и
без останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата,
наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна
възможност за точен отчет. Съответно, видно и от цитирания чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се
допуска и се правят корекции в полза на клиентите, така следва да има
възможност на корегиране поведението на клиените чрез възможност за корекция и
в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (ДКЕВР) при издаване
на ПИКЕЕ и цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на
такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на
лицензиантите, който да съответства на публичния интерес. В този смисъл като приложима към настоящия спор следва да
се зачете новата редакция на ЗИД на Закона за енергетиката /обн.
ДВ, бр.59 от 2012г./ и в частност на
чл. 83, ал.I т. 6 и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, детайлизирана в
Правилата, с която само се пояснява по-рано установената воля на законодателя. Налице е както
регламентирано със задължителен административен акт на регулатора право на
лицензиантите за извършване на корекция, така и конкретната методика за
извършването й.
Цитира актуалната съдебна практика на ВКС,
постановена по реда на чл.290 от ГПК. - Съобразно Решение
№124/18.06.2019 г. по гр.д. №2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. „1.В случая след влизане в
сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр.98 от
12.11.2013 г. В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се
коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя /Решение №115 от 20.09.2017
г. по т.д.№1156/2016 г. на II т.о.
на ВКС/. Ето защо отговорът на първия въпрос е, че трябва да се приложат
разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период от
21.12.2016 г. до 20.03.2017 г. и са били отменени едва с решение на ВАС,
обнародвано в ДВ бр.97 от 2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби,
тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на
общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура
по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане
на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия,
а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора
значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в Общите условия, следва да се
изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на
чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Ако в Общите
условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред."
В Решение
№118/18.09.2017 г. на ВКС на
Република България, Търговска колегия, Второ отделение се приема следното : "Настоящият състав
споделя тази практика и приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл. 98а,
ал.2, т.5 ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ за периода след
влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася
за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.48, ал.1/; при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл.48, ал.2/; при които е установена повреда или неточна работа на тарифния
превключвател /чл.49/. Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа
на законовата делегация ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност
за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по
този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима
на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели въстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При наличие на
предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013 г.,
в сила от 16.11.2013 г./
не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ
съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия
период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа
енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана
електроенергия за минал период. По изложените съображения по поставения правен
въпрос настоящият състав намира, че крайният снабдител на електрическа енергия
не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане
на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане
в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр.98/2013 г.,
в сила от 16.11.2013 г./". Налице са съществени промени в нормативната уредба и именно на
основанията, въз основа на които да може да се извършва корекция и
задължителният за клиентите и лицензианта акт /ПИКЕЕ, издаден от регулатора,
който да го урежда. Дори и за такава в периода
преди 17.07.2012 г. и преди 14.10.2013 г. да не е имало законово основание, то
същото е създадено. По този въпрос ще бъде създадена нова съдебна практика,
която да е в съгласие с измененията в ЗЕ и новите Правила за измерване на
количествата електрическа енергия. Така се приема в редица вече постановени
решения : Решение от 31.01.2018 г. по
в. гр. д. №695
по описа за 2017 г. на Окръжен съд Ловеч; Решение от 07.07.2015 г. по в. гр.д.
№ 247/2015 г. на Окръжен съд Ловеч /в сила/; Решение от 17.12.2015 г. по в.
гр.д. № 501/2015 г. на Окръжен Съд Ловеч /в сила/, Решение от 13.05.2015 г. по
в. гр.д. № 156/2015 г. на Окръжен съд Ловеч /в сила/ Решение от 09.04.2015 г.
по в. гр.д. № 36/2015 г. на Окръжен съд Ловеч /в сила/ Решение от 11.204 г. по
в. гр. д. № 493/2014 г. на Окръжен Съд Ловеч /в сила/, промяна на схемата на
свързване на СТИ; Решение от 21.05.2015 г. по в. гр. д. №172/2015 г. на Окръжен
Съд Ловеч /в сила/, промяна на схемата на свързване на СТИ; Решение от
08.07.2015 г. по в. гр. д. № 444/2015 г. на Окръжен Съд Плевен /в сила/;
Решение от 28.11.2014 г. по гр.д. №769/2014 г. на Окръжен Съд Плевен /в сила/,
Решение от 14.11.2014 г. по гр.д. № 710/2014 г. на Окръжен Съд Плевен /в сила/,
Решение от 16.10.2014 г. по гр.д. № 712/2014 г. на Окръжен Съд Плевен /в сила/,
промяна на схемата на свързване на СТИ; Решение от 29.10.2014 г. по гр.д.
№792/2014 г. на Окръжен съд Плевен /в сила/; промяна на схемата на свързване на
СТИ; Решение от 12.06.2015 г. по гр. д. № 285/2015 г. на Окръжен съд Плевен /в
сила/; Решение 20.11.2015 г по гр.д.№ 56231/2014 г на СРС /в сила/ Решение
от 29.05.2015 г. по в. гр. д. №
286/2015 г. на Окръжен Съд Плевен /в сила/, Решение от 09.06.2015 г. по в. гр.
д. №
287/2015 г. на Окръжен Съд Плевен /в сила/, Решение от 24.04.2015 г. по в. гр.
д.№158/2015
г. на Окръжен съд Плевен /в сила/, Решение №1732 от 25.02.2015 г. по гр.д. №13230 от 2014 г. на СРС,
34-ти с-в /в сила/ Решение от 06.01.2016 г. по гр.д. №2598/2015 г. на Районен Съд
Плевен /в сила/, Решение от 27.11.2015 г. по в. гр.д. №770/2014 г. на Окръжен Съд
Плевен /в сила Решение от 04.11.2015 г. по в. гр.д. №718/2015 г. на Окръжен съд Плевен /в
сила/; Решение от 29.10.2015 г. по в. гр.д. №626/2015 г. на Окръжен съд
Плевен /в сила/; Решение от 28.07.2015 г. по гр.д. № 1225/2015 г. на Районен
Съд Плевен /в сила/, Решение от 24.07.2015 г. по в. гр.д. №506/2015 г. на
Окръжен Съд Плевен /в сила/, Решение от 08.07.2015 г. по в. гр.д. №460/2015 г.
на Окръжен Съд Плевен /в сила Решение от 27.06.2015 г. по в. гр. д. №336/2015 г. на Окръжен съд
Плевен /в сила/; Решение от 25.06.2015 г. по в. гр.д. №443/2015 г. на Окръжен Съд
Плевен /в сила Решение от 25.06.2015 г. по в. гр.д. №338/2015 г. на Окръжен съд
Плевен /в сила/; Решение от 18.06.2015 г. по в. гр.д. №402/2015 г. на Окръжен съд
Плевен /в сила/, както и Решение 29.01.2016 г по гр.д. №10007/2015 на IIIг състав
СГС - в сила; Решение от 13.11.2015 по гр.д.№ 5861/2015 г на IVг състав СГС - в
сила; Решение от 11.8.2015 по гр.д.№ 6121/2015 г на IVг състав СГС - в сила;
Решение от 01.03.2016 г по в.гр.д.№15894/2015 г на III г състав СГС - в сила;
Решение от 03.07.2015г. по гр.д.№4490/2015 г. на СГС /в сила/; Решение от 02.11.2015г. по
гр.д.№
8355/2015г. на СГС /в
сила/; Решение
от 11.01.2016 г.
по гр.д.№12379/2015 г. на СГС /в сила/; Решение от
22.10.2015г. по гр.д.№
4733/2015г. на СГС - III6 състав
/в сила/; Решение от 01.03.2016 г по в.гр.д.№ 15894/2015 г на III г
състав СГС /в сила/; Решение от 29.01.2016г. по гр.д.№4815/2015г. на СГС - /в
сила/; Решение №5875
от 07.08.2015 по в.гр.д. 6091/2015 на СГС, IV-г състав /в сила/; Решение от
11.08.2015 по в.гр.д. 6121/2015 на СГС, IV-г състав/в сила/; Решение от
20.01.2015г. по гр.д. № 1720/2014г. на Районен съд Дупница; Решение от
23.02.2015г. по гр.д. №1599/2014г.
на Районен съд Дупница; Решение от 28.11.2014г. по гр.д. №470/2014г. на Районен съд
Дупница; Решение от 07.08.2014 г. по гр.д. №364/2014г. на Районен съд
Дупница; Решение от 21.10.2014г. по гр.д. № 1142/2014г. на Районен съд Дупница;
Решение от 23.03.2015г. по гр.д. №7269/2014 г. на Районен съд Перник;
Решение от 23.02.2015г. по гр.д. №1697/2014г.
на Районен съд Дупница; Решение от 23.03.2015г. по в.гр.д.№785/2014г. на Окръжен съд
Кюстендил; Решение от 30.04.2015 г. по гр.д. № 1743/2014г. на Районен съд
Дупница; Решение от 30.04.2015г. по гр.д. №1705/2014г. на Районен съд Дупница;
Решение от 07.03.2016г. по в.гр.д. № 765/2015г. на Окръжен съд Перник; Решение
от 07.03.2016г. по в.гр.д. №708/2015 г. на Окръжен съд Перник.
Счита, че искът е основателен
и на още две основания, обясняващи логиката и част от мотивите за приемане на
ПИКЕЕ. Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без
измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на продавача. Съгласно
чл.59 от ЗЗД :
"...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му
върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването".
Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от
обедняване на продавача. Изчисляването и коригирането на сметките за изминал
период се извършва във всички случаи на констатирано частично измерване и/или неизмерване
на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Правилата.
На следващо място, чл.15 т.5 от
Общите условия на ЧЕЗРБ, създават задължение за всеки потребител да не ползва
електрическа енергия без тя да се отчита от средство (средства) за търговско
измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие.
Съгласно чл.15, т.4 от същите, потребителят се задължава да не променя схемата
на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или
заменя елементите на СТИ. Съгласно чл.13, т.2 от ОУ, електроразпределителното
предприятие има право да упражнява контрол за спазването на задълженията на
потребителя, като при установяване на тяхното неизпълнение се съставят
констативни протоколи по реда на Общите условия. Налице е и неизпълнение на
договорно задължение от страна на потребителя, поради консумирането на
електрическа енергия без да се заплаща и същия следва да отговаря за нанесените вреди. Основно задължение на
клиента по смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е задължението за заплащане
на консумираната електрическа енергия. Изрично и в чл.13 т.1 от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България"АД
/одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 г./ е прогласено основното
задължение на всеки потребител на електрическа енергия - да заплаща стойността
на използваната електрическа енергия в сроковете и по начина, определен в
Общите условия. Счита, че след влизането на закона в сила и правилата издадени
на негово основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в
количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на
дължимата за нея цена, произтича пряко
по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал.
2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
Моли
съда след като се запознае с
гореизложеното, да постанови съдебен акт, по силата на който да признае по
отношение на Т.К.П., ЕГН-**********,
адрес ***, че
същият дължи на „ЧЕЗ Електро България"АД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул. „Цариградско шосе"№159, сума в
размер на 2 754.10 лева
- главница, формирана, както следва, от посочените
по-долу фактури с №№:**********/31.05.2017 г., на стойност 593,28 лв., във вр.
с КП 3019272/29.05.2017 г.; №**********/03.05.2018
г., на стойност 702,55 лв., във вр. с КП 3023518/28.04.2018 г.; №**********/13.07.2018 г., на стойност 576,43 лв.,
във вр. с КП 3024198/05.07.2018 г.; №**********/12.09.2018
г., на стойност 881,84 лв., във вр. с КП 3024513/05.09.2018 г., която сума е начислена като корекция на сметка по
реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 582,99 лева лихва върху
главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава
на всяка от тях както следва : 1/.177.94 лв.
за периода 13.06.2017 г. - 08.07.2020 г. върху фактура №**********/31.05.2017
г., 2/.145,96 лв. за периода 15.05.2017 г. - 08.07.2020 г.
върху фактура №**********/03.05.2018 г., 3/.108,00 лв.
за периода 28.07.2018 г. - 08.07.2020 г. върху фактура №**********/13.07.2018
г. и 4/.151,09 лв. за периода 26.09.2018 г.-08.07.2020 г.
върху фактура №**********/12.09.2018 г., както и лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата.
Моли
съда с решението си да присъди и направените съдебно-деловодни разноски в хода на Ч. гр.д.№1019/2020 г.
по описа на PC Ловеч, както и направените в хода на настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
В законният едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК, отговор
на исковата молба не е
представен от страна на ответника.
В хода на исковия процес ищецът, редовно призован, се представлява от
пълномощника си юрисконсулт Трифонов, който от името на доверителя си поддържа
исковата претенция и моли съда да я уважи изцяло като основателна и доказана. На
първо място счита, че в хода на делото е безпорно установено, че проверките са
извършени от компетентни лица. На второ място изтъква, че с изготвянето на
корекциите на сметка на всеки един от случаите върху средството за измерване са
спазени правилата за измерване на ел.енергия, като тези техни твърдения се
доказват и от допусната по делото съдебно-електротехническа експертиза. Моли
съда да приеме, че в конкретният казус се касае за неправомерно ползване на
ел.енергия от страна на ответника Т.П.. По тези и други подробно изложени
съображения моли съда да се произнесе с позитивно решение.
Ответникът,
е който е нередовно призован за съдебно заседание от 16.06.2021 год., се явява
лично само в това заседание, като заявява, че знае за какво е делото, но според
него сумите, които се претендират да заплати на ищеца са много големи и
непосилни за него. Твърди, че от много години ток в обекта няма. Той е
отсъствал от страната, бил е в чужбина, а съпругата му е починала. Не знае
какво са писали служителите на ищцовото дружество, но от него се търсят суми,
които са непосилни за него и той не може да заплати наведнъж.
Районният
съд като прецени представените по делото писмени доказателства и доводите на
страните /на ищеца чрез процесуалния му представител, а на ответника – лично/,
поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно
убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съобразно
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установени следните факти :
За
да докаже, че е доставчик на електрическа енергия ищецът се позовава на
представената като доказателство по делото Лицензия №Л-135-11/29.11.2006 год.
на Председателя на ДКЕВР, издадена на „ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София, район Средец,
ул.“Съборна“№2А за дейността „обществено снабдяване с електрическа енергия“ на
обособената територия, определена в приложение №1 към тази лицензия за срок до
13.08.2039 год., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в
разпоредителната част на тази лицензия и приложенията към нея.
Налице
са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ
Електро България”АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-056 от 07.11.2007 год. и са
изменени с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, в които се урежда
продажбата на електрическа енергия от „ЧЕЗ Електро България”АД-гр.София на потребителите,
присъединени към разпределителната мрежа на територията, за която „ЧЕЗ Електро
България”АД притежава Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия
№Л-135 от 29.11.2006 год., издадена от ДКЕВР. Общите условия уреждат не само
правата и задълженията на страните, но и реда за заплащане на електрическата
енергия, условията и реда за прекратяване или прекъсване на снабдяването с
електрическа енергия и отговорността на страните при неизпълнение на
задълженията им. В чл.6 е предвидено, че продавачът продава на потребителите
електрическа енергия по цени и с тарифна структура, съгласно действащото
законодателство, а чл.8, ал.2 предвижда продажбата на електрическа енергия от
продавача да започне в срок от 7 дни от датата на подаване от потребителя на
писмено заявление за продажба на електрическа енергия съгласно приложени към
Общите условия образци, освен в случаите, в които продавачът има право да
откаже да започне продажбата. В чл.15, ал.5 на Общите условия е предвидено
задължение на всеки потребител да не ползва ел.енергия без тя да се отчита от
средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие. В следващата ал.4 на чл.15 се посочва, че
потребителят е длъжен да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ. В текста
на чл.13, ал.2 от Общите условия е предвидено правото на
електроразпределителното предприятие да упражнява контрол за спазването на
задълженията на потребителя, като при установяване на тяхното неизпълнение да
съставя констативни протоколи по реда на Общите условия. В чл.19, ал.1, ал.2 на
Общите условия е предвидено, че потребителят заплаща на продавача стойността на
електрическата енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази енергията
по разпределителната мрежа веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР цена за
снабдяване и цена за разпределение, като продължителността на периода за
плащане е 10 дни. Съгласно чл.35 потребител, който не изпълни задължението си
за плащане в срок на дължимата сума за използваната електрическа енергия, дължи
на продавача обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава за
всеки просрочен ден.
Видно
от решение №ОУ-059/07.11.2007 год. на Председателя на ДКЕВР е, че на основание
чл.21, ал.1, т.4 във връзка с чл.98а от ЗЕ, са одобрени Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“АД,
представляващи неразделна част от настоящото решение.
Като
доказателство по делото са представени и сертификати за публикувана реклама на
„ЧЕЗ Електро България“АД и „ЧЕЗ Разпределение“АД на Общи условия на договорите
за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България“АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 год., както в централен ежедневник, какъвто е
вестник „Телеграф“, брой 927, така и в местната преса на Издателска къща
„Фортуна Прес“ООД, собственик и издател на вестник
„Посредник“, всекидневник, разпространяван на територията на областите Плавен и
Ловеч - вестник „Посредник“, брой 229 и двата вестника издадени с дата
26.11.2007 год.
От
заключението на вещото лице инж.Б. по допусната съдебно-електротехническа
експертиза, което съдът приема като компетентно изготвено и безпристрасно
депозирано, се установява, че потребителят се е присъединил към ЕРМ на „ЧЕЗ“АД
без СТИ, като потребената от него ел.енергия не се
отчита от СТИ. Според експерта извършеното присъединяване към
електроразпределителната мрежа /ЕРМ НН/ без СТИ, с допълнителен проводник води
до пълно неотчитане на потребяваната ел.енергия от
ищеца. Посочено е също, че при присъединяване към мрежа НН без СТИ дължимите
суми следва да се изчислят по методиката на чл.48, ал.1, т.1“б“, „б“ от ПИКЕЕ. Вещото лице е уточнило в заключението си, че
извършените изчисления по предложение за корекция на сметка са извършени по
цени, утвърдени от КЕВР – Решение Ц-19/30.06.2016 год., Ц-7/07.04.2017 год. и
Ц-11/01.07.2018 год. Освен това според експерта процесните фактури съдържат всички реквизити на
ЗСч, като те са осчетоводени като вземания по счетоводната сметка Клиенти, с
аналитичната партида Т.К.П., кл.№ /договорна сметка/ 300222035661.
С
исковата молба ищецът е представил като доказателство 4 броя фактури, с
доставчик “ЧЕЗ Електро България”АД-гр.София и получател Т.К.П., кл.№300222055661, за обект : гр.Ловеч, ул.”Лале“№19 относно
консумирана от потребителя електрическа енергия, в които подробно са описани
изразходените количества ел.енергия, единичната цена, сума без ДДС и какъв е
срока за плащане на всяка една от фактурите.
Съставени
са Констативни протоколи №3019272/29.05.2017 год.; №3024513/05.09.2018 год.;
№3024198/05.07.2018 год. и №3023518/28.04.2018 год. от служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД, в присъствието на двама свидетели от Федерацията на
потребителите, за извършена проверка на обект : къща, находяща
се на адрес ***, в които е записано следното описание на констатациите и
влиянието им върху точността на измерването на ел.енергия от СТИ : при
извършване на проверка на електромер с фабр.№0899638
е установено, че същият е монтиран в табло тип ТЕМО на ж.б. стълб. Потребителят
е с преустановено ел.захранване чрез демонтаж на изходящата линия от клемния блок. След оглед на горната част на стълба е
установено, че е извършена промяна на схемата за свързване, състояща се в
присъединяване на два броя проводници ПВА1-6мм2, като единият е присъединен към
фазов, а другият към нулев проводник от въздушна мрежа. В другия си край
проводниците захранват вътрешната инсталация на къщата. Консумираната по този
начин ел.енергия не се измерва от СТИ, съответно не се заплаща от потребителя.
Проверяващите
са премахнали присъединяването и са поставили пломба на щита с №НТЗ 901-0002257
и на клемния блок-НТЗ 901-0002256.
Цитираните
по-горе Констативни протоколи са подписани от проверяващите двама служители на
„ЧЕЗ Разпределение България“АД, от двамата свидетели, в качеството им на
представители на „Федерацията на потребителите“ и от представител на МВР, който
е присъствал на проверката. Липсва подпис на потребител.
По
всеки един от констативните протоколи е направено предложение за корекция на
сметка, за което Т.К.П. е бил предварително уведомен с писма от ръководител
отдел „Нетехнически загуби“ на „ЧЕЗ Разпределение България“АД.
От
служебно изисканото и приложено Ч.гр.дело №1019/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч,
се установява, че е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК №523/16.07.2020 год. по Ч.гр.дело №1019/2020 год. по описа на
РС-гр.Ловеч, съгласно която длъжникът Т.К.П. следва да заплати на кредитора „ЧЕЗ
Електро България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784,
район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“№159, бл.Бенч
Марк, Бизнес Център, следните суми : 2 754,10 лева главница, 582,99 лихва
от 13.06.2017 год. до 08.07.2020 год., ведно със законната лихва върху
главницата в размер на 2 754,10 лева, считан оот
16.07.2020 год. до изплащане на
вземането, както и сумата 133,74 лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски, включващи 66,74 лева платена по сметка на съда държавна такса и 67
лева адвокатско хонорар. Като обстоятелства, от които произтича вземането в
заповедта за изпълнение е посочено, че се касае за дължима сума на клиент,
фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IX на
издадените въз основа на тази разпоредба Правила за измерване на количеството
ел.енергия, публикувани в ДВ на 12.11.2013 год., според фактури
№**********/31.05.2017 год.; №**********/03.05.2018 год.;
№**********/13.07.2018 год.; №**********/12.09.2018 год.
Тъй
като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5
от ГПК, то заповедният съд се е произнесъл с разпореждане №260812/16.11.2020
год. по Ч.гр.дело №1019/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч, с което е указал на заявителя,
че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви иск за установяване
на вземането си срещу длъжника, като довнесе дължимата държавна такса, съгласно
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Съдът го е
предупредил че при непредставяне на доказателства за предявяване на иска в посочения
срок, заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.
Заявителят
е известен на 25.11.2020 год. за цитираното по-горе разпореждане на съда, а
исковата молба е заведена в РС-гр.Ловеч с вх.№264411/29.12.2020 год., пощенско
клеймо от 23.12.2020 год., т.е. в законният едномесечен срок, поради което и
съдът приема, че е допустима за разглеждане. По същество тя е основателна и
доказана, тъй като в настоящото исково производство за установяване
съществуване на вземането със сила на присъдено нещо, по смисъла на чл.422,
ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 във връзка с чл.124, ал.1
от ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че
спорното право е възникнало, а на ответника - фактите, които го погасяват,
изключват или унищожават. Факт, неоспорен и от ответника е, че между „ЧЕЗ Електро
България”АД и Т.К.П. е възникнало валидно облигационно отношение, произтичащо
от договор за продажба на електрическа енергия по открита Партида /Бизнес
Партньор/ №10115288, договорна сметка : 300222035661 и аб.№**********,
с адрес на потребление ***, като в случая правата и задълженията на страните са
уредени в Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЧЕЗ Електро България”АД, които Общи условия са общоизвестни и са публикувани в ценралната и местната
преса /в конкретният казус във в-к „Телеграф“ и в-к „Посредник/ и на основание чл.98а от ЗЕ обвързват всички абонати
на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на
потребителите. В този
смисъл при така възникналите облигационни отношения между страните и
предоставената от „ЧЕЗ Електро България”АД услуга - доставка на ел.енергия в
полза на потребителя Т.К.П., за последния е възникнало задължението по чл.13,
ал.1 от Общите условия да заплати стойността на използваната в процесният
обект, находящ на адрес : гр.Ловеч, ул.”Лале“№19, ел.енергия в сроковете и по
начина, определени в тези Общи условия. Имайки предвид заключението на вещото
лице, което не бе оспорено от страните в хода на исковия процес, съдът приема,
че в счетоводството на „ЧЕЗ Електро България”АД, което е редовно водено, не е
отразено извършено плащане по фактурите, предмет на настоящия иск, като
доказателства за извършено плащане /частично или изцяло/ не се събраха и пред
настоящата съдебна инстанция до приключване на съдебното дирене. Ответникът,
който се яви лично само в едно от проведените открити съдебни заседания не
оспори иска по основание, а само по размер, изтъквайки, че се касае за суми,
които са непосилни за него, но доказателства за тези си твърдения не ангажира
пред съда. Други възражения, освен обсъдените от съда не са направени от страна
на ответника.
При
наличието на тези данни и с оглед на разпределената доказателствена тежест в
настоящият исков процес съдът приема, че в конкретният казус ищцовото дружество
доказа по безпорен начин, че възникналите между страните облигационни отношения
по спорното право са се осъществили и че по тях ответникът се явява изцяло неизправна
страна, който не е заплатил дължимите суми за доставената му и консумирана
ел.енергия за обект в гр.Ловеч, ул.”Лале“№19 в размер на сумата 2 754,10
лева главница, формирана по конкретно посочени фактури във връзка и със
съответно издадени констативни протоколи, все доказателства истинността на
които не бе оспорена от заинтересованата страна в преклузивния
срок по чл.193, ал.1 от ГПК.
В
петитума на исковата молба съдът е сезиран и с
претенция за законна лихва за забава в размер общо на сумата 582,99 лева, на
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, която с оглед нейния акцесорен характер, при
уважаване на главния иск за главница също се явява основателна и доказана, тъй
като по делото е безпорно доказано наличието на неизпълнение на парично
задължение, поради което и длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. Тази претенция е доказана по основание и размер,
което дава основание на съда да я уважи изцяло до пълния претендиран размер и
за посочения в петитума на исковата молба период.
По тези съображения съдът счита, че претенцията на ищеца, с която е сезиран, на основание чл.422, ал.1 във
връзка с чл.415, ал.1 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК да признае
по отношение на ответника Т.К.П.,
ЕГН-**********, адрес ***, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България"АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул. „Цариградско шосе"№159, сума в
размер на 2 754.10 лева
- главница, формирана, както следва, от посочените
по-долу фактури с №№:**********/31.05.2017 г., на стойност 593,28 лв., във вр.
с КП 3019272/29.05.2017 г.; №**********/03.05.2018
г., на стойност 702,55 лв., във вр. с КП 3023518/28.04.2018 г.; №**********/13.07.2018 г., на стойност 576,43 лв.,
във вр. с КП 3024198/05.07.2018 г.; №**********/12.09.2018
г., на стойност 881,84 лв., във вр. с КП 3024513/05.09.2018 г., която сума е начислена като корекция на сметка по
реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 582,99 лева лихва върху
главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава
на всяка от тях както следва : 1/.177.94 лв.
за периода 13.06.2017 г. - 08.07.2020 г. върху фактура №**********/31.05.2017
г., 2/.145,96 лв. за периода 15.05.2017 г. - 08.07.2020 г.
върху фактура №**********/03.05.2018 г., 3/.108,00 лв.
за периода 28.07.2018 г. - 08.07.2020 г. върху фактура №**********/13.07.2018
г. и 4/.151,09 лв. за периода 26.09.2018 г.-08.07.2020 г.
върху фактура №**********/12.09.2018 г., както и лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението в съда – 16.07.2020 год.за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на
сумата, се явява изцяло основателна
и доказана и следва да бъде уважена.
При
този изход на процеса ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата в размер на 616,74 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за
настоящото исково производство, включваща 66,74 лева платена държавна такса по
сметка на РС-гр.Ловеч, 300 лева възнаграждение за процесуално представителство
на ищеца, определено в максимален размер, на основание чл.25, ал.1 от НЗПП и 250
лева възнаграждение за вещо лице, както и сумата 133,74 лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски за заповедното производство, включваща 66,74 лева
държавна такса и 67 лева адвокатски хонорар, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от тези съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК,
чл.107 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, по отношение на ответника
Т.К.П.,
ЕГН-**********, адрес ***, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България"АД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична община, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе"№159, Бенч Марк Бизнес Център сума в размер на 2 754,10 /две хиляди седемстотин петдесет и четири лева и десет стотинки/
- главница, формирана, както следва, от посочените
по-долу фактури с №№:**********/31.05.2017 г., на стойност 593,28 лв., във вр.
с КП 3019272/29.05.2017 г.; №**********/03.05.2018
г., на стойност 702,55 лв., във вр. с КП 3023518/28.04.2018 г.; №**********/13.07.2018 г., на стойност 576,43 лв.,
във вр. с КП 3024198/05.07.2018 г.; №**********/12.09.2018
г., на стойност 881,84 лв., във вр. с КП 3024513/05.09.2018 г., която сума е начислена като корекция на сметка по
реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 582,99 /петстотин осемдесет и два лева деветдесет и девет стотинки/
лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата
на забава на всяка от тях както следва : 1/.177.94 лв.
за периода 13.06.2017 г. - 08.07.2020 г. върху фактура №**********/31.05.2017
г., 2/.145,96 лв. за периода 15.05.2017 г. - 08.07.2020 г.
върху фактура №**********/03.05.2018 г., 3/.108,00 лв.
за периода 28.07.2018 г. - 08.07.2020 г. върху фактура №**********/13.07.2018
г. и 4/.151,09 лв. за периода 26.09.2018 г.-08.07.2020 г.
върху фактура №**********/12.09.2018 г., както и лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението в съда – 16.07.2020 год.за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата, съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№523/16.07.2020 год. по Ч.гр.дело №1019/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
ОСЪЖДА Т.К.П., ЕГН-**********,
адрес : гр.Ловеч,
ул.“Лале"№19 да заплати на „ЧЕЗ
Електро
България”АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична
община, район „Младост“, бул.“Цариградско
шосе"№159, Бенч Марк Бизнес Център сумата размер общо на 616,74 /шестстотин и
шестнадесет лева седемдесет и четири стотинки/, представляваща
съдебно-деловодни разноски за настоящото исково производство, включваща 66,74
лева платена държавна такса по сметка на РС-гр.Ловеч, 300 лева възнаграждение
за процесуално представителство на ищцовото дружество
и 250 лева възнаграждение за вещо лице, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Т.К.П., ЕГН-**********, адрес : гр.Ловеч, ул.“Лале"№19 да заплати на „ЧЕЗ Електро
България”АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична
община, район „Младост“, бул.“Цариградско
шосе"№159, Бенч Марк Бизнес Център сумата размер общо на 133,74 /сто тридесет и три
лева седемдесет и четири стотинки/, представляваща съдебно-деловодни разноски
за заповедното производство, включваща 66,74 лева държавна такса и 67 лева
адвокатски хонорар, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След
влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по Ч.гр.дело №1019/2020
год. по описа на РС-гр.Ловеч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :