РЕШЕНИЕ
№61 дата 15 януари 2019г. град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в
публично заседание на 17 декември 2018г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:
Кристина Линова
Прокурор:
………………….…
разгледа
адм. дело № 2848 по описа за 2018 год.
и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.73,
ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по
жалба на Община Казанлък, гр. Казанлък, бул.„Розова долина“ № 6,
представлявана от кмета Г.С.против Решение № РД-02-36-1054/07.09.2018г. на
заместник-министъра на МРРБ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. (УО на ОПРР), с което, на Община
Казанлък е
наложена финансова корекция в размер на 185 893,98 лева, представляваща 5% от
допустимите разходи върху сключени договори, както следва: 1. Договор №
BG16RFOP001-1.024-0002-C01-S-04 (№ Д07-54) от 17.08.2017г. с изпълнител „СК
БИЛДИНГ“ АД на стойност 737 980,10 лв. без ДДС и предмет на договора:
„Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване на
авторски надзор на СМР на обект Основно училище „Св. Климент Охридски“, гр.
Крън, Община Казанлък“ по обособена позиция № 1; 2. Договор №
BG16RFOP001-1.024-0002-C01-S-11
(№ Д07-67) от 26.09.2017г. с изпълнител КООПЕРАЦИЯ „СИНВЕКС“ на стойност 582
800,70 лв. без ДДС, предмет на договора: „Проектиране, изпълнение на
строително-монтажни работи и осъществяване на авторски надзор на
СМР на обект „Основно училище „д-р Петър Берон“ с.Овощник, община Казанлък“ по
обособена позиция № 2; 3. Договор № BG16RFOP001-1.024-0002-C01-S-08 (№ Д07-64) от 18.09.2017
г. с изпълнител „ХРИМИ-2008“ ЕООД на стойност 629 350,59 лв. без ДДС, с предмет
на договора „Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и
осъществяване на авторски надзор на СМР на обект Основно училище „Св.Св. Кирил
и Методий“ с.Ръжена, община Казанлък“ по обособена позиция № 3;
Договор № BG16RFOP001-1.024-0002-C01-S-12 (№ Д07-68) от 26.09.2017 г. с
изпълнител „Агрострой СП“ ООД на стойност 552 868,11лв. без
ДДС, предмет на договора „Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи
и осъществяване на авторски надзор на СМР на обект Основно училище „Св.Паисий
Хилендарски“ с.Хаджидимитрово, община Казанлък“ по обособена позиция № 4;
Договор № BG16RFOP001-1.024-0002-C01-S-06 (№ Д07-56) от 21.08.2017 г. с
изпълнител „Пи Ес Пи“ ЕООД на стойност 595 233,55лв. без ДДС, с предмет на
договора „Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване
на авторски надзор на СМР на обект Основно училище „Св.Св. Кирил и Методий“
гр.Шипка, община Казанлък“ по обособена позиция № 5. Изчислената
финансова корекция не следва да се верифицира при обработка на последващи
искания за плащане.
Жалбоподателят
оспорва по същество констатираните нередности, като възразява, че неправилно
решаващият орган е приел, че в проведената процедура по ЗОП са формулирани
ограничителни условия за участие и незаконосъобразна методика. Излага подробни
доводи за неправилност на решението и
постановяването му в нарушение на административнопроизводствените правила и в
противоречие с приложимите материалноправни норми. Посочва още, че описаните
нарушения нямат финансово отражение и за същите не следва да се налагат
финансови корекции, поради което се иска да бъде отменен акта за наложена
финансова корекция, както и да му бъдат присъдени разноските по делото.
В съдебно
заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Ответникът –
заместник-министър на МРРБ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. се представлява от пълномощник, който
оспорва основателността на жалбата, като съображенията си излага в подробно
писмено становище. Претендира разноски.
Данните от
административната преписка сочат наличието на сключен административен договор
между Община Казанлък и МРРБ, като управляващ орган на Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020г., за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
с рег.№ РД-02-37-137/04.10.2017г. (№ от ИСУН ИСУН BG16RFOP001-1.024-0002-С01),
по проект "Обновяване на образователната инфраструктура в община
Казанлък", на
стойност 9 504 532,06 лева.
Въз връзка със
сключеният договор, Община Казанлък е открила процедура, проведена чрез
публично състезание по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП), с предмет
„Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване на
авторски контрол (надзор) на пет обекта на образователната инфраструктура
(основни училища) в населените места на община Казанлък“ по пет обособени
позиции: Обособена позиция № 1 „Проектиране, изпълнение на строително-монтажни
работи и осъществяване на авторски надзор на СМР на обект Основно училище „Св.
Климент Охридски“, гр. Крън, Община Казанлък“; Обособена позиция № 2
„Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване на
авторски надзор на СМР на обект „Основно училище „д-р Петър Берон“ с.Овощник,
община Казанлък“; Обособена позиция № 3 „Проектиране, изпълнение на строително-монтажни
работи и осъществяване на авторски надзор на СМР на обект Основно училище
„Св.Св. Кирил и Методий“ с.Ръжена, община Казанлък, Обособена позиция № 4
„Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване на
авторски надзор на СМР на обект Основно училище „Св.Паисий Хилендарски“
с.Хаджидимитрово, община Казанлък“; Обособена позиция № 5
„Проектиране,
изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване на авторски надзор на
СМР на обект Основно училище „Св.Св. Кирил и Методий“ гр.Шипка, община
Казанлък“.
В резултат на
проведената процедура, между възложителя на поръчката – Община Казанлък и
фирмите – изпълнители, са сключени пет договора, както следва: 1. Договор №
Д07-54/17.08.2017г. между Община Казанлък и „СК БИЛДИНГ“ АД за обособена
позиция № 1; Договор № Д07-67/26.09.2017г. между Община Казанлък и кооперация
„Синвекс“ за обособена позиция № 2; 3. Договор № Д07-64/18.09.2017г.
между Община Казанлък и „Хрими 2008“ ЕООД за обособена позиция № 3; 4. Договор
№ Д07-68/26.09.2017г. между Община Казанлък и „Агрострой СП“ ООД за обособена
позиция № 4 и Договор № Д07-56/21.08.2017г. между Община Казанлък и „Пи Ес Пи“
ЕООД за обособена позиция № 5.
По повод
извършен предварителен контрол преди верификация на обществената поръчка по
сключения договор с Община Казанлък, в УО на ОПРР е регистриран сигнал за
нередност с рег.№ 433, в който се сочи, че са възникнали съмнения за нарушаване
на Общностното право по проект с ИСУН BG16RFOP001-1.024-0002-С01 с бенефициент
Община Казанлък, като са описани констатации за възможни нередности, а именно –
ограничителни условия за участие в обществената поръчка – нарушение на чл.2,
ал.1 и ал.2 от ЗОП, незаконосъобразна методика – нарушение на чл.70, ал.7, т.2
и т.3 от ЗОП и незаконосъобразно избран изпълнител.
С писмо изх.№
99-00-6-692(1)/09.07.2018г., УО на ОПРР уведомил кмета на Община Казанлък за
резултата от контролната проверка и за стартирането на процедура по
администриране на сигнал за нередност, регистриран под № 433 в Регистъра на
сигнали и нередности в ГД ГРР в МРРБ, като са подробно изложени констатациите
от контролната проверка.
С писмо вх. № 99-00-6-692(2)/24.07.2018г.
Община Казанлък депозирала възражения по уведомлението, като са изложени
подробни доводи за липса на допуснати нарушения в проведената процедура по ЗОП,
респ. липса на основание за налагане на финансова корекция по сигнала за
нередност.
С докладна
записка № 99-00-6-692(3)/05.09.2018г. началникът на отдел „Контрол на
обществените поръчки и нередности“ към ГД „СППРР“ информирал ръководителя на УО на ОПРР относно приключване на проверка
по регистрирания сигнал за нередност с рег.№ 433, като изразил становище за
основателност на твърдението в сигнала за нередност, относно ограничителни
изисквания в
проведената обществена поръчка по отношение изискванията за технически
ръководител (т.3.1.3), както и по отношение на длъжностното лице по безопасност
и здраве (т.3.1.4), в противоречие с разпоредбата на чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП,
както и незаконосъобразно заложена методика на оценяване в противоречие с
разпоредбата чл.70, ал.7 от ЗОП. По отношение на нарушенията отбелязани като
т.3.1.1 Изискване за вписване на участниците в ЦПРС, т.3.1.2 Застраховка
„Професионална отговорност“, т.3.1.5 Ограничена проектантска правоспособност на
проектантите по ОП 3 и т.3.3 Незаконосъобразно избран изпълнител, е посочено, че същите не следва да се
квалифицират като нередност, тъй като не е налице нарушение на националното или
европейско законодателство, като сигналът следва да бъде прекратен в тази част.
Предложено е сигналът за нередност рег.№ 433 да бъде приключен с определяне на
финансова корекция в размер на 5% от всички допустими разходи по сключените
договори с изпълнители.
С постановяване
на процесното Решение № РД-02-36-1054/07.09.2018г. на заместник-министъра на
МРРБ и ръководител на УО на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г. е приключен
сигнал за нередност с рег.№ 433, като на Община Казанлък е наложена финансова
корекция в размер на 185 893,98лв. с ДДС, представляваща санкция в размер на 5%
от допустимите разходи върху сключени договори, както следва: 1. Договор №
BG16RFOP001-1.024-0002-C01-S-04 (№ Д07-54) от 17.08.2017г. с изпълнител „СК
БИЛДИНГ“ АД на стойност 737 980,10 лв. без ДДС и предмет на договора:
„Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване на
авторски надзор на СМР на обект Основно училище „Св. Климент Охридски“, гр.
Крън, Община Казанлък“ по обособена позиция № 1; 2. Договор №
BG16RFOP001-1.024-0002-C01-S-11 (№ Д07-67) от 26.09.2017 г. с изпълнител
КООПЕРАЦИЯ „СИНВЕКС“ на стойност 582 800,70 лв. без ДДС, предмет на договора:
„Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване на
авторски надзор на СМР на обект „Основно училище „д-р Петър Берон“ с.Овощник,
община Казанлък“ по обособена позиция № 2; 3. Договор №
BG16RFOP001-1.024-0002-C01-S-08 (№ Д07-64) от 18.09.2017 г. с изпълнител
„ХРИМИ-2008“ ЕООД на стойност 629 350,59 лв. без ДДС, с предмет на договора
„Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване на
авторски надзор на СМР на обект Основно училище „Св.Св. Кирил и Методий“
с.Ръжена, община Казанлък“ по обособена позиция № 3; Договор №
BG16RFOP001-1.024-0002-C01-S-12 (№ Д07-68) от 26.09.2017 г. с изпълнител
„Агрострой СП“ ООД на стойност 552 868,11лв. без ДДС, предмет на договора
„Проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване на
авторски надзор на СМР на обект Основно училище „Св.Паисий Хилендарски“
с.Хаджидимитрово, община Казанлък“ по обособена позиция № 4; Договор №
BG16RFOP001-1.024-0002-C01-S-06 (№ Д07-56) от 21.08.2017 г. с изпълнител „Пи Ес
Пи“ ЕООД на стойност 595 233,55лв. без ДДС, с предмет на договора „Проектиране,
изпълнение на строително-монтажни работи и осъществяване на авторски надзор на
СМР на обект Основно училище „Св.Св. Кирил и Методий“ гр.Шипка, община
Казанлък“ по обособена позиция № 5., във връзка с реализация на Договор за
безвъзмездна финансова помощ № РД-02-37-137/04.10.2017г.
В мотивите на
решението е посочено, че при проведената процедура по обществена поръчка са
формулирани ограничителни условия за участие, а именно: ограничително условие
за професионална квалификация на техническия ръководител, тъй като предметът на
обществената поръчка не се характеризира със специфика, изискваща същият да
бъде с професионална квалификация строителен инженер или строителен техник;
ограничително условие за професионална квалификация „строителен инженер“ по
отношение на длъжностното лице по безопасност и здраве, тъй като поставеното
изискване не намира законова опора и възложителят е включил условие, което
необосновано ограничава участието на лицата. Определено е, че съгласно
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 на Наредба за посочване на нередности,
нарушенията се класифицират по т.9 – „Неправомерни критерии за подбор
и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчка или в
документацията за участие“ и т.10 „Критериите за подбор не са свързани с и/или
не са пропорционални на предмета на поръчката“ от раздел І „Обявление и
документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“. По
отношение на третото констатирано нарушение – Незаконосъобразна методика е
прието, че методиката за определяне на комплексна оценка на офертата не съдържа
достатъчно точни указания за определяне на оценката по показател Организация
за изпълнение на поръчката. Определено е, че съгласно Приложение №1 към чл.2,
ал.1 на Наредба за посочване на нередности, нарушението се класифицира по т.9 –
„Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчка или в документацията за участие“ от раздел І „Обявление и
документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“.
Обжалваното
решение е законосъобразно.
Съгласно чл. 143 (1) на Регламент № 1303/2013 държавите-членки носят
отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите
финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Дефиницията за
нередност е дадена в чл. 2 § 36 с.р. и тя означава всяко нарушение
на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Община Казанлък има
качеството на икономически субект по смисъла на следващия § 37, защото участва
в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове и
в това си качество е страна по договор
за безвъзмездна финансова помощ,
осъществила е действия по възлагане на обществена поръчка за разходване
на получено безвъзмездно финансиране от Европейския фонд за регионално
развитие. Спорни по делото са другите два елемента – налице ли е нарушение на
националното право, в частност ЗОП, при
провеждането на процедурата по възлагане на обществена поръчка, както и
нанесена ли е вреда на бюджета на съответния фонд.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със
средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде
отменена на някое от лимитативно посочените там основания. В случая органът
релевира нарушения на чл.2, ал.2 и
чл.70, ал.7 от ЗОП - възложителят е формулирал ограничителни изисквания и е приложил
незаконосъобразна методика, които представляват обстоятелства, създаващи
предпоставки за необосновано допускане на едни и ограничаване на други лица в
процедурата, като ограничената конкуренция е довела до неподаване/класиране на
икономически по-неизгодни оферти, което е довело до увреда на националния или
бюджета на ЕС.
Административният
орган е приел, че в случая са налице три нарушения, всяко от които представлява
нередност по смисъла на Регламент (ЕС) № 1303/2013, което становище се споделя
и от съда.
Първото прието
за извършено нарушение е въвеждането на ограничително условие, тъй като в
обявлението за възлагане на обществена поръчка, в раздел ІІІ.1.3 „Технически и
професионални възможности“, възложителят е заложил изискване участниците в
обществената поръчка да разполагат с технически ръководител – строителен
инженер, строителен техник или строителен техник с четиригодишен курс на
обучение или еквивалентна
образователна/професионална квалификация.
Така въведеното
условие не съответства на нормата на чл.163а ЗУТ, която допуска по – широк кръг
от лица (и с друга квалификация) да осъществяват функциите на „технически
ръководител“ при извършването на строителните работи, например - специалист с
професионална квалификация „архитект“, която обаче, не е еквивалентна на
професионалните квалификации на специалистите, описани в обявлението. В този
смисъл, правилно контролният орган е преценил, че така поставеното условие
ограничава възможността за участие на търговци, които не разполагат с назначени
лица с професионална квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“,
но разполагат напр. с „архитект“ в списъчния си състав. В настоящия случай предметът
на обществената поръчка и договорите за нейното изпълнение предвиждат
изпълнение на различни по вид СМР, за осъществяването на които изпълнителят
трябва да разполага с определени специалисти, но това не обосновава
необходимостта лицето, което е „ръководител на обект“ да бъде непременно с
квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“. В този смисъл,
поставените изисквания в обявлението за обществена поръчка са довели до
неоснователно ограничаване на достъпа на други кандидати, неотговарящи на
незаконосъобразно поставеното условие.
Второто прието
за извършено нарушение е въвеждането на ограничително условие, по-конкретно
това, в раздел ІІІ.1.3 „Технически и професионални възможности“, като минимално
изискване към екипа за изпълнение на СМР е заложено участниците да разполагат с
длъжностно лице по безопасност и здраве със завършено висше образование,
професионална квалификация „строителен инженер“ или еквивалент, притежаващ
валидно към датата на подаване на офертата удостоверение за завършен курс на
обучение, съгласно Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на СМР (Наредба № 2). Административният
орган е приел, че изискването за завършено висше образование с професионална
квалификация „строителен инженер“ необосновано ограничава участието на лица,
които притежават удостоверение за преминат курс на обучение, съгласно Наредба №
2, но нямат завършено висше образование с професионална квалификация
„строителен инженер“ или негов еквивалент.
Съгласно чл.24
от ЗЗБУТ, за организиране на изпълнението на дейности, свързани със защитата от
професионалните рискове и превенция на тези рискове, работодателят, в
зависимост от обема на дейността, естеството на работата и характера на
професионалния риск, назначава или определя едно или повече длъжностни лица с
подходящо образование и квалификация или създава специализирана служба.
Въз основа на
законова делегация на чл.24, ал.2 от ЗЗУБТ е приета Наредба № 3 от 27.07.1998г.
за функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в
предприятията за организиране изпълнението на дейностите, свързани със защитата
от професионалните рискове и превенция на тези рискове (Наредба № 3). Съгласно
чл.3 от Наредба № 3, органите за безопасност и здраве при работа, назначени или
определени от работодателя, трябва да са специалисти с подходящо образование и
квалификация, съобразно характера на дейността, да притежават необходимата
теоретична и практическа подготовка, приложими в предприятието, и да отговарят
на изискванията, определени в други нормативни актове. Доколкото обаче Наредба
№ 3 е общия нормативен акт, който регламентира изискванията, функциите и
задачите на органите по безопасност и здраве във всички предприятия,
специфичните изисквания и правила за тези лица по отношение дейности в
строителството се съдържат в Наредба № 2, като съгласно чл.5, ал.2 от нея,
координаторите по безопасност и здраве трябва да са правоспособни лица с
квалификация, професионален опит и техническа компетентност в областта на
проектирането, строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР,
доказани съответно с диплома, лицензи, удостоверения и др. Съгласно следващата
ал.3 на чл.5 функциите на координатор по безопасност и здраве могат да се
изпълняват за етапа за изпълнение на строежа и от консултант (за строежи от
първа до четвърта категория) или технически ръководител (за строежи от пета
категория). Видно от ал.2 на посочената разпоредба, изискванията по отношение
на квалификацията и техническата компетентност се посочени общо – те следва да
са в областта на проектирането, строителството и безопасното и здравословно
изпълнение на СМР, без да съществува изискване да са придобити по определена
специалност. Допълнението и конкретизацията в ал.3, т.2 касае възможността на
съответния етап на изпълнение на строежа, функциите на координатор по
безопасност и здраве да бъдат възлагани и на други лица в зависимост от
категорията на строежа - консултант или технически ръководител, извън тези по
ал.2. Съгласно чл. 163а от ЗУТ, техническият ръководител е строителен инженер,
архитект или строителен техник, т.е. функциите на координатор по безопасност и
здраве в хипотезата на чл.5, ал.3, т.2 от Наредба № 2 - когато те са възложени
на техническия ръководител, могат да се осъществяват от строителен инженер,
архитект или строителен техник. Извън тази хипотеза обаче, съгласно ал.2 на
разпоредбата, това могат да бъдат и други лица, притежаващи професионална
квалификация в областта на строителството, проектирането или здравословното
изпълнение на СМР. Следователно, нормативно изискване по отношение на лицето,
което ще осъществява функции на координатор по безопасност и здраве, да бъде
само такова с висше образование с професионална квалификация „строителен
инженер“ не е изрично установено в приложимата правна уредба, поради което
правилно е прието от ръководителя на УО, че поставеното от възложителя
изискване в тази насока се явява ограничително. Безспорно е, че установените от
възложителя изисквания са свързани с предмета на поръчката, касаеща изпълнение
на СМР на обекти на образователната инфраструктура и осигуряват изпълнението на
функцията по координатор по безопасност и здраве от компетентно и квалифицирано
лице. След като обаче законът дава възможност и допуска тези функции да бъдат
изпълнявани и от лица които нямат висше образование, както и с висше
образование, но с друга професионална квалификация, поставеното от възложителя
изискване към участниците се явява ограничително.
С оглед
установеното нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, което е извършено чрез действие от
възложителя и след като то би могло да има за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ, доколкото посредством него се е ограничило участието на
потенциални лица в процедурата, респ. възможно е да не се е достигнало до избор
на икономически най-изгодната оферта, правилно е прието от ръководителя на УО,
че в случая е осъществен състава на нередност по т.9 и т.10 от Раздел І към Приложение № 1 към чл.
2, ал.1 от Наредбата за нередностите.
Третото прието
нарушение от ръководителя на УО е незаконосъобразност на методиката за
оценяване, тъй като за определяне на комплексната оценка на офертата не
съдържат достатъчно точни указания за определяне на оценката по показателя
Организация за изпълнение на поръчката. Утвърдената от възложителя методика
предвижда, че всеки участник следва да посочи техническите преимущества на
предложението си, като под технически преимущества е пояснено, че следва да се
разбира оферта, в чийто обхват и съдържание са предвидени технически и
технологични параметри, които превъзхождат тези посочени в утвърдената
техническа спецификация, както и оферта, в чийто обхват и съдържание са предложени
елементи, свързани с възможностите да се постигне по-високо качество (в
технически и икономически аспект) на резултата и на предлаганите за влагане
материали, предложения за иновативни методи на изпълнение и техники за работа.
Посочено е още,
че възложителят е предвидил 100т. по този
показател да се присъждат на предложения, които надграждат както
минималните изисквания на възложителя и техническите спецификации, така и
предложенията на останалите участници, което предполага сравнение на офертите
на участниците една с друга.
В разпоредбата
на чл.70, ал.7 от ЗОП законодателят е въвел императивно изискване в
документацията възложителят да посочва методиката за комплексна оценка и начина
за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва да дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в
съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и да
осигурява на кандидата достатъчно информация за правилата, по които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено
определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се
посочва начинът за тяхното изчисляване, а за качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията
с конкретна стойност чрез експертна оценка. В този смисъл, методиката по чл.70,
ал.7, т.3 от ЗОП следва да съдържа точни указания за определяне на оценката по
всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертите, включително
и относителната тежест, която възложителя дава на всеки от показателите за
определяне на икономически най-изгодната оферта, така, че да се избегне
възможността за субективно оценяване, като същевременно участниците да могат да
се запознаят с параметрите, в рамките на които да предложат офертата си, за да
постигнат най-добро класиране. Тези показатели следва да са точно определени по
съдържание и с оглед степента на съответствие да са определени точни указания
за тяхното оценяване.
В случая,
правилно е прието от ръководителя на УО, че Община Казанлък, в качеството й на
възложител, при определяне на оценката по този заложен показател, не са
предвидени достатъчно точни указания, в
нарушение методиката по чл.70, ал.7 от ЗОП.. Не е уточнено всеки участник в
съответствие с какво точно следва да посочи техническите преимущества на своето
предложение, в резултат на което се е достигнало до ситуация, в която
преценката относно по-високото качество на резултата се явява изцяло субективна. Като нарушение на методиката
следва да се приеме и допуснатото
сравняване на офертите на един кандидат с друг по този показател, като по тази
начин, няма как изначално да е ясно на всеки един от кандидатите как би била
оценена неговата оферта, ако бъде сравнявана с офертите на останалите
кандидати..
С оглед на
изложеното съдът приема за правилни изводите на ръководителя на УО за допуснато
нарушение - незаконосъобразно формулиране на методиката за оценка, в нарушение
на изискванията на чл.70, ал.7 от ЗОП.
Предвид
спецификата на установените нарушения – въвеждане на ограничително условие и
незаконосъобразна методика, правилно е прието, че не е възможно да се определи
точен размер на загубата на публични средства. В този случай, за определянето
на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи, съгласно чл.5, ал.1
от Наредбата за посочване на нередностите. При установяване на финансовото
отражение на нарушението, ръководителят на УО е възприел минималните 5% от
допустимите разходи по петте договора за обществена поръчка, сключени от Община
Казанлък.
С оглед на
изложеното жалбата на Община Казанлък против Решение за налагане на финансова
корекция № РД-02-36-1054/07.09.2018г. на заместник-министъра на МРРБ и
ръководител на УО на ОПРР 2014-2020г., е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.При този изход на процеса в полза на ответната страна следва да
бъдат присъдени разноските по делото в документиран размер от 5 129,95лв.
Така мотивиран
и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Казанлък против
Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-36-1054/07.09.2018г. на
заместник-министъра на МРРБ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020г..
ОСЪЖДА Община Казанлък, гр.Казанлък,
бул.„Розова долина“ № 6 да заплати на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството разноски по делото в размер на 5129,95лв.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: