№ 257
гр. София, 06.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно търговско
дело № 20221001000241 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК вр. и чл.613а, ал.3 ТЗ и чл.729,ал.3 ТЗ и
е образувано по повод частна жалба, подадена от Национална агенция за приходите против
определение от 18.02.2022г., постановено по т.д.н. № 4855/2016г. по описа на СГС, което е
одобрена частична сметка №1 от 22.12.2021г. за разпределение на осребрено имущество на
длъжника „КИК Дизайн“ЕООД/н/, ЕИК131298581.
В жалбата се правят оплаквания да незаконосъобразност на атакуваното определение
като се поддържа, че съдът неправилно не е уважил възражението на жалбоподателя срещу
изготвената частична сметка за разпределение. Сочи се, че макар вземанията на кредитора
„А. Строй АН“ ЕООД в размер на 114 056,14лв. да са приети в производството по
несъстоятелност като обезпечени с договорна ипотека върху продадения от синдика имот,,
в списъка не е посочено как е формиран общият размер на вземането. В същия липсвало
посочване,че вземанията са приети заедно със законните лихви. Ето защо НАП счита,че
сметката за разпределение следва да бъде изменена като част от сумата 35 164,41 лв.
лихви,а именно – 23 820,55лв. бъде разпределена за удовлетворяване на неудовлетворения
остатък от главницата от 107 707 лв., а останалият размер от 11 343,86лв. бъде разпределен
за удовлетворяване на хирографарните кредитори. В жалбата се изтъква, че съгласно в
практика на ВКС по реда на чл.290 от ГПК видът ва вземанията се заявява при
предявяването им по чл.685 от ТЗ и се съдържа в одобрения от съда списък..Нито синдикът
при изготвяне на сметката, нито съдът при нейното одобряване можели да внасят промени в
списъка.
Моли се обжалваното определение за бъде отменено и съдът да постанови друго, с
което да бъде направено промяна в изготвената сметка за разпределение в посочения по-
горе смисъл.
1
Софийският апелативен съд намира, че частната жалби се явява процесуално
допустима – депозирана е в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество като определението
за одобряване на сметка е обявено в ТР на 18.01.2022г., а жалбата е подадена на 25.01.2022г.
.
По същество въззивният съд намира, че частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Спорно по делото е единствено дали следва да бъдат погасени лихвите върху
главницата , дължима на кредитора „А. Строй АН“ ЕООД за периода от 16.09.2015г.-
22.12.2021г.
Видно от сметката на разпределение синдикът е разпределил сума в размер на
125 000лв. Същата е предвидена за изплащане на задължения към привилегирования
кредитор „А. Строй АН“ ЕООД като разпределението сумата е следното:
83 836,45лв.,представляваща част от предявената и приета главница; 35 164,41лв. законна
лихва за забава върху пълния размер на главницата от 107 707 лв. за периода 16.09.2015г.-
22.12.2021г.; 3645,41лв. съдебни разноски и 2695лв. разноски по изпълнително
производство.
С молбата за предявяване на вземанията са заявени такива в размер на 107 707лв.
главница, законна лихва върху тази сума,считано от 16.10.2015г. до окончателното
изплащане на вземането, 2154,14лв държавна такса и 1500лв.адвокатско възнаграждение,
ведно с вземанията по изп.дело №1148/2016г. на ЧСИ Р. М. в общ размер на 2695 лв.
Съдът като взе предвид, че вземането за законна лихва към момента на заявяването
му не е конкретизирано по размер и че в списъка са включени останалите суми без да са
диференцирани, намира че вземанията са приети така както са предявени. Евентуалната
небрежност на синдика при изписването на сумите в списъка като същите не са посочени по
отделно не може да бъде основание за лишаване на длъжника от правото да получи
удовлетворяване на вземането си. Следва да се посочи също, че основанието за включване
на вземанията в списъка са фактите, изложени в молбата за предявяването им. В случая в
същата са изложени твърдения, че главницата е присъдена ведно със законната лихва за
посочения период и са представени доказателства, че това твърдение отговаря на истината
Именно поради това съдът счита, че сметката за разпределение е изготвена съобразно
изискванията на закона и правилно е била одобрена от градския съд.
С оглед на изложеното, обжалваното определение се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение от 18.02.2022г., постановено по т.д.н. № 4855/2016г.
по описа на СГС,с което е одобрена частична сметка №1 от 22.12.2021г. за разпределение на
осребрено имущество на длъжника „КИК Дизайн“ЕООД/н/, ЕИК131298581.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3