№ 734
гр. София, 13.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110119431 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от „М..“ ЕООД против
„Д...” ЕАД иск по чл. 99, ал. 2 ЗЗД вр. чл.432, ал. 1 КЗ за сума, която
съобразно допуснатото в хода на производството увеличение се претендира в
размер на 18 730,60 лв. - като стойност на застрахователно обезщетение,
което се твърди като дължимо по силата на договор за застраховка
“Гражданска отговорност”, сключен между ответника и застраховано при
ответника лице, управлявало автомобил „ Тойота Корола“ с рег. ..., което
застраховано при ответника лице се твърди, че е виновен водач за
настъпилото на 05.01.2023 г. застрахователно събитие - ПТП, при което са
причинени щети на автомобил „Киа Оптима“ с рег.№ ...; ведно със законна
лихва за забава, считано от дата на подаването на исковата молба. Твърди се,
че собственикът на увредения автомобил П. Д. е прехвърлил вземането си за
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по заведената при
ответника щета е прехвърлено в полза на ищеца „М..“ ЕООД с договор за
цесия от 17.01.2023 г.
От името на ответника „Д...” ЕАД е подаден Отговор, но след
изтичане на 1-месечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК. Видно от електронно
изпратеното съобщение, ответникът е потвърдил получаването на исковата
молба на дата 22.05.23 г., при което на същата дата се счита връчено
съобщението с исковата молба, съгласно чл. чл. 41а, ал. 2 ГПК. Следва, че 1-
месечният срок е изтекъл на 22.06.23 г. (четвъртък, работен ден), при което
подаденият на 23.06.23 г. Отговор е просрочен, на което основание като
преклудирани са оставени без разглеждане по-късно заявените
доказателствените искания на ответника. Следва да се отбележи, че с
фактически подадения Отговор са заявени бланкетни възражения, че се
1
оспорва механизма на произшествието, както и че се оспорва иска по размер,
без да са посочени конкретни възражения по фактите.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ, договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в застрахователния договор застрахователна
сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети
лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие.
При липсата на доказателства, които да внасят съмнение в
представените от ищеца доказателства, съдът намира, че достатъчно
убедително и пълно се установява от представения двустранен
констативен протокол, както и от събраните гласни доказателства чрез
разпит на собственика на увредения автомобил - П. Д..
Съгласно НАРЕДБА № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда
за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията
за финансов надзор и Гаранционния фонд, Чл. 5. (1) (Изм. – ДВ, бр. 19 от
2017 г.), когато при произшествието са причинени само материални щети
и между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за ПТП – приложение № 3, както е сторено в
случая.
Представят се от страна на ищеца и не са оспорени своевременно
от ответника представените от ищеца два договора за цесия - от
17.01.2023 г. и от 06.12.23 г., видно от които, собственикът на увредения
автомобил П. Д. е прехвърлил вземането си за застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по заведената при ответника щета, с
първата цесия - за сума в размер на 15 000 лв., а с втората - за още 4 000
лв., в полза на ищеца „М..“ ЕООД, като двете прехвърляния са надлежно
съобщени на ответника.
Положително се установява от представената справка на Гаранционен
фонд, че към датата на произшествието и за автомобил „Тойота Корола“ с
рег. ... има действащ договор за застраховка “Гражданска отговорност”;
установява се от неоспорения своевременно двустранен констативен
протокол, че произшествието е настъпило по вина на управлявалия
автомобила „Тойота Корола“ водач. Посоченото е достатъчно за извод, че е
налице основание за ангажиране на отговорността на ответника като
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" на виновния водач.
Според заключението на допуснатата съдебна авто-техническа
експертиза щетите по „Киа Оптима“ с рег.№ ... са в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото на произшествие. Сумата, необходима за
възстановяване на процесния лек автомобил, изчислена по средни пазарни
цени към датата на ПТП е 18 730,60 лв. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ
2
обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на застрахователното събитие, като съобразно съдебното
експертно заключение следва да е в размер на 18 730,60 лв., колкото и се
претендира от ищеца съобразно изменението на иска.
Следва, че искът е изцяло основателен.
С оглед изхода на спора претенцията на ищеца за съдебни разноски е
изцяло основателна – за 3 150 лв. Минималното адвокатско възнаграждение,
съгласно НМАВ, е в размер на 2085 лв., предвид което претендираното в
размер на 2 000 лв. адвокатско възнаграждение не е прекомерно, дори само с
оглед наредбата.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д...” ЕАД с ЕИК ... да заплати на „М..“ ЕООД с ЕИК ..., на
основание чл. 99, ал. 2 ЗЗД вр. чл.432, ал. 1 КЗ, застрахователно обезщетение
в размер на 18 730,60 лв., дължимо по силата на договор за застраховка
“Гражданска отговорност”, сключен за автомобил „Тойота Корола“ с рег. ..., и
за щети на автомобил „Киа Оптима“ с рег.№ ..., причинени при ПТП от дата
05.01.2023 г. при управление на автомобил „Тойота Корола“ с рег. ..., ведно
със законната лихва, считано от 11.04.2023 г. до окончателното изплащане
на сумата, както и сумата 3 150 лв. - съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2- седмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3