Р Е
Ш Е Н И Е
№ ................
гр.
Карлово, 03.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският
районен съд ІІІ наказателен състав,
на
шести юли две
хиляди и двадесета година
в
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Гюрай Мурадов
при
секретаря Маргарита Тянчева, като разгледа докладваното от съдията наказателно
административен характер дело №152 по описа за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш на ОД на МВР –
П., серия К № 2859623 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който на И.В.К. с ЕГН **********,*** *******,
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600 лева на основание
чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразен, като в жалбата излага конкретни доводи. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се и представлява.
Процесуален представител на
административно-наказващия орган, издал електронния фиш, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява в съдебно заседание, но взема писмено
отношение по жалбата, като моли ЕФ да се потвърди. Претендира разноски.
ЕФ е връчен на жалбоподателя на
06.02.2020г., като същият е обжалван на 07.02.2020г., т.е. жалбата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и отговаря на изискванията на
чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
РС К., след като взе в предвид събраните
по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 05.07.2019 г. в 11.43 часа, МПС - лек
автомобил марка “БМВ”, с рег. № ********, собственост на И.В.К. с ЕГН **********,***
********се движел по ул. „Т.Р.“ до №** в гр.К., обл.П., където при максимално
разрешената скорост за движение в населено място от 50 км/ч., процесният автомобил
се движел със скорост от 94 км/ч. Поради движението си с превишена скорост,
автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство – мобилна радарна техническа
система тип „ТFR1
– М”, № 612, монтирана на полицейски автомобил с номер РВ 4382 ХК.
В последствие, от ОД на МВР – П., бил
издаден електронен фиш серия К № 2859623, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с който на жалбоподателя, като
собственик на МПС-то е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600
лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП
жалбоподателят не е представил писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.
Отговорността за нарушението правилно е
ангажирана в лицето на И.В.К. с ЕГН **********, като собственик на автомобила,
съгласно справката на КАТ във връзка с правилата по чл.189, ал.5 и чл.188, ал.1
от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от присъединените
на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в населени места е 50 км/ч., а съгласно
ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак.
Безспорно установено по делото е, че на
посочената дата - 05.07.2019 г. в 11.43 часа, лек автомобил марка “БМВ”, с рег.
№ ********, собственост на И.В.К. с ЕГН **********,*** ********се движел по ул.
„Т.Р.“ до №** в гр.К., обл.П., където при максимално разрешената скорост за
движение в населено място от 50 км/ч., процесният автомобил се движел със
скорост от 94 км/ч, т.е превишената скорост
е 44 км/ч. Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП,
нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на моторното превозно средство.
Не е дължимо обозначаване на мястото за
контрол с пътен знак, поради отпадането на изискването в чл.165,
ал.2, т.8 от ЗДвП.
В случая по делото е установено, че
техническото средство е мобилно АТСС, което работи на определено място за
контрол, а не е такова, което се движи в пътнотранспортния поток.
От материалите по делото се установява,
че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо
средство – мобилна радарна техническа система тип „ТFR1 – М”, № 612, монтирана
на полицейски автомобил с номер РВ 4382 ХК. Системата е заснела и записала
скорост на движение на автомобила на жалбоподателя, която е била 94 км/ч., и е
такава след приспадане на допустимото отклонение /толеранс/ и същата е отразена
в ел. фиш. По делото, като писмено доказателство са представени ксерокопия на
снимки, изготвени чрез системата за видеоконтрол, от които става ясно, че
посочената скорост е била засечена на 05.07.2019 г. в 11.43.03 часа, както и,
че регистрационният номер на моторното превозно средство, движещо се с
посочената скорост е ********.
Доколкото посочените снимки – 4 бр. са
изготвени със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същите се явяват
веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП.
От представените като писмени
доказателства документи по делото - Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и Протокол №1-33-19 от 07.03.2019г. се установява, че системата за
видеоконтрол е одобрена и проверена.
От приложеното като писмено
доказателство по делото - справка от КАТ П. се установява, че към датата на
заснемане на нарушението именно жалбоподателят е собственик на автомобила.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процедурата по съставяне на електронния фиш, налагащи отмяната му. Приема,
че фишът притежава законово регламентираното съдържание, разписано в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. В тази връзка съдът съобрази, че при издаването на
електронните фишове не намират приложение съответните разпоредби от ЗАНН,
уреждащи сроковете за издаване на АУАН. Фишът е издаден в рамките на визираните
в НК давностни срокове, поради което не е преклудирана възможността да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя. С оглед на горното и отчитайки приобщените
писмени доказателства сочещи, че към процесния период именно жалбоподателят е собственик
на автомобила и не се е възползвал от правото си да посочи извършител на
нарушението по предвидения в чл.189, ал.5 от ЗДвП ред, съдът намира, че
обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
При този изход на спора, на основание
чл.63, ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с
чл. 37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.27е от
НЗПП право да получи направените разноски има въззиваемата страна. Съдът, като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, намира, че
справедливият размерът, който следва да се присъди е 80 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №
2859623 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОД на МВР - П., с който на И.В.К. с ЕГН **********,***
******, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600 лева на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен.
2.ОСЪЖДА И.В.К. с ЕГН **********,*** ********да
заплати на ОД на МВР – П. направените по делото разноски в размер на 80.00
(осемдесет) лева.
2.Решението подлежи на касационно
обжалване пред П.ският административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
Районен
съдия:………………
МТ