№ 331
гр. С.З., 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николай Ил. Уруков
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело №
20225500100434 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.62, ал.1 от СК във вр. с чл.61 и сл. от
СК/2009г./.
Постъпила е искова молба от ищеца П. И. ЕГН:********** с постоянен
адрес: *** със съдебен адрес: С. - 1606, бул. „Ген. Тотлебен” № 2, вх.“Г“, ет.
1, офис 2 - адвокатска кантора на адв. Ю. С. от САК ЧРЕЗ: пълномощник му -
адвокат Ю. Л. С., ЕГН:********** от Софийска адвокатска колегия, личен
номер на адвокат: 14300141310, email: *************@*****.***, моб. тел.:
**********, с адрес на упражняване на адвокатска практика: С. - 1606, бул.
„Ген. Тотлебен” № 2, вх. “Г“, ет.1, офис 2 ПРОТИВ: Н. Г. Б., ЕГН:**********
с настоящ адрес: *** и Й. П. П., ЕГН:**********, роден в град С.З. на ***г.
(малолетен) ОСНОВАНИЕ: отрицателен установителен иск с правно
основание чл.62, ал.2 от СК /оспорване на произход/ за оспорване на
бащинство.
Преди около месец, при набавяне на документи от Община „Трявна“
узнал, че ответницата Н. Г. Б. (бивша негова съпруга, с която са разведени) е
родила дете - момченце и в акта му за раждане за негово бащино име е
вписано неговото лично име - П., а за фамилия - неговата фамилия - П., тоест
той е посочен формално за баща на това дете.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С ответницата са бивши съпрузи, като бракът им бил сключен на
24.02.2017г. в град С. и съответно прекратен с развод на 21.05.2021г. по
1
силата на решение, постановено по гр.д. № 20204240100256/2020г., от състав
на Районен съд град Трявна.
След фактическа им раздяла (на дата, предхождаща образуване на делото
за развод с искова молба и насрещна искова молба в Районен съд - град
Трявна), считано от 01.09.2020г. и до днес, те не са поддържали абсолютно
никакви контакти помежду си, най-малко физически и интимни такива. Тай
продължил да живее в ***, а ответницата - при своята майка в С. или другаде.
Непосредствено след раздялата им и доколкото му е известно,
ответницата е заживяла на съпружески начала с Г.И.Б., с когото наскоро дори
е сключила граждански брак на ***г. в град К..
Междувременно, преди изтичането на 300 /триста/ дни от датата на
прекратяването на брака й с мен, на дата ***г. ответницата е родила в град
С.З. детето Й. П. П., ЕГН:**********, за което в Акта му за раждане изрично
се сочи, че той е негов баща.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В Акта за раждане на детето №256/15.02.2022г., съставен в град С.З. на
датата ***г., той П. И. П. с посочен негов Единен Граждански Номер и е
вписан като формален баща на детето Й..
За него с твърде голяма вероятност е обстоятелството - настоящият
съпруг на ответницата Г.И.Б. да е биологичният баща на Й. П. П., той обаче
нямал правен интерес да доказвам това, но имал правен интерес да докажа, че
той НЕ Е съм бащата на детето, с оборване на презумпцията за бащинство.
На основание изложеното по-горе твърди, че той не е биологичният баща
на детето Й. П. П. ЕГН:**********, роден в град С.З. на ***г., което ще
докажа в настоящото производство.
ПЕТИТУМ: Моли да бъдат призовани с ответницата на съд и при
преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани доказателства в
производството, аз Моли да се постанови съдебно решение, с което да се
признае за установено, че той П. И. П., ЕГН: ********** не е баща на детето
Й. П. П., ЕГН:**********, роден в град С.З. на ***г, ведно с произтичащите
от това последици.
Моли, при уважаване на иска да му се присъдят сторените по делото
разноски.
2
Моли, при уважаване на иска, да се изпрати препис от решението (след
влизането му в сила) на ТЗ „ГРАО” - С.З., а Община С.З. да извърши
съответното отбелязване в акта за раждане на детето - баща “неизвестен” и да
бъде променено името на детето Й. П. П., с оглед разпоредбите на чл. 15 ал.1
от ЗГР в Акта му за раждане.
Моли, на основание чл. 29 ал. 4 от ГПК да се назначи на малолетното
дете особен представител - адвокат от Адвокатска колегия град С.З..
ПРИЛАГА и моли да се приемете като доказателства заверени преписи
от следните официални писмени документи по делото:
Дубликат от Удостоверение за сключен граждански брак, издадено в С.
въз основа на Акт за граждански брак №3088/24.02.2017г..
Влязло в закона сила Решение №27/21.05.2021г., постановено по иск за
развод и насрещен иск за развод, по гр. д. №20204240100256, по описа на PC
Трявна за 2020г.
Влязло в законна сила Определение по въззивно гр.д.
№20214200500431/2021г. по описа на Окръжен съд Габрово II съдебен състав.
Удостоверение за раждане на дете, издадено въз основа на Акт за
раждане №256/15.02.2022г., съставен в гр. С.З..
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ:
1/ Моли да му бъде допуснат един свидетел в режим на довеждане, от
показанията на който ще се установи и ще докаже, че не само през вероятния
период на зачеването, но и от датата на раздялата им с ответницата -
01.09.2020г., те с нея са живели в различни населени места и не са имали
никакви физически контакти помежду си.
Със събирането на устните доказателства в производството той ще се
стреми да докаже, че не е възможно да бъда биологичен баща на детето,
родено от ответницата, тъй като с нея сме живели разделени и не сме се
виждали по никакъв друг повод, освен по време на съдебните заседания в
Районен съд Трявна в присъствието на адвокатите ни и съдията по делото,
където тя не би могла да зачене от мен.
2/ Моли да разпоредите съставяне на социален доклад и изслушване
становището на социалните работници от Отдел “Закрила на детето” при
Община К., като същите да дадат заключение: „изградена ли е и съществува
3
ли между него и детето някаква връзка като между родител и дете, живеем ли
заедно в едно домакинство и застрашени ли са интересите на детето Й. от
уважаване на предявения иск.“
3 / С оглед отговора на ответницата и особения представител на детето,
си запазва възможността да ангажирам и други относими доказателствени
искания в процесуалните срокове.
В случай, че уважаемият Съд счете, че такава експертиза, (установяваща
до 90% наличие или липса на биологична връзка между мен и детето) е
неизбежно необходима за пълното изясняване на обективната истина по
делото, то моли съда тези доказателствени искания да бъдат допуснати,
независимо от становището на ответницата.
Предоставя на решаващия съдебен състав да назначи изследвания на
страните по делото чрез определяне на медицинска лаборатория в град С.З. и
задължаване на майката, детето и мен да дадат биологичен материал (венозна
кръв) за изследвания, имащи за цел - определяне на кръвногрупови фактори
по различни еритроцитни, серумни, ензимни системи и тяхното съпоставяне.
Лабораторните изследвания следва да дадат заключение: „Основава ли се
съпоставянето на кръвногруповите формули на майката, детето и посочения
за баща на детето мъж, тоест ищеца и наличен ли е хромозомен вариант при
детето, който липсва при посочения за негов баща мъж, тоест ищеца?“
По делото е постъпила и нова писмена молба от ищеца П. И. П.,
ЕГН:********** с постоянен адрес: *** със съдебен адрес: С. - 1606, бул.
„Ген. Тотлебен” № 2, вх “Г“, ет. 1, офис 2 - адвокатска кантора на адв. Ю. С.
от САК ЧРЕЗ: пълномощник - адвокат Ю. Л. С., ЕГН:********** от
Софийска адвокатска колегия, личен номер на адвокат: 14300141310, email: j
************@*****.***, моб. тел.: **********, с адрес на упражняване на
адвокатска практика: С. - 1606, бул. „Ген. Тотлебен” № 2, вх. “Г“, ет.1, офис 2.
Клиентът му П. И. П. го уведомил, че срещу него е заведено гр.д. под №
20225500100443/2022г. по описа на VIII състав на Окръжен съд град С.З..
Делото е образувано срещу П. П. въз основа на искова молба, предявена
от Г.И.Б., ЕГН:**********.
И двете дела съдържат един и същи отрицателен установителен иск с
един и същи предмет.
4
В стоящото пред Вас гражданско дело П. И. П. твърди и ще доказва, че
той не е биологичният баща на детето Й. П. П., ЕГН:**********.
В гр. дело под №20225500100443/2022г„ разпределено за разглеждане на
VIII състав с председател съдията Веселина Мишова, Г.И.Б. твърди и ще
доказва, че П. И. П. не е биологичният баща на същото това дете Й. П. П.,
ЕГН:**********.
Макар и да не са със съвсем идентични страни, така предявените от П. и
Б. искове са с един и същи предмет от обективна страна, следователно са
обективно свързан Заведеното от П. П. гражданско дело на VI съдебен състав
предхожда по време завеждането на Г. Б. гражданско дело на VIII съдебен
състав.
С оглед процесуална икономия и за да се избегне разглеждането на две
дела с един и същи предмет от един и същи съд /което не е съвсем в унисон
със житейската и правна логика/, АЗ ВИ МОЛЯ ДА ИЗВЪРШИТЕ
СЛУЖЕБНА СПРАВКА И ДА ПРИСЪЕДИНИТЕ към стоящото пред Вас
гр.д. №20225500100434/2022г - това на VIII състав ОС-С.З., а именно гр. дело
№20225500100443/2022г.
В случай, че са налице обективни условия за обединяване на двете
производства, каквито аз считам че действително са налице, по
процесуалните правила съединеното съдебно производството следва да се
проведе от първия от съдебните състави, който е администрирал първото по
ред от тях, а именно VI граждански състав при Старозагорския окръжен съд.
С оглед гореизложеното, от името на своя доверител П. И. П., Аз Ви моля
да постановите Определение, С КОЕТО ДА ПРИСЪЕДИНИТЕ гр. дело
№20225500100443/2022г. по описа на VIII състав на Окръжен съд град
С.З. към гр.д. №20225500100434/2022г на VI състав при Окръжен съд
град С.З..
ПРИЛОЖЕНИЕ: Екземпляри от настоящата молба за ответницата Н. Б.,
за Г. Б. и за детето Й. чрез назначения му особен представител.
За осъществяване на процесуално представителство и във връзка с
постъпилата в ОС-Ст.Загора след 01.03.2008г. Искова молба, на основание
чл.29, ал.2, изр.1 и 2 и ал.4 във връзка с чл.131 и сл. от новия ГПК/2008г./, и
чл.15, ал.8 от ЗЗД и с оглед избягване на евентуални противоречия между
5
страните по делото, както и с оглед връчването по надлежния ред на препис
от Исковата молба и всички приложения към нея за малолетното дете Й. П.
П., съдът намира, че по същото дело с Определението на съда под №
961/02.09.2022 год. е назначен надлежно особен представител адвокат от Адв.
Колегия гр.С.З., я именно адв. МИХОИЛ А. КИТИПОВ, тъй като от една
страна са налице противоречивите интереси между двамата ответници, а от
друга първата ответница се явява майка и законен представител на
малолетния втори ответник.
Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално
допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд гр.С.З., налага се
назначаването на особен представител на малолетния втори ответник, поради
което делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в съд. заседание.
По делото е проведена процедурата по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./ за
размяната на книжа /молбата и всички приложения към нея/.
В законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./ има постъпил
писмен отговор на Исковата молба от първия ответник пълнолетната Н. Г. Б.,
ЕГН ********** от гр.К., ж.к.Изток бл.43 вх.Д, ет. 1, ап.88 ответник по
гражданско дело № 434 по описа на шести гр.състав на ОС С.З.
Връчена й била на 13.09.2022 г , искова молба , с която ищецът П. И. П.
иска от съда да бъде признато за установено, че той П. И. П. ЕГН **********
не е биологичен баща на моето дете Й. П. П. ЕГН ********** родено на ***
година В отговор заявявам следното:
По допустимостта на иска
Искът е допустим, тъй като е предявен от лице посочено като баща на
детето в акт за раждане в рамките на определения в закона едногодишен срок.
Наред с това обаче Ви моля да имате пред вид следното:
В Старозагорски окръжен съд е образувано гр.дело № 443/2022 година с
ищец Г. И. Б. и ответници аз, П. И. П. и детето Й. П. П..По делото се иска
установяване на факта ,че ищецът в настоящото производство П. И. П. не е
биологичен баща на детето, а такъв е Г.И.Б..На 28.09.2022 година по делото
бе проведено открито заседание, в което бяха разпитани свидетели, приета бе
съдебно гинекологична експертиза и социален доклад и делото бе обявено за
решаване. При това положе ние при уважаване на претенцията на Г. Б., ще се
6
установи със силата на пресъдено нещо ,не само че П. П. не е баща на детето
,но и кой е биогичният баща и разглеждането на гр.дело 434/2022 ще се
обезсмисли.
С оглед на изложеното, счита че е налице предпоставката, за спиране на
производството по делото визирана в чл. 229. (1) ал.1 т.4 ГПК според която
производ ството се спира , когато в същия или в друг съд се разглежда дело,
решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.
Ето зашо Ви молят да се спре производството по гр.дело № 434/2022
година до влизане в сила на решение по гр.дело № 443/2022 година.
По основателността на иска:
От 2020 година не живеела с ответника П. П. и от същата година е в
развод с него , като по нейната молба в PC Трявна е образувано
бракоразводно дело с № 20 20424 0100256. Вярно е твърдението, че с
решение № 27 от 21.05.21 год. , което влезе в законова сила на 14.04.2022
година PC Трявна е прекратил брака им като дълбоко и непоправимо
разстроен. След като се разделили с П. живеех в С. и през февруари 2021 г. се
запознала с Г. Б., а месец по късно се преместили в С.З. и заживяли заедно,
първо там, а по късно в гр.К.. На *** година след влизането в сила на
решението за развод, с ищеца сключили и гражданския брак. В този период
забременяла от Г. Б. и на датата *** година се родило детето им , според
приетата по гр.дело № 443/2022 година СГЕ вероятната дата на зачеване на
детето е между 28.05.2! и 08.06.21 година.
След като се разделили с П. не е контактувала изобщо с него с
изключение на бракоразводния процес. Нещо повече отношенията помежду
им били изключително обтегнати.
Биологичен баща на детето е ищецът Г. Б., тъй като в периода от
февруари 2021 до сега не е контактувала с други мъже освен с него.
Г. Б. полага и грижите за нея и детето и в нейн и на детето интерес е
факта , че той е биологичен баща на детето да бъде установен по
предвиденият в закона ред. Относно полаганите грижи прилага и социален
доклад на АСП.
По отношение на претенцията за присъждане на разноски моли съдът да
има предвид следното:
7
Още при раждането на детето посочила, че негов биологичен баща е Г. Б.
и поради това в Епикриза издадена от УМБАЛ “Проф.Др Ст.Кир кович“АД
С.З. от 12.02.2021 година детето било записано с имената Й. Г.ев Б. – прилага
и епикризата.
На 28.07.2022 година в отговор на искова молба по гр.дело с № 443/2022
година по гр.дело 443/2022 година също признала, че биологичен баща на
детето е Не П. П. , а Г. Б..
Същото е заявила и пред представителите на АСП за изготвянето на
социален доклад.
Не е търсила издръжка за детето и не съм предявявала, каквито и да било
претенции към ищеца по повод раждането на детето.
От изложеното се вижда, че по никакъв начин не е дала повода за
завеждане на делото и съответно са налице условията по чл.. 78. ал.2 ГПК
разноските да бъдат възложени на ищеца.
В законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./ за
представянето на ОТГОВОР е постъпил писмен отговор вх. №
10831/12.10.2022 год. при ОС-С.З. от Адв. М. А. Китипов, ЛА № **********,
адрес на кантората; гр. Ст. Загора, ул. „Кольо Ганчев“ № 62, ет. 1, офис 12,
тел. 0889 88 76 80- ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА: Й. П. П., ЕГН
********** – ответник гр.д. № 434/2022 г., VI граждански състав, в
който изразят становището си по допустимостта на иска, че същият е
допустим, както и по неговата евентуална основателност, че тя никога не е
оспорвала бащинството на детето Й. П. П..
С Определение № 961 от 01.09.2022 г. по гр.д. № 434/2022 г. по опис на
ОС - С.З., на основание чл. 29, ал. 2 и ал. 4, във вр. с чл. 15, ал.8 от ЗЗДетето, е
назначен за особен представител на ответника по делото - Й. П. П.. В
законоустановения срок, на основание чл. 131 и сл. ГПК, депозира настоящия
отговор на исковата молба.
Счита предявеният иск за процесуално допустим, доколкото СК допуска
съпругът на майката да оспори, че е баща на роденото от нея дете. Също така,
в интерес на малолетния Й. П. П. е да бъде установен неговия произход, с
оглед на което, становище по основателността на иска, ще изрази след
събирането на доказателствата.
8
Предявеният иск е с правно основание чл. 62, ал. 1 от СК. Ищецът П. И.
П., в исковата молба, с която е образувано настоящото гр.д., твърди, че
същият не е биологичен баща на детото Й. П. П. - родено на дата *** г., преди
да са изтекли триста дни от прекратяването на брака на ищеца с ответника Б..
С исковата молба моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че същият не е биологичен баща на детето.
Не възразява да бъдат приети и приобщени по делото, представените с
исковата молба писмени документи - счита, че същите са относими към
производството. По отношение на доказателствените искания на ищеца: не
възразява да бъде допуснати до разпит свидетеля; не възразява да бъде
съставен социален доклад и да бъде изслушано становището на социалните
работници от отдел „Закрила на детето“ при общ. К..
По отношене изложеното евентуално искане за назначаване на
съдебномедицинската експертиза за установяване на родителски произход,
предоставям на съда преценката от необходимостта за назначаването й.
Към момента не разполага и няма да соча доказателства по делото.
Във връзка с искането за присъждане на разноски при евентуално
уважане на иска, прави възражението си за това. Както при брачните искове,
така аналогично и в производството по оспорване на бащинство, когато
предявяването на иска е законно необходимо, за да се постигне даден правен
резултат, всяка от страните следва да понесе разноските, които е направила,
освен ако насрещната страна е била недобросъвестна, оспорила е иска или
същият е бил отхвърлен. В настоящия случай, насрещната страна е
малолетното дете. Детето не може да носи вина или да е недобросъвестно в
производството по чл.62, ал. 1 СК. Поради това, претендираните от ищеца
разноски, следва да бъдат понесени от направилата ги страна /Определение
№456 от 2.10.2012г. наВКС по ч.гр.д. №422/2012г., II г.о. ГК/.
В изпълнение на указания, съгласно определение под № 961/02.09.2022
г., за предоставяне на банкова сметка, в качеството му на особен
представител, посочвам данните на същата в писмения си отговор.
Подробни съображения и доводи са изложени в същия писмен отговор.
По делото е постъпил социалния доклад от Дирекция “Социално
подпомагане” С.З., касаещ правата и интересите на малолетното дете Й. П. П..
9
След като се запозна с изложеното в Исковата молба, с представените от
ищеца писмени доказателства с Исковата молба по делото и с наличието на
други негови искания за събиране на нови доказателства, а именно на гласни
доказателства- разпит на 2 бр. свидетели, както и с Липсата на възражения по
същество, и като взе предвид приложимите по случая материално-правни и
процесуални норми, съдът счита, че предявеният иск е редовен и допустим
съгласно чл.140, ал.1 и ал.3, изр.1 от ГПК/2008г./.
Съгласно специалната разпоредба на Чл. 126. (1) (Доп. – ДВ, бр. 42 от
2018 г.) от ГПК Когато в един и същ съд или в различни съдилища има
висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото
искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с
изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от
вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.
Именно в тази връзка съдът с Разпореждането си под № 12/05.01.2023
год. съдът е ИЗИСКАЛ за прилагане гр.д. с № 443/2022 год. по описа на
СТОС, разпределено на VІІІ граждански състав, със съдия-докладчик
Веселина Мишова, за което са налице данните, че същото дело е приключило
с влязъл в законна сила съдебен акт, след което и двете дела са били
незабавно докладвани на съдията-докладчик. Видно от данните по същото
дело с Решение под № 264/05.10.2022 год., постановено по същото гр. дело с
№ 443/2022 год. друг състав на СТОС, съдът е постановил следното:
ПРИЗНАЛ е ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 62, ал.5, изр. първо СК
по иска на Г.И.Б. от *** ЕГН **********, че П. И. П. от ***, ЕГН
**********, не е биологичен баща на детето Й. П. П., ЕГН **********, роден
на *** г. от майка Н. Г. П., ЕГН **********, за което е съставен акт за
раждане № 0256 от 15.02.2022 г. от длъжностното лице по гражданско
състояние при Община С.З..
ПРИЗНАЛ е ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 62, ал.5, изр. второ СК,
че Г.И.Б. от *** ЕГН **********, е биологичен баща на Й. П. П., ЕГН
**********, роден на *** г. от майка Н. Г. П., ЕГН **********, за което е
съставен акт за раждане № 0256 от 15.02.2022 г. от длъжностното лице по
гражданско състояние при Община С.З..
ОПРЕДЕЛИЛ е на основание чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 13 и чл. 14, ал.
1 ЗГР бащиното и фамилното име на Й. да бъде Г.ев Б. и занапред той да се
10
именува Й. Г.ев Б..
Същото решение не е обжалвано от никоя от страните и съответно е
влязло в законна сила.
Чл. 297. Влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е
постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република
България. Според чл. Чл. 299. (1) от ГПК Спор, разрешен с влязло в сила
решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът
разпорежда друго. Съобразно ал.(2) Повторно заведеното дело се прекратява
служебно от съда.
В тази връзка съдът намира, че исковете заведени с настоящата Исковата
молба документи са идентични с исковете по приложеното гр. дело с №
443/2022 год. по описа на СТОС. Освен това е налице вече и Влязлото в сила
решение, което е задължително за съда, който го е постановил, и за всички
съдилища, учреждения и общини в Република България. Налице е в случая
Спор, разрешен с влязло в сила решение, който не може да бъде пререшаван,
тъй като законът в тази насока не разпорежда друго. Съобразно ал.(2) на
чл.299 от ГПК Настоящото дело следва са се прекрати служебно от съда.
С оглед на това съдът счита, че следва да остави без уважение искането
на страните за спирането на производството по настоящото дело до
приключването на гр. дело под № 443/2022 год. по описа на СТОС и да
прекрати изцяло производството по настоящото дело.
Няма други искания от страните за събирането на други доказателства по
делото.
Поради което делото следва да се прекрати на основание чл.299, ал.2 във
връзка с ал.1 от ГПК и във връзка с чл.126 и чл.297 от ГПК, като на страните
им се връчат преписи и от настоящото съдебно Определение, за сведение.
Ето защо предвид гореизложените мотиви и на основание чл. чл.299, ал.2
във връзка с ал.1 чл.297 и чл.126, ал.1 от ГПК във вр. с чл.62, ал.1 от СК,
първоинстанционният Окръжен съд- С.З.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за спирането на
производството по настоящото гр.дело с № 434/2022 година до влизане в сила
11
на решение по гр.дело № 443/2022 година и двете по описа на Окръжен съд
С.З..
ПРИЛАГА по настоящото дело гр. дело под № 443/2022 год. по описа на
СТОС, 8-ми граждански състав.
ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по настоящото гр.д. № с
434/2022г. по описа на Окръжен съд – С.З..
РАЗПОРЕЖДА на всяка от страните да се връчат преписи от настоящото
съдебно Определение, за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО прегражда по-нататъшното развитие на делото и
подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му на
страните, пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
12