О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
24.08.2022г.
РАЙОНЕН СЪД
– БЕРКОВИЦА в закрито заседание на двадесет и четвърти август през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 198 по описа за 2021 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към
исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими
поради което следва да бъдат приети. Следва да бъдат приети и писмените
доказателства, представени с отговора по реда на чл. 131 от ГПК. На основание
чл. 159, ал. 2 от ГПК на ответника следва да бъдат допуснати 3 трима свидетели
при режим на довеждане.
Страните следва да се поканят към постигане на
спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за
разглеждането му в открито съдебно заседание.
С оглед
гореизложеното и на основание чл.140, ал.1 и 3 във връзка с чл.146 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени
доказателства
ДОПУСКА на страните гласни доказателства чрез разпит на 3 /трима/ свидетели
за всяка страна при режим на довеждане
УКАЗВА на ищеца, че за установяване на твърдяната привидност на дарението
са недопустими свидетелски показания на основание чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК
Да се издаде на ищеца съдебно удостоверение за снабдяване с заверени
преписи от документи от РП Монтана ТО Берковица по пр.пр. входящ № 1173/2020г.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
доходите, материалните си възможности и разходите си
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото съдебно заседание след изслушване на страните
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.09.2022
г. от 10:30 часа, за когато своевременно и надлежно да се призоват
страните.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Ищецът Н.М. Тодорова е предявила против М.С.К. няколко обективно съединени иска за
недействителност на дарение, обективирано в Нотариален
акт № 180, том III, per. № 4927, дело № 484/2019 година по описа на нотариус Елена
Петрова, разваляне поради неизпълнение на прикрита сделка
и отмяна на дарението поради непризнателност. Н. Тодорова твърди, че между
страните е налице сключено дарение, по силата на което Н. Тодорова прехвърля
безвъзмездно на ответника правото на собственост върху следните недвижими имоти
на адрес град Берковица, ул. „Кочо Честименски“ №
14:
Сграда с идентификатор 03928.508.121.1 по КККР на гр.
Берковица
Поземлен имот с идентификатор 03928.508.121 по КККР на гр. Берковица
Сграда с идентификатор: 03928.508.121.2 по КККР на гр. Берковица
Ищецът твърди, че е бил подведен от ответницата, че срещу прехвърления имот
ще я посещава и ще полага грижи за нея. Твърди, че ответницата не я посещавала
и не й е осигурила търсената грижа и издръжка. Посочва, че не разполагала с
копие от подписания между страните договор и едва след снабдяване с копие от СВ
е разбрала, че всъщност е подписала договор за дарение. Твърди, че страните е
следвало да сключват договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане
и издръжка. Сочи, че такива грижи не е получила, поради което моли договорът да
бъде развален. Алтернативно дарението да бъде отменено поради непризнателност.
Претендира разноски.
Ищецът е направил и искане процесните недвижими
имоти да бъдат върнати в нейния патримониум.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК оспорва
предявените искове като излага подробни съображения и цитира практика на ВКС. Твърди,
че договорът за дарение е действителен и не прикрива друга сделка. Посочва, че
ищцата е била наясно с договора, явила се е лично пред нотариуса и след прочитане
на акта от него е заявила, че е съгласно със съдържанието на договора. Прави
възражение, че не разполага с достатъчно средства, за да осигури търсената от
ищеца издръжка.
Доказателствена тежест
Обективно съединените искове за установяване на
недействителност на сделки се съединяват евентуално според тежестта на порока,
независимо от посоченото от ищеца в исковата молба. Претендираната нищожност
поради симулация е по-тежък порок от унищожаването поради измама и поради това
унищожаването подлежи на разглеждане само ако бъде отхвърлен искът за нищожност.
Съдът намира, че исковете следва да бъдат разгледани в следната поредност:
1.Главен иск за
прогласяване нищожност на процесното дарение поради привидност /относителна
симулация/ с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД и евентуален иск по
чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за разкриване на действителната сделка между страните /договор
за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка и гледане/ и
установяване на обвързващата сила на прикритата сделка. Доказателствената тежест
и по двата иска се разпределя
по следния начин: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване симулацията – че страните са желаели да сключат друг договор вместо
дарение, както и съдържанието на прикритата друга сделка.
В
условията на евентуалност при уважаване на тези искове е предявен и иск за
разваляне на прикритата сделка - договора за прехвърляне на недвижими имот
срещу задължение за издръжка и гледане поради неизпълнение с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
Доказателствена тежест: Ищецът следва да установи при условията на
главно и пълно доказване, че е налице валидно сключена сделка - алеаторен договор за прехвърляне на право на
собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка; 2) виновно
неизпълнение от приобретателя по договора на поетото договорно задължение за
гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед
интереса на кредитора (арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД) и 3) кредиторът да е оказал
необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на поетите от него правни
задължения по процесния ненаименован договор. При доказване на горните
обстоятелства ответникът следва да докаже точно и добросъвестно изпълнение, което съответства на
нуждите на дарителя.
2. В условията на евентуалност спрямо главния иск
за нищожност е предявен и иск за унищожаване на дарението като сключено при
измама с правно основание чл. 29 вр. чл. 27 от ЗЗД.
Доказателствена тежест – ищецът следва да установи,
1/ че е бил въведен умишлено в заблуждение/невярна
представа от ответника по делото относно вида на сключената сделка и/или съдържанието
на правата и задълженията на страните и/или правните последици на сделката и
2/ поради заблуждението/неверните представи за вида
на сключената сделка и/или съдържанието на правата и задълженията на страните и/или
нейните правни последици е сключил процесната сделка.
3. В условията на евентуалност ако всички
горепосочени искове бъдат отхвърлени е предявен и иск за отмяна на дарението
поради непризнателност с правно основание чл. 227, ал. 1, буква „в“ ЗЗД. Доказателствена тежест: Ищецът следва да установи трайна нужда от издръжка като материалните й
възможности и доходи не позволяват да покрива нуждите си и отправено искане до
ответника за даването на издръжка.
При доказване на горните обстоятелства ответникът
следва да докаже даване на поисканата издръжка. По наведеното възражение от
ответника за липса на материални възможности – ответникът следва да установи,
че поради липса на достатъчно средства с даването на издръжка на дарителя,
ответникът би поставил себе си в по-лошо положение от това на дарителя
УКАЗВА на
страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните възможността да ползват правна
помощ, ако имат право и необходимост от това.
УКАЗВА на страните, че присъждането на разноски се
извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на списък най – късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай
страната няма право да обжалва решението в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: