Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1342/18.11.2022 година, град Бургас
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, XXVI-ти
състав, на двадесети октомври през две хиляди двадесет
и втора година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Златина Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ: Константин Григоров
Яна
Колева
секретар: Вяра
Стоянова
прокурор: Соня Петрова
като разгледа докладваното от съдия Григоров касационно
административнонаказателно дело № 1581 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от М.А.И., ЕГН **********,***
Димитър 14, срещу решение № 759 от 13.07.2022 г., постановено по АНД № 818/2022 г.
по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърден ЕФ Серия К № 4056730, издаден от ОД МВР гр. Бургас.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен
акт и отмяна на ЕФ. Сочи се възражение, че в администраивнонаказателното
производство неправилно бил посочен постоянен адрес на ЮЛ, тъй като то нямало
такъв, а имало седалище и адрес на управление. И. прилага копие на л.к., като
твърди, че постоянният му адрес е различен от адреса на управление на
дружеството. Намира, че ЕФ следва да бъде подписан от лицето, което го издава,
както и да бъде вписано неговото пълно име и длъжност. В конкретния случай
такива вписвания липсвали. По делото липсвала справка относно собствеността на
МПС към момента на нарушението. Оспорва, че техническото средство, с което било
установено нарушението не било стационарно, а мобилно и не можел да направи
извод за точното място на нарушението. Липсвало и описание на нарушението.
Нямало протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Сочат
се и други общи процесуални нарушения при издаване на ЕФ.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът, ОД на МВР – Бургас, редовно уведомен, не изпраща
представител. Не представя отговор на касационната жалба. Не сочи доказателства.
Представителят на прокуратурата изразява становище за
неоснователност на оспорването.
След
като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен
съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд – Бургас потвърдил ЕФ Серия К № 4056730,
издаден от ОД МВР Бургас, с който на М.И., за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв. За да
постанови решението, въз основа на доказателствата по делото, съдът приел за
установена фактическата обстановка, както и че в хода на производството не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя. Според съда нарушението било
доказано, а наказанието правилно определено по вид и размер. Съдът обсъдил всички
възражения на жалбоподателя и изложил мотиви, въз основа на които приел, че
същите са неоснователни.
Съгласно чл.63в от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
По
делото е безспорно установено, че на 12.10.2020 г. в 15,29 ч., на ПП-Е773 до бензиностанция
Ромпетрол от кв.Ветрен към КПП-1, при въведено ограничение на скоростта с пътен
знак В-26 за движение в населено място до 90 км/ч. МПС М. ГЛ Б., рег. № РВ****СХ
се движел със скорост 128 км/ч. Нарушението било установено с АТС № 00209D32D4F9. За извършеното нарушение била ангажирана
отговорността на М.И. като законен представител – управител на
дружеството-собственик на автомобила.
Възраженията на
касатора са неоснователни.
Възприетата от
районния съд фактическа обстановка се подкрепя от събраните доказателства.
Правните изводи на районния съд са формирани в съответствие с приложимия
материален закон.
Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
Според чл.189, ал.5 от ЗДвП,
електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1
или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
Анализът на
посочените разпоредби води до извод, че в конкретния случай, собственикът на
заснетото моторно превозно средство, чрез своя законен представител е следвало
да представи данни, в случай, че такива са били налице, за лицето, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. Такива обстоятелства по делото не се твърдят. Неоснователно
е възражението, че адресът, посочен в ЕФ бил адресът на управление на ТД, който
бил различен от този на законния му представител. Субектът на отговорност е
правилно определен с оглед посочената правна норма. Същият е ясно
индивидуализиран с имена и ЕГН.
Неоснователни са всички
възражения свързани с техническата изправност на техническото средство, с което
е установено нарушението. По делото са представени Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и Протокол от проверка № 35-С-ИСИС/23.07.2020 г., от
които се установява техническата годност на процесното техническо средство.
Неоснователни са възраженията
за липса на изискуеми реквизити в ЕФ. Същият съдържа всички реквизити
императивно изискуеми по чл.189, ал.4 от ЗДвП, вкл. подробно описано място на
извършване на нарушението.
Установена е и собствеността на
процесното МПС, както и надлежно вписаният в ТР законен представител.
Наложеното наказание е правилно
определено по вид и размер.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с
чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХXVI състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 759 от 13.07.2022 г., постановено по АНД № 818/2022
по описа на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.