РЕШЕНИЕ
№…………../19.11.2010 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
публично съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и десета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
При участието на секретаря Х.А., като разгледа
докладваното от съдията Терзийска т.д. 816/2010
г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК от НАП, чрез публичен
изпълнител Анна Илиева при ТД на НАП Варна, упълномощена с Пълномощно №
830/17.05.2010 г. срещу “Парти Плейс” АД и “Блиц”ООД за обявяване на
относителната недействителност спрямо държавата
на сключената между ответниците покупко-продажба на недвижими имоти,
обективирана в нот.акт №69, том V, рег.№9893, дело №857 от 03.11.2009г. ,
вписан в АВп. , СВ –гр.Варна с вх.рег. №22036 от 04.11.2009г.
,акт №3, том LXIII, дело 13511/2009г.
В исковата
молба се твърди, че въз основа на Заповед за
възлагане на ревизия № 801084/12.06.2008г.,
изменена с последващи ЗВДР е започнало ревизионно производство от орган по
приходите от НАП при ТД-гр.Варна на “Парти Плейс” АД . Въз основа на
извършената ревизия е издаден Ревизонен акт №*********/05.01.2009г.,
с който са установени публични задължения в тежест на “Парти Плейс” АД , както следва : по КД в
размер на 6 817.15 лева , от които главница в размер на 4 460.26 лева
и лихва в размер на 2 356.89 лева, начислена до 05.01.2009г. ; по ДДС в
размер на 229 651.49 лева, от които главница в размер на 206 231.11
лева и лихва в размер на 23 420.38 лева, начислена до 05.01.2009г. , като
същият ревизонен акт е бил връчен на задълженото лице на 08.01.2009г. Въз
основа на този ревизионен акт е
започнато изпълнително производство за принудително събиране на публични
държавни вземания, за което е образувано изпълнително дело №49 883 от 16.03.2009г. с общ размер на задължението по
производството от 237 054.53 лева. В хода на ревизионното производство, на основание чл.121, ал.1,
чл.124, ал.4 ДОПК е допуснато налагането на предварителна обезпечителна мярка,
като с Постановление с изх.№68799-3/29.12.2008г.,
вписано в СВ на 05.01.2009г., том I, №2, вх.рег. 5 е наложена
възбрана върху следния недвижим имот, собственост на “Парти Плейс” АД : 3/10
ид.ч. от Търговски обект-нощен клуб, с
площ от 336 кв.м., находящ се в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38, включително и
подхода към него на ул.”Г. Бенковски” , на сутеренен етаж, при граници от две
страни – улици , отгоре – магазин “Пещера”, както и правото на строеж върху мястото
, попадащо в кв.412 по плана на четвърти микрорайон на гр.Варна. Действието на
така наложената обезпечителна мярка е продължено с налагането на обезпечение от
същия вид и върху същото имущество, като е издадено Постановление за налагане
на обезпечителна мярка с изх.№68799-8/23.01.2009г. ,
вписано в СВ на 27.01.2009г., том I, №149, вх.рег. 1210.
На 03.11.2009г. задълженото лице “Парти Плейс”
АД е извършило продажба на следните имоти, негова собственост : Търговски
обект-нощен клуб, с площ от 336 кв.м. , находящ се в гр.Варна,
бул.”Вл.Варненчик” 38 , включително и подхода към него на ул.”Г. Бенковски” ,
на сутеренен етаж, при граници от две страни – улици, отгоре – магазин “Пещера”
, както и правото на строеж върху мястото , попадащо в кв.412 по плана на
четвърти микрорайон на гр.Варна и КЛУБ
КАФЕ-БАР, представляващ имот с идентификатор №10135.1504.27.10.1
с площ от 647кв.м., находящ се в
гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38 , с вход от ул.”Генерал Колев” 1 , състоящ се
от : две търговски зали, битовки за
персонала, помещение за ел.табло и инвертар , санитарни възли, вход с коридор
на четири нива и авариен изход на сутеренен етаж, при граници съгласно
кадастралана карта : имот на същия етаж
- няма, под обекта –няма; над обекта – имот №10135.1504.27.10.2, както и правото на строеж върху
дворното място с идентификатор 10135.15.04.27 , попадащо в кв. 412 по плана на
четвърти м.р. на гр.Варна, по силата на която “БЛИЦ”ООД е станало собственик на
тези имоти. Прехвърлителната сделка е обективирана в
нот.акт №69, том V, рег.№9893, дело №857 от 03.11.2009г. ,
вписан в АВп., СВ –гр.Варна с вх.рег. №22036 от 04.11.2009г.
,акт №3, том LXIII, дело 13511/2009г.
Предвид
на изложените твърдения ищецът сочи, че
е налице разпоредителна сделка, вследствие на която е увереден интереса
на кредитора и се прегражда възможността единственото имущество, което
длъжникът притежава да бъде използвано за удовлетворяване на публичния
взискател.
В
съдебно заседание ищецът не се представлява, не изразява становище по същество
на спора.
Ответникът “Парти Плейс” АД прави възражение за недопустимост
на иска в частта му, с която се иска обявяване на относителна недействителност
на сделката по отношение на възбранените 3/10 ид.ч. от Търговски обект-нощен клуб находящ се в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38.
В тази връзка излага съображения, че прехвърлителната сделка не засяга правата
на кредитора, тъй като същият има право да проведе принудително изпълнение
срещу всяко лице, което е придобило права след вписване на възбраната.
Счита, че искът е преждевременно заведен,
предвид че издаденият ревизонен акт не е влязъл в сила, тъй като е към
настоящият момент същият е обжалван и жалбата по него е висяща пред
Административен съд-гр.Варна. Поради това установените с него задължения са спорни,
което е пречка за предявяване на иск по чл.216 ДОПК. Оспорва основателността на иска. Излага, че
стойността на възбранените 3/10 ид.ч. от имота значително надхвърля размера на
евентуалното задължение. Твърди, че органът по приходите не е приложил към
исковата си молба данъчна оценка на двата имота и следователно не може да се
прецени дали ще е налице увреждане на публичния взискател или не.
Сочи, че в исковата молба не се
съдържат твърдения относно намерението за увреждане на публичния кредитор, което
подлежи на отделно и самостоятелно доказване.
Ответникът “Блиц” ООД прави възражение за
недопустимост на иска в частта му, с която се иска обявяване на относителна
недействителност на сделката по отношение на възбранените 3/10 ид.ч. от Търговски обект-нощен клуб, находящ се в
гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38 поради липса на правен интерес. Моли да бъде съобразено, че по силата на
чл.206 ДОПК последиците на вписаната възбрана са идентични с тези предвидени в ГПК
и публичният изпълнител може да пристъпи към изпълнение върху възбранената част
направо. Оспорва основателността на иска. Твърди, че намерението за увреждане
по чл.216 ДОПК е по–скоро презумпция, която следва да бъде доказана. Сочи, че
не са налице обстоятелства, от които да се направи извод, че със сделката ще се
увреди евнтуалното вземане на ищеца. Сочи, че обезпечението трябва да
съответства на вземането, съгласно правилото на чл.195, ал.7 ДОПК .
В съдебно заседание ответниците
оспорват иска като поддържат всяко едно от заявените твърдения – за
недопустимост по отношение на възбранения имот, за преждевременно завеждане, за
неоснователност. Искането е да се отхвърли предявения иск и присъдят
разноските.
Съдът, след съвкупен анализ на
доказателствения материал по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на
производството в частта, в която се претендира обявяване относителна
недействителност на сделката за 3/10 ид.ч. от имот Търговски обект-нощен клуб,
находящ се в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38 поради наложена възбрана от органа
по приходите върху същия, обуславяща отсъствие на правен интерес от провеждане
на исково производство.
Не може да се отрече правото на
държавата да установи със сила на пресъдено нещо относителната недействителност
на разпоредителната сделка, въпреки, че възбраната поражда действието по чл.
452 ал.2 от ГПК вр. чл. 206 от ДОПК. Още повече възбранена е само идеална част
от недвижимия имот, а искът цели да проведе успешно установяване относителна
недействителност на разпореждането с целия и с още един. След като законът дава
право на иск, то това е самостоятелно и различно основание да се реализира
защитата на взискателя.
Касателно преждевременното
завеждане на иска, поради това, че няма доказателства РА да е влязъл в законна
сила, това настоящата инстанция счита, че е въпрос по основателността на
претенцията, а не по допустимостта.
С оглед горното и като приема,
че е сезирана с допустим иск и при наличие на правен интерес, по същество дава
следното разрешение:
Страните не оспорват, връчването
на заповедта за възлагане на ревизия № 801084/12.06.2008 г. и
последващите; издаването на РА № *********/05.01.2009 г. и неговото връчване на
ревизираното лице “ПАРТИ ПЛЕЙС” АД на 08.01.2009 г., извършването на
разпоредителната сделка от “Парти Плейс”АД в полза на “Блиц”ООД по нотариален
акт №69, том V, рег.№9893, дело №857 от 03.11.2009г. ,
вписан в АВп. , СВ –гр.Варна с вх.рег. №22036 от 04.11.2009г.
,акт №3, том LXIII, дело 13511/2009г.,
възбраняване на 3/10 ид.ч. от единия от имотите, предмет на разпоредителната
сделка с постановление от 29.12.2008 г., чието действие е продължено с
постановление от 23.01.2009 г.
От доказателствата по делото се установява, че
със заповед за възлагане на данъчна ревизия от 12.06.2008 г. е отпочнала такава
от органите на ТД на НАП Варна против “Парти плейс” АД за установяване
дължимостта на публично правни задължения като ревизията е приключила с издаден
Ревизионен акт № *********/05.01.2009 г., с който са установени публични
задължения за корпоративен данък в размер на 6817.15 лева главници и лихви и по
ЗДДС в размер на 229651.49 лева главници и лихви до датата на издаване на
ревизионния акт 05.01.2009 г.
Ревизионният акт е връчен на
данъчно задълженото лице на 08.01.2009 г. по реда на чл.30 ал.1 от ДОПК.
На 03.11.2009 г., т.е близо
година и половина след датата на връчване на заповедта за възлагане на
ревизията и издаването на ревизионния акт ответникът по иска “Парти плейс” АД е
прехвърлил чрез нотариален акт за покупко продажба на вторият ответник “БЛИЦ” ООД
собствени недвижими имоти, както следва: Търговски обект-нощен клуб, с площ от
336 кв.м. представляващ имот с идентификатор № 10135.1504.27.3.2., находящ се в
гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38, включително и подхода към него на ул.”Г.
Бенковски” , на сутеренен етаж, при граници от две страни – улици, отгоре –
магазин “Пещера” , както и правото на строеж върху мястото , попадащо в кв.412
по плана на четвърти микрорайон на гр.Варна
и КЛУБ КАФЕ-БАР, представляващ имот с идентификатор №10135.1504.27.10.1 с площ от 647кв.м., находящ се в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38
, с вход от ул.”Генерал Колев” 1 , състоящ се от : две търговски зали, битовки за персонала,
помещение за ел.табло и инвертар , санитарни възли, вход с коридор на четири
нива и авариен изход на сутеренен етаж, при граници съгласно кадастралана карта
: имот на същия етаж - няма, под обекта
–няма; над обекта – имот №10135.1504.27.10.2,
както и правото на строеж върху дворното място с идентификатор 10135.15.04.27 ,
попадащо в кв. 412 по плана на четвърти м.р. на гр.Варна, по силата на която
“БЛИЦ”ООД е станало собственик на тези имоти. Прехвърлителната сделка е
обективирана в нот.акт №69, том V, рег.№9893, дело №857 от 03.11.2009г. на
нотариус Огнян Шарабански с район на действие РС, рег. № 147 , вписан в АВп.,
СВ –гр.Варна с вх.рег. №22036 от 04.11.2009г.
,акт №3, том LXIII, дело 13511/2009г.
По делото са изслушани и приети
без възражения от страна на ответниците и ищеца заключения по ССЕ и съдебно
оценителна експертизи.
От заключението по ССЕ се
установява, че основната дейност на дружеството “Парти плейс” АД е свързана с
развлечения, питейни заведения и заведения за бързо хранене и по-специално
пицария “Бънди”, дискотека “Верту” клуб “Версай”. По балансова стойност към
момента на експертизата се установява, че дружеството разполага с дългосрочни
активи на стойност 1012 хиляди лева /т.е. 1 012 000 лева/ в това число ДМА 302
хиляди лева - машини, оборудване,
апаратура, съоръжения и други и нематериални активи 160 000 лева. Видно от
приложение № 1 ДМА са предимно оборудване за осъществяваната от “Парти плейс”
АД търговска дейност.
От заключението по съдебно
оценителната експертиза е видно, че пазарната стойност на всеки от обектите,
предмет на разпоредителната сделка за покупко-продажба към 04.11.2009 г.
възлиза съответно за търговски обект – нощен клуб на 370 324 лева, а за
търговски обект клуб кафе-бар възлиза на 718 505 лева.
При тази фактическа установка,
безспорно установена от съда чрез събраните в хода на съдебното дирене
доказателства, съдът по същество дава следното разрешение:
Съгласно чл. 216 ал.1 т.4 от ДОПК, законът е предоставил право на иск на държавата за обявяване на
относителна недействителност на сделки, с които ревизираният субект цели да
увреди публичните взискатели, ако са извършени, в разглежданата хипотеза, след
връчване на заповедта за възлагане на ревизия и ако в резултат на ревизията на
установени публични задължения.
При този фактически състав,
следва да се установи, че ревизираното лице намалява имуществения си патримониум
след като е уведомен за започналото против него ревизионно производство, да се
установи, че същото ревизионно производство е приключило с ревизионен акт за
установяване на дължими публично правни задължения, както и че въпросната
сделка е сключена с намерение да се увреди държавата.
По отношение на първата
предпоставка, а именно сделка след отпочване на ревизията, са налице безспорни
доказателства с оглед датата на връчване на ЗВР и датата на нотариалното
изповядване.
Касателно установяването на
публични задължения с издадения в хода на ревизионното производство ревизионен
акт – това също е безспорен факт.
Безспорно е, че публичните
задължения следва да са установени с влязъл в сила акт на публичната
администрация. Съдът е разпределил доказателствената тежест между страните като
е указал на ответниците и по-специално на първия, че негова е да установи
предприети действия по обжалване на ревизионния акт при твърдения, че не е
влязъл в сила. Такива доказателства не са ангажирани с оглед изявлението на ответника,
че счита да не е негова тежестта на доказване. Настоящата инстанция намира, че
по отношение на ищцовата страна достатъчно доказателство е твърдението, че РА е
връчен на ревизирания субект, а именно на ответника е да представи
доказателства, че производството е пренесено пред съд /така например и в
решение № 166/2009 г. на ВКС по т.д. № 430/2009 г. ІІ-ро ТО/.
С оглед горното съдът счита, че
публичните задължения са установени с влязъл в сила акт, с което е изпълнена и
втората предпоставка от чл. 216 ал.1 от ДОПК.
По отношение намерението на
длъжника да увреди публичния взискател: самият факт на разпореждане с възбранен
имот презюмира намерение за увреждане и доказва такова.
Твърдението на ответниците, че
ревизирания субект разполага с имущество, достатъчно да удовлетвори публичният
взискател в конкретния случай не може да бъде споделено. Видно от ССЕ, ДМА се
формират предимно от оборудване и машини, вярно на стойност над размера на
определените публични задължения. От друга страна, съгласно чл. 213 - чл. 215
от ДОПК, цялото имущество на длъжника е обект на изпълнение, а публичният
изпълнител може да използва всеки от способите по чл. 215 от ДОПК заедно или
поотделно.
Видно от удостоверението на
Агенция по вписванията, до датата на нотариалното изповядване на процесната
сделка и към момента на завеждане на иска, имотите, предмет на покупко-продажба
са единствените недвижими имоти на дружеството “Парти плейс” АД. Разпореждането
със същите лишава публичният взискател от възможността да изпълни върху недвижими
вещи.
Не е без значение дали се
изпълнява върху недвижим имот или върху машини и оборудване, а и способът и
имуществото е преценка на взискателя.
От гледна точка на съотношението
между размера на публичното вземане и стойността на недвижимото имущество,
предмет на покупко-продажбата, съдът обаче счита следното: видно от нотариалния
акт за покупко-продажба, данъчната оценка на двата имота е 1 480 364.60 лева,
от която стойност за нощния клуб е в размер на 506 004.60 лева, а за кафе-бар е
в размер на 974 360 лева.
Отделно от заключението по
съдебно оценителната експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено се установява, че общата пазарна стойност на имотите към
датата на нотариалното изповядване възлиза на 762 180 лева. Това и стойността
на която са придобити. От таблицата, в която са посочени средните пазарни
стойности на всеки от недвижимите имоти поотделно е видно, че пазарната
стойност дори само на нощния клуб е 370 324 лева, т.е. 150% над размера на
публичното вземане. А данъчната оценка е видно, че идентична със стойността,
определена по метода на сравнимите продажби.
На следващо място самият
публичен взискател е преценил, че дори само част от единия недвижим имот би
била достатъчна при реализиране на изпълнението да удовлетвори държавата за
установените публични вземания.
В контекста на изложеното, съдът
счита, че не може и по отношение на двата имота, предмет на разпоредителната
сделка да се приеме, че същата е извършена с цел увреждане на публичния
взискател.
Относителна недействителност
съдът приема, че следва да се обяви единствено по отношение сделката между
ответниците с предмет покупко-продажба на единия от двата недвижими имота, а
именно търговски обект – нощен клуб. По отношение на сделката с другия имот,
такова намерение, съобразно възприетия извод от съда, не се установява, поради
което и за този имот, предявеният от публичният изпълнител иск ще бъде
отхвърлен като неоснователен.
При този изход от спора
ответниците ще понесат заплащането на държавната такса по уважената част от
иска. На същите се следват разноски съразмерно на отхвърлителната част.
Цената на предявеният иск е общо
в размер на 1645890.10 лева, определена с разпореждане 1722/04.06.2010 г. като
на уважената част, съобразно данъчната оценка на недвижимия имот нощен клуб с идентификатор №
10135.1504.27.3.2. е 562583.00 лева, респективно следващата се държавна такса в
полза на ВОС е в размер на 4% от цената на иска или 22 503.32 лева, платима от
ответниците.
По отношение на разноските. От
НАП такива не се претендират.
Ответникът “Парти плейс” АД
представя доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 3600 лева /по приложена към отговора по исковата молба, фактура/.
“БЛИЦ” ООД представя
доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
3000 лева /по представена към отговора по исковата молба, фактура/.
При отхвърлен иск с материален
интерес 1083307.10 лева, на ответника “БЛИЦ” ООД се присъждат разноски в размер
на 1974.57 лева, а на ответника “ПАРТИ ПЛЕЙС” АД разноски в размер на 2 369.48
лева, които ще се възложат в тежест на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за относително недействителна в отношенията между
Държавата от една страна и „ПАРТИ ПЛЕЙС” АД, ЕИК *********, гр. В., ул. „Г. К.”
№ * и „БЛИЦ” ООД, ЕИК *********, гр. В., ул. „О. П.” № *, ет.*, ап. ** от
друга, извършената между ответниците „ПАРТИ ПЛЕЙС” АД и „БЛИЦ” ООД сделка,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 69, том
V, рег. № 9893, дело № 857/2009 г. на нотариус Огнян Шарабаски с район на
действие РС гр. Варна, рег. № 147, по която сделка „ПАРТИ ПЛЕЙС” АД продава на
„БЛИЦ” ООД собствен недвижим имот, представляващ търговски обект – нощен клуб,
имот с идентификатор 10135.1504.27.3.2, с площ от 336 кв.м., находящ се в гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 38, на сутеренен етаж на сграда № 3,
включително и подхода към него от ул. „Г. Бенковски”, при граници съгласно
кадастрална карта: на същия етаж – имот № 10135.1504.27.3.1, под обекта – няма,
над обекта – 10135.1504.27.3.3. и при граници съгласно документ за собственост:
от две страни улици, отгоре магазин „Пещера” както и правото на строеж върху
мястото, имот с идентификатор 10135.1504.27, попадащо в кв. 412 по плана на четвърти
микрорайон на гр. Варна, район „ОДЕСОС”, по иск на Национална агенция за
приходите, чрез упълномощен публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, против
„ПАРТИ ПЛЕЙС” АД и „БЛИЦ” ООД.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Национална агенция за приходите, чрез
упълномощен публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, против „ПАРТИ ПЛЕЙС” АД и
„БЛИЦ” ООД иск за обявяване относителна недействителност по отношение на
държавата на сделка по покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 69, том V, рег. № 9893,
дело № 857/2009 г. на нотариус Огнян Шарабаски с район на действие РС гр.
Варна, рег. № 147, по която сделка „ПАРТИ ПЛЕЙС” АД продава на „БЛИЦ” ООД
собствен недвижим имот, представляващ клуб кафе бар с идентификатор
10-135.1504.27.10.1 с площ от 647 кв.м. находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 38, на сутеренен етаж на сграда № 3, състоящ се от две търговски
зали, битовки за персонала, помещение за ел. табло и инвентар, санитарни възли,
вход с коридор на четири нива и авариен изход на сутеренен етаж при граници
съгласно кадастрална карта имот на същия етаж – няма, под обекта няма и над
обекта имот № 10135.1504.27.10.2, а съгласно документ за собственост при
граници от две страни улици, отгоре магазин „Детмаг”, както и правото на строеж
върху мястото, имот с идентификатор 10135.1504.27, попадащо в кв. 412 по плана
на ІV-ти микрорайон на гр. Варна, като неоснователен.
ОСЪЖДА
„ПАРТИ ПЛЕЙС” АД, ЕИК *********, гр.
В., ул. „Г. К.” № *, да заплати по сметка държавни такси на ВОС сумата от
11251.66 /единадесет хиляди двеста петдесет и един лева и 66 ст/ лева,
представляваща дължима държавна такса в производството.
ОСЪЖДА
„БЛИЦ” ООД, ЕИК *********, гр. В.,
ул. „О. П.” № *, ет.*, ап. **, да заплати по сметка държавни такси на ВОС
сумата от 11251.66 /единадесет хиляди двеста петдесет и един лева и 66 ст/
лева, представляваща дължима държавна такса в производството.
ОСЪЖДА
Национална агенция по приходите да
заплати на „ПАРТИ ПЛЕЙС” АД, ЕИК *********, гр. В., ул. „Г. К.” № * сумата от
2369.48 /две хиляди триста шестдесет и девет лева и 48 ст/ лева, разноски за
адвокатско възнаграждение в производството, на осн. чл. 78 от ГПК.
ОСЪЖДА
Национална агенция по приходите да
заплати на „БЛИЦ” ООД, ЕИК *********, гр. В., ул. „О. П.” № *, ет.*, ап. **,
сумата от 1974.57 /хиляда деветстотин седемдесет и четири лева и 57 ст/ лева,
разноски за адвокатско възнаграждение в производството, на осн. чл. 78 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните с препис.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: