№ 85
гр. гр.Велинград, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200087 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Пе-Ван“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул. „Александър
Стамболийски“ № 11, против Наказателно постановление № 36-
0000909/21.12.2021 г. на и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Пловдив, с което на дружеството - жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
3000 лв. (три хиляди лева), на основание чл. 96, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвПр), за извършено нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1
от ЗАвПр.
В жалбата се навеждат възражения за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП).
Жалбоподателят не оспорва извършеното нарушение, но счита, че в случая е
приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Акцентира върху неправилната
преценка на административнонаказващия орган относно приложението на чл.
28 от ЗАНН. Сочи, че процесното моторно превозно средство е закупено на
18.05.2021 г., че единствено управителят на дружеството притежава
1
удостоверение за професионална компетентност и възможност да следи за
изпълнението на закона, но няколко месеца бил ангажиран с лечението на
баща си, който починал на 11.08.2021 г. и неволно пропуснал срока да впише
придобитото превозно средство в списъка на Лиценза на Общността. Сочи, че
не е налице умисъл за извършване на нарушението. Формулирано е искане за
отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят „Пе-Ван“ ЕООД, чрез адв. И.К. –
АК – Пазарджик, поддържа жалбата, моли за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и
отмяна на НП.
Въззиваемата страна – и.д. Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - Пловдив, редовно призована, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание. В съпроводително писмо, с
което е изпратена административнонаказателната преписка, изразява
становище за законосъобразност на обжалваното НП. Релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Санкционираното дружество „Пе-Ван“ ЕООД притежавало Лиценз на
Общността № 2484/04.10.2017 г. за международен автомобилен превоз на
товари. На 11.06.2021 г. превозвачът „Пе-Ван“ ЕООД допуснал извършването
на международен превоз на товари, видно от международна товарителница от
дата 11.06.2021 г., с моторно превозно средство „Даф ХФ 105.460“, с рег. №
СВ 0121 КТ, от категория N3, негова собственост, от Република България –
Радиново до Кралство Великобритания, без същото да е включено в списъка
на превозните средства към Лиценза на Общността № 2484/04.10.2017 г. На
02.12.2021 г. служители на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Пловдив – свид. Т. В. Г. и колегата й ИВ. ЛЮБ. П.
извършили комплексна проверка на дейността на „Пе-Ван“ ЕООД, за периода
01.12.2020 г. – 31.10.2021 г., по писмо с рег. № 12-00-00-1366/2/24.11.2021 г.,
по спазване на изискванията на законовите и подзаконовите нормативни
актове, касаещи компетенциите на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ (ИА „АА“). В хода на проверката, след направена справка в
2
информационната система на отдел „Лицензии“ на ИА „АА“, било
установено, че моторно превозно средство „Даф ХФ 105.460“, с рег. № СВ
0121 КТ, с което е извършен превоза, не е било включено в списъка на
превозните средства към Лиценза на Общността към датата на извършването
му. За констатациите от проверката бил съставен Констативен протокол от
02.12.2021 г. Моторното превозно средство „Даф ХФ 105.460“, с рег. № СВ
0121 КТ, било включено в списъка на превозните средства към Лиценза на
Общността след проверката, а именно на 06.12.2021 г.
За констатираните обстоятелства свид. Т. В. Г., в присъствието на
упълномощен представител на жалбоподателя и на ИВ. ЛЮБ. П. – свидетел-
очевидец при установяване на нарушението, съставила Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № 293239/03.12.2021 г., в който
нарушението било квалифицирано като такова по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Актът е предявен на упълномощен представител на жалбоподателя, който го
подписал без възражения, след което надлежно му бил връчен препис от
АУАН. Жалбоподателят не депозирал възражения срещу АУАН и в срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с
което на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000 лв., на основание чл. 96, ал. 1, т. 1 от
ЗАвПр, за извършено нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Наказателното постановление било връчено на ПЛ. П. В. - управител на
дружеството - жалбоподател на 25.01.2022 г.
Гореописаната фактическа обстановка, която не се оспорва от
санкционираното дружество, съдът прие за установена по безспорен и
категоричен начин от доказателствената съвкупност по делото, включваща
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната
преписка, както и писмените и гласни доказателства, събрани в хода на
съдебното производство.
Разпитана като свидетел в съдебно заседание актосъставителят Т.Г.
потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.
Изложеното от свид. Т.Г., че жалбоподателят е допуснал извършването на
международен превоз на товари с превозно средство, с рег. № СВ 0121 КТ,
което не е включено в списъка на превозните средства към издадения на
3
дружеството Лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на
товари, се подкрепя от показанията на свид. Цветка Димитрова Начева и
приложените по делото международна товарителница от 11.06.2021 г. и
справка от Регистър „Лицензии“ към ИА „АА“, от която е видно, че
действително към момента на нарушението процесното превозно средство не
е било включено в списъка на превозните средства към Лиценза на
дружеството на Общността.
Съдът кредитира изцяло приобщените писмени доказателства, тъй като
същите са непротиворечиви и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда. Съдът дава вяра и на показанията на свидетелите Т.Г. и
Цветка Начева, тъй като намира същите за обективни, логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с приобщените по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Георги Димитров
Палагачев – и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Пловдив, а АУАН е съставен от оправомощено за това
лице – свид. Т. В. Г., заемаща длъжността „старши инспектор“ към
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, съгласно чл.
92, ал. 1 и ал. 2 от ЗАвПр във връзка със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения.
В процесния случай АУАН и НП са издадени при спазване на
визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове
и съдържат формалните реквизити, предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57
4
от ЗАНН. Фактическата обстановка, изложена в АУАН кореспондира с тази,
посочена в НП. В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване
на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно
и в достатъчна степен е индивидуализирано административното нарушение,
така че санкционираното лице да може да разбере срещу какви факти да се
защитава и правилно да организира защитата си. Дадена е правилна правна
квалификация на нарушението. Спазени са изискванията на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН – АУАН е съставен в присъствието на упълномощен
представител на нарушителя и на свидетеля, който е присъствал при
установяване на нарушението. Актът е подписан от съставителя и от
свидетеля, посочен в него, като същият е предявен на нарушителя да се
запознае със съдържанието му, подписан е без възражения от неговия
упълномощен представител – Иванка Алексанрова Василева, съгласно
пълномощно с рег. № 3632/03.12.2021 г. на Нотариус Софка Тумбева, с рег. №
585 по регистъра на НК. На жалбоподателя, чрез пълномощника му Иванка
Василева, е връчен препис от АУАН. В този ред на мисли съдът счита, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е
приел, че жалбоподателят „Пе-Ван“ ЕООД е извършил нарушение по чл. 96,
ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Съгласно чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр наказва се с глоба или с
имуществена санкция 3000 лв., който допусне или разпореди извършването
на превоз с моторно превозно средство, за което няма издадено
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е включено
в списъка към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно
средство, което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза
на Общността. От текста на визираната разпоредба е видно, че тя съдържа
както диспозиция, така и санкция, поради което ако
административнонаказващият орган установи, че разписаното в нея правило
за поведение не е изпълнено, следва да я посочи едновременно като нарушена
и санкционна, тъй като съдържа правните последици при неизпълнение на
диспозицията.
Според чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за
5
международен автомобилен превоз на пътници и товари, лицензираният
превозвач може да осъществява международен превоз на пътници и товари
само с МПС, които са вписани в регистъра на ИА „АА“ по чл. 6, ал. 1 от
ЗАвПр, като броят на заверените копия на Лиценза на Общността следва да
съответства на броя на превозните средства, вписани в регистъра към лиценза
на превозвача. Следователно негово е задължението да подаде заявление за
издаване на Лиценз на Общността за извършване на превоз на пътници и
товари и заверени копия на лиценза според броя на моторните превозни
средства, които са на негово разположение и за които е доказал финансова
стабилност по чл. 6 от ЗАвПр.
От приетите по делото писмени доказателства – Лиценз №
2484/04.10.2017 г. за международен автомобилен превоз на товари,
международна товарителница (CMR) от 11.06.2021 г. и справка от Регистър
„Лицензии“ към ИА „АА“, се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят притежава Лиценз на Общността, валиден към 11.06.2021 г.,
и като превозвач, лицензиран да извършва международен превоз на товари, на
11.06.2021 г. с бездействието си е допуснал извършването на международен
превоз на товари от Р. България – Радиново до Кралство Великобритания с
превозно средство, с рег. № СВ 0121 КТ, което не е включено в списъка на
превозните средства към издадения на дружеството Лиценз на Общността.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят „Пе-Ван“ ЕООД
е извършил от обективна страна състава на вмененото му административно
нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. Административнонаказващият
орган правилно е квалифицирал нарушението и законосъобразно е приложил
действащата за това нарушение норма - чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, която
съдържа диспозиция и санкция. Наложеното на жалбоподателя
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв.
съответства на предвидения от законодателя фиксиран размер, поради което
за съда не съществува възможност да измени неговия размер.
По отношение на субективната страна на деянието, доколкото субект на
нарушението е юридическото лице „Пе-Ван“ ЕООД, в качеството на
превозвач, следва да се съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от
ЗАНН имуществена отговорност на юридическото лице за неизпълнение на
задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна.
6
Административнонаказващият орган при преценка дали е извършено
нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у
нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената
санкция е необходимо само да се установи съответно задължение
на юридическото лице, което не е изпълнено, като не се търси виновно
поведение на конкретно физическо лице.
С оглед обстоятелството, че отговорността на дружеството-
жалбоподател е безвиновна, то неоснователно е инвокираното възражение за
липса на виновно поведение при извършване на нарушението, доколкото била
налице уважителна причина за невключването на притежаваното от
дружеството превозно средство, с рег. № СВ 0121 КТ, в списъка на
превозните средства към Лиценза на Общността, а именно полагането на
грижи от управителя на дружеството за онкологично болния му баща. Следва
да се отбележи, че подаването на заявление за вписване в регистъра на ИА
„АА“ не е лично незаместиво действие и законът не изисква въпросното
заявление да бъде подадено единствено от законния представител на
дружеството или от лице, притежаващо професионална компетентност.
Грижите за болния баща на управителя на дружеството вероятно са една от
причините последният да не подаде своевременно заявление за вписване на
процесното моторно превозно средство в списъка на превозните средства към
Лиценза на дружеството на Общността, но същите не могат да обосноват
несъставомерност на деянието. Законният представител на превозвача „Пе-
Ван“ ЕООД, в това му качество, е могъл да упълномощи трето лице, което да
представлява „Пе-Ван“ ЕООД пред ИА „АА“, като подаде заявление за
вписване на процесното моторно превозно средство в списъка на превозните
средства към Лиценза на дружеството на Общността. Следователно
ирелевантно за съставомерността на деянието е обстоятелството, че
пропускът за подаване на заявление за вписване на процесното моторно
превозно средство в списъка на превозните средства към Лиценза на
дружеството на Общността, не е умишлен и е допуснат покрай грижите на
управителя на дружеството за болния му родител, както твърди
представителя на жалбоподателя.
По приложението на чл. 28 от ЗАНН:
Съдът намира, че процесното нарушение не представлява маловажен
7
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради което релевираното в тази
насока възражение е неоснователно. Маловажен случай е налице когато с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. В конкретния случай не са установени обстоятелства сочещи,
че въпросното нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните такива. То е типично за деянията от този вид. Административното
нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр е формално, на просто извършване -
за съставомерността му не се изисква настъпването на определен резултат
или каквито и да е вредни последици. В процесния случай, видно от
приложения по делото Констативен протокол за извършена комплексна
проверка от 02.12.2021 г., проверяващите органи са констатирали, че
допуснатото нарушение не е изолиран случай и че още две превозни средства
не са включени в списъка на превозните средства към притежавания от
дружеството-жалбоподател Лиценз на Общността. Освен това от извършване
на превоза на 11.06.2021 г. до извършване на проверката е изминал некратък
период - близо шест месеца, през което време жалбоподателят е бездействал
да впише превозното средство в списъка към Лиценза на Общността.
Обстоятелството, че няколко дни след проверката са предприети действия по
включване на автомобил с рег. № СВ 0121 КТ в списъка на превозните
средства към издадения на „Пе-Ван“ ЕООД Лиценз на Общността е
ирелевантно и не освобождава дружеството от
административнонаказателната му отговорност за нарушение, извършено
преди датата на включване на превозното средство в списъка към Лиценза на
Общността, респ. само по себе си не може да обоснове приложението на чл.
28 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът намира, че в
административнонаказателното производство е безспорно установено и
доказано, както извършеното нарушение, така и неговия субект, поради което
атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а въззивната жалба, като неоснователна да бъде оставена без
уважение.
По разноските:
8
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН, право на разноски има въззиваемата страна. В процесния случай
същата не е поискала своевременно присъждане на разноски в настоящото
съдебно производство и не е ангажирала доказателства за реалното
извършване на такива, поради което разноски не следва да бъдат
присъждани в нейна полза.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-
0000909/21.12.2021 г. на и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Пловдив, с което на „Пе-Ван“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул. „Александър
Стамболийски“ № 11, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лв. (три хиляди лева), на основание чл. 96, ал. 1, т.
1 от ЗАвПр, за извършено нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
9