№ 1676
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110143742 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 402, ал.1 ГПК , вр. с чл. 364а от
КТК , вр. с чл. 389 и следв. ГПК , вр. с чл. 3, ал.3 от Международна
конвенция за арест на кораби .
Образувано е по молба с вх. № 393105/04.12.2024г. , допълнена с молба
с вх. № 392684/04.12.24г. на „Б........“ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. адрес, представлявано от кап. Д. Д –изпълнителен директор, в
качеството на корабособственик на моторен кораб „Г..“, ИМО ...., с искане за
отмяна на допуснато обезпечение в полза на З. К. , гражданин на Г, род. на
**********г. в гр. К, персонален № ..., с адрес гр. АДРЕС срещу „П...“ ООД,
ЕИК ......, чрез налагане на „арест/ задържане“ в Пристанище В на моторен
кораб „Г “ИМО №...., плаващ под флага на П, с пристанище на регистрация
М, с беърбоут чартьор – „П....“ООД , ЕИК ......, до възникване на законово
основание за вдигане на ареста , до размера на обезпеченото вземане.
Молителят „Б........“ЕАД, обосновава правния си интерес на
заинтересована страна по чл. 402, ал.1 ГПК , за да иска отмяна на
обезпечението, като се позовава на качеството си на корабособственик на
моторния кораб „Г..“, ИМО .... , по см. на пар.1а, т. 24 от КТК. Сочи се, че
ответникът по делото „П....“ООД е бил наемател на кораба. Представя Анекс
№2 към договор за бейрбоут чартър, сключен на 16.10.23г. , удостоверяващ
прекратяването на горепосочения чартър към 23.10.2024г. .
В срока по чл. 402, ал.1 ГПК не е постъпило становище от ищеца по
делото. Съдът, като прецени депозираните молби и представените към тях
1
доказателства , намира следното :
Съгласно чл. 3, ал.1 от МКАК арест се допуска за всеки кораб, по
отношение на който е предявен морски иск, при условие, че лицето, което е
било собственик на кораба по време на възникване на морския иск , носи
отговорност по отношение на този иск и се явява собственик на кораба при
налагането на ареста . А съгл. чл. 3, ал.1, б. „б“ от МКАК арест се допуска за
всеки кораб , по отношение на който е предявен морски иск, при условие, че
лицето, което е беър –боут чартьор на кораба по време на възникване на
морския иск носи отговорност по отношение на този иск и се явява беър-
боут чартьор на кораба при налагане на ареста. Съдът е приел, че горните
обстоятелства са били налице към момента на допускане на ареста на кораба.
Към настоящия момент – с оглед на твърденията на молителя
„Б........“ЕАД и съгласно представените от него писмени доказателства, които
не са оспорени от ищеца, в чиято полза е допуснато обезпечението, се
установява, че договорът за беърбоут чартър между молителя „Б........“ЕАД и
ответника „П....“ООД , е прекратен , считано от 23.10.2024г.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.3 от МКАК арестът на кораб, който
не е собственост на лице, носещо отговорност за морския иск , се разрешава,
само ако според законодателството на държавата, в която е поискан арестът ,
е възможно да бъде изпълнено решение срещу кораба във връзка с този иск ,
чрез продажба по решение на съда или чрез принудителна продажба на
кораба.
Доколкото по делото се установява, че след налагане на обезпечителната
мярка беърбоут чартъра с ответника е прекратен считано от 23.10.24г.,
доколкото корабът не се намира в държане на ответника поради отпадане на
основанието за това, то е налице отпадане и на основанието за задържането
му като обезпечителна мярка по предявения морски иск.
Целта на обезпечението чрез допускане на посочената обезпечителна
мярка е задържането на кораба в пристанището с цел оказване на косвена
принуда задълженото лице да изпълни задължението си , като доколкото се
установява по делото, че корабособственикът е различно лице от задълженото
лице, и е отпаднало основанието за ангажиране на отговорността му за
действията на беърбоут –чартьора, то задържането на кораба се явява
неоправдано и обезпечителната мярка следва да бъде отменена.
2
Предвид изложените съображения и на осн. чл. 402 ГПК , Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ обезпечението, допуснато с определение №
46692/15.11.2024г. по настоящото гр.д. № 43742/24г. по описа на СРС, 69с-в в
полза на ищеца З. К. , гражданин на Г, род. на **********г. в гр. К,
персонален № ..., с адрес гр. АДРЕС срещу „П...“ ООД, ЕИК ......, чрез
налагане на „арест/ задържане“ в Пристанище В на моторен кораб „Г
“ИМО №...., плаващ под флага на П, с пристанище на регистрация М, по
предявения иск с правно основание чл. 128, т.2 КТ за заплащане на сума в
размер на 12 566 щатски долара , и ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа
на него Обезпечителна заповед № 1019/15.11.2024г. по настоящото гр.д. №
43742/24г. на СРС, 69с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на
ищеца.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на „Б........“ЕАД ,ЕИК ....
и на „П....“ООД, ЕИК .......
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3