№ 108
Гр. Силистра, 23 ноември 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Силистра, в
открито съдебно заседание на двадесет и шести ктомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Елена Чернева
при секретаря Анета Тодорова в
присъствието на прокурора от Окръжна прокуратура Стефка Ганчева, като разгледа
докладваното от съдията адм. д № 177 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Производството по делото е образувано по
жалба на К.Н.К. с ЕГН: ********** *** против Решение с рег. № 259000-2085/
14.07.2020 г. на началника на РУ-Дулово при ОДМВР-Силистра, с което му е
отказано издаването на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за
самоотбрана.
В жалбата се изтъква, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен и се моли за неговата отмяна. Изтъква
се, че актът не съдържа мотиви, които обосновават постановеното решение.
Акцентира се, че приложените към преписката доказателства не са коментирани и в
този смисъл е неясно дали причината за отказа е единствено липсата на основание
по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ или са налице и други основания. Посочва се,
че лицето, срещу което е образувано ДП, не е преустановило противоправното си
поведение по отношение на жалбоподателя, поради което е налице основателна
причина по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ.
Ответникът - Началника
на РУ- Дулово при ОД на МВР - Силистра, действащ чрез процесуалния си
представител гл. юриск. при ОДМВР - Силистра В. А., оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна, тъй
като в оспорения акт липсват мотиви защо органът приема, че не са налице
основания за издаване на разрешение. В тази връзка счита, че оспореното решение
следва да се отмени, а преписката върната на органа за събиране на пълния обем
данни и ново произнасяне. В условията на евентуалност счита, че решението
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди доводите
на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Началото на административното производство
е сложено с подаването на заявление от жалбоподателя с УРИ 259000-1724 / 16.
06. 2020 г. (л. 18 от делото) до
началника на РУ Дулово с искане да му
бъде издадено разрешение за придобиване на един брой късо огнестрелно оръжие с
цел самоотбрана. Искането е мотивирано със съществуването на пряка и
непосредствена опасност за живота и здравето на заявителя и семейството му в
резултат на отправени закани за живота и здравето им и осъществена спрямо него
принуда, за което е образувано ДП № 114 / 2016 г., пр пр. № 409 / 2016 г. на РП
Дулово, по което има привлечено лице като обвиняем. Изтъкнато е, че
производството все още не е приключило и в началото на 2020 г. е проведена очна
ставка между заявителя и привлеченото като обвиняем лице, по време на която
заявителят е изпитал страх за живота си.
Към заявлението са приложени удостоверение за завършен курс за безопасно
боравене с огнестрелно оръжие (л. 20 от делото), постановление за спиране на
наказателното производство по ДП № 114 / 2016 г. на РУП - Дулово от 17. 12. 2019 г. (л. 22 и 23), Удостоверение
от ОСлО към ОП-Силистра за липса на
данни за обвинения по неприключени наказателни производства (л. 24), Медицинско
удостоверение, че лицето не боледува от психически болести и е психически
здраво (л. 25от делото), справка за съдимост (л. 26 от делото), Декларация
относно съхранението на огнестрелното оръжие (л. 32), както и Декларация
съгласно чл. 58, ал. 1, т. 5 и 8 от ЗОБВВПИ (л. 31). Към преписката са
приложени още бюлетин за съдимост и списък със заявителски материал за лицето
(л. 27-30).
Относно издаване на исканото разрешение до
началника на РУП Дулово е направена докладна записка с УРИ 259р-4960 / 25. 06. 2020 г., изготвена от полицейски инспектор Ч. Х.
(л. 36 от делото),в която се сочи, че К. К. е управител на
"Кредимакс" ЕООД гр. Дулово, което дружество отдава бързи кредити на
лица от обслужвания регион, които са предимно от ромски произход. Посочено е,
че К. е реабилитиран от АС-Варна през 2017 г., след като е осъден от ОС -
Силистра през 2010 г. за съставяне на
неистински частни документи (запис на заповед) през 2010 г., както и че е заплашвал с насилие лица, на които е отдавал пари срещу
лихва. Посочено е, че К. не употребява упойващи вещества и няма психични
заболявания. Отбелязано е, че последните
пет години в РУ - Дулово не са постъпвали данни за извършени престъпления от общ
характер или противообществени прояви от страна на лицето. Посочено е също, че К.
е ЛПИ 1-ва категория в утвърден списък на лица, поставени по явно наблюдение.
Изготвена е и Докладна записка с УРИ
259р-5131 / 29. 06. 2020 г. (л. 37 от делото), в която се сочи, че при
извършената служебна проверка е установено, че лицето е участвало в
извършването или подготовката за извършване на умишлено престъпление от общ
характер; няма данни да е настанявано в лечебно заведение по ЗНЗ, както и да е
лекувано за употреба на наркотични вещества или да страда от психически
заболявания; няма данни да е злоупотребявало с алкохол и да е настанявано за
отрезвяване; нарушавал е обществения ред, за което са му налагани
административни наказания. Посочено е, че съгласно изискванията за съхранение
на огнестрелно оръжие заявителя е монтирал в дома си желязна каса, неподвижно
закрепена със секретно заключване. Предвид изложеното е направен извода, че
няма основателни причини на К.К. да се издава исканото разрешение.
Докладна записка с УР 259000-5562 / 14.
07. 2020 г. (л. 38 от делото) е
съставена от мл. полицейски инспектор в служба "КОС", в която се сочи, че е извършена проверка по
подаденото искане и приложените към него документи, като са обобщени данните от
предходните две докладни записки.
По подаденото заявление началникът на РУ -
Дулово е постановил отказ с рег. №
259000-2085/ 14.07.2020 г. (л. 17 от делото), с който на основание чл. 83, ал. 5 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказал издаването на
разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за самоотбрана на лицето. В
мотивите на акта е прието, че за периода от 2016 г. до настоящия момент не са установени конкретни данни за
непосредствена опасност или потенциална заплаха за личността или имуществото на
К. К. или на неговото семейство.
Освен документите, съдържащи се в
преписката по издаването на акта, като доказателство по делото по настояване на
жалбоподателя е приложен протокол за очна ставка от 20.02.2020 г. по ДП № 259 ЗМ 114/2016
г. на Районно управление – Дулово (л. 46-48).
Оспорването на постановения отказ е
станало повод за инициирането на настоящото производство, в което предвид
разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да прецени законосъобразността
на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК -
валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, преследвана от закона.
Обжалваният акт е издаден от компетентен орган, а именно началника на РУ-Дулово
при ОДМВР-Силистра, съобразно правомощията, предоставени му с нормата на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ.
Отказът е обективиран в писмена
форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. Съдът не
споделя оплакването на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 , т.
4 от АПК, изразяващо се в липса на мотиви на административния акт. Доколко
изложените от административния орган фактически обстоятелства - липса на конкретни
данни от 2016 г. до настоящия момент за непосредствена опасност или потенциална
заплаха за личността или имуществото на лицето или семейството му, обосновават прилагането на нормата на чл. 58,
ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, са налице мотиви, позволяващи проверка на материалната
законосъобразност на акта. Обстоятелствата дали са преценени всички относими
доказателства и доколко е правилна преценката на органа не обуславят
недостатъци във формата на акта. Не се констатират и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, в резултат на които би могло да се
постанови акт с различно съдържание - съобразно чл. 35 от АПК органът е установил фактите и обстоятелствата
от значение за случая, като е извършил и проверки по чл. 83, ал. 1 и ал. 4 от ЗОБВВПИ, доказателство за
което са приложените докладни записки.
Съгласно чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, разрешения за
придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия,
разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице което няма основателна причина
- самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която
по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.
В настоящия случай основанието, с което
жалбоподателят е мотивирал искането си, е самоотбрана. Изложените обстоятелства
обаче датират четири години назад във времето, като във връзка с тях е
образувано производството по ДП № 259 ЗМ 114/2016 г. на Районно управление –
Дулово. Посоченото досъдебно производство
към настоящия момент е спряно, но след образуването му липсват данни за нови отправени заплахи за живота,
здравето или имуществото на жалбоподателя или тези на семейството му. Единственият
нов факт, на който се позовава жалбоподателят, е извършената очна ставка на 20.02.2020
г., но от приложения протокол не се установяват обстоятелства, които биха могли
да се изтълкуват като пряка или косвена заплаха за жалбоподателя. А що се
отнася до последното му изявление,
записано в протокола: "Отказът ми
да отговарям на въпросите е, че понеже ме гледа и в момента лошо", същото
по-скоро отразява негови субективни преживявания или е оправдание за
нежеланието му да отговаря на въпроси, чиито отговори не са в негов интерес,
отколкото да сочи за наличие на реална заплаха. В този смисъл заявената необходимост за придобиване на огнестрелно оръжие за
самоотбрана не е доказана. Искането е направено четири години след като
жалбоподателят е получил заплахи за живота си и от тогава до настоящия момент
не са настъпили нови обстоятелства, които да обосновават нуждата от
самоотбрана, т. е. дори и да е имало такава нужда тогава, към
настоящия момент тя е отпаднала (в подобен смисъл - Решение № 10057от 04. 07.2013
г. на ВАС по адм. д. № 3210/2013 г.).
В случая не е налице и отменителното
основание по чл. 146, т.5 от АПК, тъй като обжалваната заповед не
противоречи на целта на закона. Началникът на РУП Дулово е административният орган, който осъществява
контрол върху оръжията и боеприпасите и при правилно установеното наличие на
основания по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, след изпълнение на
законоустановената процедура, е издал отказа в съответствие с целта на закона,
а именно - да не се допуска свободно разпространение на огнестрелни оръжия във
връзка с гарантиране на обществения интерес
за предотвратяване на безразборното им използване.
В заключение на
гореизложеното съдът счита, че процесният акт е издаден при спазване на
предвидените административнопроцесуални правила и в съответствие с материалния
закон и неговата цел, а депозираната срещу него жалба е неоснователна и като
такава следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора и
своевременно направеното искане в тази връзка, както и на осн. чл. 143, ал. 4
от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК и по аргумент от § 1, т. 6 от ДР на АПК, в
полза на ОД на МВР - Силистра, което е юридическото лице, в структурата на
което е издателят на акта, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр. Силистра
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Н.К. с ЕГН: ********** *** против
Решение с рег. № 259000-2085/ 14.07.2020 г. на началника на РУ-Дулово при
ОДМВР-Силистра, с което му е отказано издаването на разрешение за придобиване
на огнестрелно оръжие за самоотбрана
ОСЪЖДА К.Н.К. с ЕГН: ********** *** да заплати на
Областна дирекция на МВР - Силистра направените по делото разноски в размер на
100. 00 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия: