№ 1599
гр. Варна, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501561 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба вх. № 1679/09.03.2021г.
от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс Е, чрез адв. В.М., против решение №
57/15.02.2021г. по гр.д. № 20203110111033 на 46-ти състав на ВРС, с което е прието за
установено по отношение на дружеството, че Й. Г. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, бул.
„Сливница“, № 95, вх. А, ап. 14 не дължи сумата от 4085.12лв. служебно начислената сума
за ел.енергия по фактура № **********/21.07.2020г., за кл. № *********, съставена въз
основа на корекция на сметката на абоната, на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК и дружеството е
осъдено да заплати на Й. Г. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, бул. „Сливница“, № 95, вх. А,
ап. 14 сумата от 770.40лв., представляваща разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Считайки постановеното решение за неправилно, необосновано и в разрез със
събрания по делото доказателствен материал, се моли обжалваното решение да бъде
отменено изцяло и постановено друго, с което исковата претенция да бъде отхвърлена, като
неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на сторените разноски. В случай, че
заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение надхвърля установения с
Наредба № 1/09.07.2004г. размер, прави възражение за прекомерност.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Й. Г. Т., ЕГН
********** от гр. Варна, бул. „Сливница“, № 95, вх. А, ап. 14, чрез адв. М.М., с който
оспорва подадената от „Електроразпределение Север“ АД въззивна жалба. Моли се
обжалваното решение да бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени сторените
разноски. В случай, че заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение
надхвърля установения с Наредба № 1/09.07.2004г. размер и тази страна, прави възражение
за прекомерност.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба Й. Г. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, бул. „Сливница“, № 95,
вх. А, ап. 14, чрез адв. М.М. се моли да бъде прието за установено по отношение на
„Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258, че не дължи сумата от от 4085.12лв.
претендирана като служебно начислената сума за ел.енергия по фактура №
**********/21.07.2020г., за кл. № *********, съставена въз основа на корекция на сметката
на абоната, на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК. Претендира сторените разноски. Оспорва
дължимостта на сумата, посочена във фактурата, понеже не й е било доставено и не е
потребила такова количество ел.енергия, не е манипулирала и електромера. Той не е бил
монтиран при нулеви показания на адреса при нулеви показания по всички тарифи. При
проверката не са били спазени изискванията на ПИКЕЕ. Не й е връчено и своевременно
копие от КП. Неправилно е начислено и допълнетелното количество ел.енергия в
становището от 20.07.2020г. Не са приложени и доказателства как е определено това
количество ел.енергия. Ако е имало някаква неизправност върху точността на електромера,
то следва да се има предвид задължението на ЕРП да извършва обслужване и проверка на
цялата измервателна система, а и на процесния електромер.
В срока за отговор ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв.
Н.Георгиев оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на
претенцията. Сочи, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищецът е
потребител на ел.енергия, а също и че е извършена проверка на изправността на СТИ, като и
в резултат на проверката е издаден КП. Възражението, че ищецът не е бил уведомен от
проверяващото дружество и, че не е спазена законосъобразността на приложената методика
за корекция са неоснователни. Нито дружеството е било длъжно да уведомява клиента за
предстоящата проверка, нито е поставена в зависимост възможността да бъде коригирана
сметката, от виновното поведение на клиента. Процедурата по извършената корекция по
правилата на ПИКЕЕ е спазена точно. Налице е обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило за наличие на вина. Изготвеният от проверяващите
констативен протокол отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Очевидно в обекта на
ищеца е използвана ел.енергия, която не е заплатена. Извършено е начисление на
измерената в невизуализирания регистър ел.енергия на осн. чл. 55 от ПИКЕЕ Тя е реално
доставена на абоната, но незаплатена. Ащко се приеме от съда, че разпоредбата на чл. 55 ат
ПИКЕЕ е неприложима, то задължението намира правното си основание в разперидбата на
чл. 183 от ЗЗД. Моли се да бъде отхвърлена исковата претенция, ведно със заплащане на
сторените по делото разноски.
2
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 5100803/29.06.2020г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление с фабр. №
1102010908080497. СТИ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ, поставено в
индивидуална опаковка с пломба № 587951, като е подменено с ново изправно. Протоколът
е изготвен и подписан от съставителите и един свидетел-Катя Георгиева Попова-съсед.
Според КП № 554/16.07.2020г. на БИМ, ГД „М и У“, РО-Русе, при извършено
софтуерно четене на СТИ, предоставено за експертиза в запечатан найлонов плик с пломба
№ 587951, е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Налице е
преминала ел.енергия по тарифа 3 от 20991.597кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Посочено е в протокола, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерван на елекрическата енергия.
Със становище за начисление на електрическа енергия от 20.07.2020г., изготвена от
специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“ АД, е одобрена от директор ЕК корекция на осн. чл. 55
от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително количество ел.енергия от 20991кВтч.
Допълнително начисленото количество ел.енергия е с оглед извършената техническа
проверка и издадения КП № 554/16.07.2020г. и е за периода от 20.07.2017г. до 29.06.2020г.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/21.07.2020г. за сумата от 4085.12лева.
Видно от КП № 1236335, провереният електромер № 1102010908080497 е монтиран в
обекта на потребление на абоната на 19.07.2017г. при показания на тарифи 1.8.1 от
22229кВтч и 1.8.2. от 25405кВтч, като не е поставена пломба ЕМТ, щит на ел.таблото, но
ведомствената пломба е 1228813 М17.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че електромерът АСЕ2000, АСТАRIS е преминал първоначална
метрологична проверка през 2009г., а последваща през 2017г. Към датата на проверката на
29.06.2020г. е метрологично годен. Електромерът не е поставен нов на процесния обект. , а
при показания за нощна тарифа от 22229кВтч и дневна-25405кВтч. Няма отразени показания
за върхова тарифа 1.8.3. Вещото лице прави извода, че показанията са били нулеви, тъй като
не са посочени по върхова тарифа според данните от Протокол за проверка на електромер №
12389-А-46/07.04.2017г. за последваща метрологична проверка към заявка №
181/31.03.2017г., а при последващата метрологична проверка са установени такива-
процесните. Според КП № 554/16.07.2020г. на БИМ е преминала ел.енергия през
различните тарифи, като в тарифа Т3 са отчетени 20991.597кВтч. По повод на това
количество ел.енергия вещото лице сочи, че има външна намеса в тарифната схема на
изследвания електромер. Наличието на ел.енергия по тази тарифа означава, че такова
количество е преминало през измервателното устройство на електромера, но не е
визуализирано на дисплея. То е доставено и потребено количество ел.енергия. Налице е
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-скоро в
тарифната схема. Количеството ел.енергия за доплащане от 20991кВтч в становището за
начисляване на ел.енергия е начислена математически точно, по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ,
като вещото лице сочи левова равностойност от 4085.17лв., при начислени 4085.12лв.
Отново пред първоинстанционния съд са изслушани показанията на водения от
ответното дружество свидетел М. ВЛ. Т., който е съставителят на КП при проверката от
29.06.2020г. Установили с колегите, че последователността на отразените данни на дисплея
не отговаря. Потърсили абоната, но не бил открит на адреса. Протоколът подписала
3
съседката от ап. 15, на която показали показанията на електромера, свалили го, запечатали
го и го изпратили за проверка.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Не е спорно в отношенията между страните, видно от изложеното в исковата молба и
в отговора, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата
на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при
общи условия, по силата на който Й. Г. Т. е била потребител на ел. енергия за битови нужди
по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в
исковата молба обект.
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 08.05.2018г. предвижда възможността за
извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени
правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на
ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване. Съобразно
представения констативен протокол и изготвеното от вещото лице заключение по
допуснатата СТЕ има неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ, по-точно в тарифната схема, като част от доставената ел.енергия се
натрупва по върхова тарифа, но не е визуализирана на дисплея на електромера.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г.
Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени от Председателя на КЕВР и приети с Решение на КЕВР по
т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г., в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал.
2 от ЗЕ, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими
към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 29.06.2020г. или след влизане в сила на 04.05.2019г. на новите ПИКЕЕ.
Посоченото в становището от 20.07.2020г. основание за корекцията е чл. 55 от от
ПИКЕЕ. Явно, корекцията намира правното си основание в тази разпоредба, според
направените констатации в КП от 29.06.2020г. и издадения КП № 554/16.072020г. на БИМ.
Сочената норма предвижда, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри и
преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49.
4
Съобразно цитираната норма на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ доказателствената
тежест е за ответника, да установи наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, но след монтажа на
средството за търговско измерване, констатирано с изготвен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ
протокол.
В настоящия казус, дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата на чл. 49 ал.
1 от ПИККЕ е съставил констативен протокол № 5100803 за извършената на 29.06.2020г. по
инициатива на „Електроразпределение Север“ АД проверка. КП е съставен при отсъствието
на абоната-Й. Г. Т. или негов представител. В изпълнение на изискванията на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ в КП е отбелязан като присъставащ на проверката свидетеля Катя Георгиева
Попова-съсед. Изпълнено е и изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Операторът е изпратил
КП № 5100803 от 29.06.2020г. с писмо изх.№ 58865-КП5100803-2, но не и в предвидения за
това срок, а чак на 21.07.2020г. Липсват данни и за връчване на пратката, според
представеното известие за доставяне на л. 41 от първоинстанционното дело. Въпреки, че е
издаден КП № 554/16.07.2020г. за метрологична проверка и за констативния протокол от
29.06.2020г. може да се приеме, че е редовен от външна страна, то последнсият не е връчен
на абоната надлежно, според изискванията на ПИКЕЕ. Не е съставен следователно по реда
на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Дори и според заключението на вещото лице, при изчисляване количеството на
допълнително начислената ел.енергия да е спазена съответната методика-тази по чл. 55 от
ПИКЕЕ е да поддържа, че приетото със становище от 20.07.2020г. коригиращото сметката
количество ел.енергия да е математически точно изчислено, то недоказано по делото остава
изобщо, че количеството от 20991кВтч ел.енергия е доставена и потребена от абоната след
монтажа на проверяваното на 29.06.2020г. СТИ с фабричен № 1102010908080497. Видно от
протокола за монтажа № 1236335/19.07.2017г. електромерът не е нов. Той е бил употребяван
вече, щом по нощна и дневна тарифа има отчетени показания от 22229кВтч., съответно
025405кВтч. Това, има ли и какви са показанията във върхова тарифа не е удостоверено.
Вещото лице по изслушаното заключение по допуснатата СТЕ може само да предполага, че
щом не са посочени такива при проверкатка през 2017г., то означава, че са нулеви. В тази
част съдът не цени заключението му. Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба,
че неправилно ВРС не е приел, че показанията по трета тарифа са нулеви. Неоснователни са
оплакванията във въззивната жалба и за това, че ВРС не е приел възражението на ответното
дружество, че процесната сума се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД. След като не се
установява от „ЕРП Север“ АД, че начисленото количество 3 натрупано по трета тарифа
след вонтажа на СТИ в обекта с кл. № ********** и аб. № **********, ищецът не следва да
отговаря за сумата от 4085.12лв.
Изложеното обосновава извода, че ответникът не е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на корекционната процедура.
Настоящият състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия се
дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на въззивника следва да бъдат възложени
разноските за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 3 ГПК в размер на 600.00лв,
5
представляващи заплатено съгласно разписка и списък по чл. 80 от ГПК на л. 20 и 21 от
делото, адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 57/15.02.2021г. по гр.д. № 20203110111033 на 46-ти
състав на ВРС, с което е прието за установено по отношение на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс Е, че Й. Г. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, бул.
„Сливница“, № 95, вх. А, ап. 14 не дължи сумата от 4085.12лв., представляваща служебно
начислената такава за ел.енергия по фактура № **********/21.07.2020г., за кл. №
*********, съставена въз основа на корекция на сметката на абоната, на осн. чл. 124, ал. 1 от
ГПК и „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс Е е осъдено да заплати на
Й. Г. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, бул. „Сливница“, № 95, вх. А, ап. 14 сумата от
770.40лв., представляваща разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 да
заплати на Й. Г. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, бул. „Сливница“, № 95, вх. А, ап. 14
сумата от 600.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6