№ 609
гр. Сливен, 23.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230100191 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано не изпраща представител по
закон. По пълномощие се представлява от адв. С.Р. от АК - Сливен, редовно
упълномощен с представено по делото пълномощно.
Ответницата, редовно призована не се явява лично. Представлява се по
пълномощие от адв. Г.М. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с
представено по делото пълномощно.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е отложено за събиране на доказателства – разпит на свидетел
АДВ. Р.: Водим свидетелят, моля да се разпита.
АДВ. М.: Не се противопоставям.
1
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на воденият от ищцовата страна свидетел,
ВЪВЕДЕ го в залата и сне самоличността му, както следва:
А Д Г с ЕГН **********, българин, български гражданин, не осъждан, без дела
и родство със страните по делото, служител на ищцовото дружество, работи като
инкасатор обслужва кварталите „Българка“, „Сини камъни“ и блокове в пл. Левски
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи обещава
да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА : Аз отчитам адреса в Сливен, Българка бл. 71, ап. 18.
Титуляр на партидата е посочено по карнета. Имота е водоснабден. Отчитането става
ако ме допуснат, от 2018 година виждате карнета, ако случайно ме допусне някоя
жена, но дали е Б. не мога да кажа, когато искам подпис, тя ми казва изчезвай е това е.
Последно съм я виждал през 2018 година.
АДВ. Р.: Моля да се предяви карнета на свидетеля.
Съдът ПРЕДЯВИ карнета на свидетеля.
СВИДЕТЕЛ: Ето първия ред, отказва подпис през 2018 година и повече не съм
я виждал. Те съобщават по телефона, но дали е реално не зная, надписал съм и после се
налага да се връщат кубици. Лично, само през август 2018 година, а на посочения
телефон Петър се обажда, но до едно положение и край. През август 2021 година е
отчетено от абоната. Ако ме пуснат на етажа, влизам оставям бележка и това е. Всеки
месец ги посещавах, сега през месец, там където не пише абоната, там съм начислявал
служебно. Всеки месец се отчита общия водомер, но никога не излиза точно. Само
през 2018 година съм отчитал влязъл съм, но причината да не се подпише е госпожата
каза ИЗЧЕЗВАЙ, все едно съм някой циганин.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Моля да бъде допуснат до разпит на един свидетел , с показанията на
който ще установяваме, дали инкасатора е влизал или не, в апартамента, още повече,
че свидетелят Петър е зет на ответницата. Такова доказателствено искане съм направил
с писмения отговор на исковата молба, но съдът не се е произнесъл по него.
АДВ. Р.|: Аз не мога да преценя за какво точни ще се разпитва този свидетел,
след като този свидетел не е абонат. Как може свидетелят да даде показания, относно
това как е отчитан имота. Откъде е тази негова информация. Обстоятелството, че е зет
само по себе си не го прави свидетел за тези обстоятелства, още повече с неговия
разпит. Но ако съдът прецени.
Съдът преценя, че направено доказателствено искане за разпит на един
2
свидетел, от ответната страна е основателно, допустими и относимо за изясняване
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел, с показанията на който ще се установяват
обстоятелства за начина на отчитане на потребените количества питейна вода за
процесния период в процесния апартамент.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на воденият свидетел, ВЪВЕДЕ го в залата и
сне самоличността му, както следва:
П А П с ЕГН **********, българин, български гражданин, не осъждан, зет на
ответницата
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи обещава
да даде показания без лъжесвидетелстване
РАЗПИТАН КАЗА : Зная апартамента на тъщата в Българка 71. В този
апартамент не живее никой, тъй като откакто аз зная този апартамент, тя живее в
Речица. Повече от пет години го зная този апартамент. Имота се посещава най често от
мен, друг някой още ходи жена ми. Много рядко може да сме оставали аз и жена ми,
но много рядко никой не живее там. Аз не съм засичал инкасатор, този човек който
излезе от залата не го зная
Съдът ПРЕДЯВЯВА изготвения карнет на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: Този записания телефон е моя телефон, който е записан. От
този телефон, са ми се обаждали, нямам спомен да съм предоставял данни. Аз й казах,
че от ВИК са я търсили, тъй като имаше оставяне бележки, които съм й давал, а тя ми
каза не е твоя работа, аз ще се оправям. Лично на този адрес не съм отварял на
инкасатора, от време на време, тя ми дава ключовете да видя имота, не съм засичал
инкасатора, но съм засичал бележки. Само тя държи ключовете за апартамента, тъй
като той е нейна собственост Апартамента го има повече от пет години, преди това не
зная на кой е бил. Бях го закупил, не можах да го платя, прехвърлянето на
собствеността е станало директно на М.Б..
АДВ. Р. : От справката от служба по вписванията е видно, че първоначален
собственик е бил свидетеля, след това го придобива ответницата по делото. Мога да
представя тази справка ако колегата не я е представил по делото.
АДВ. М.: Настъпила е преклузия.
АДВ. Р.: Във връзка с показанията на свидетеля, мога да е представя, тъй като е
относима към неговите показания.
3
Съдът счита, че представената справка от служба по вписванията е относима
към предмета на делото и е за изясняване на правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, към материалите по делото, представената справка от
адв. Р. от службата по вписванията.
СВИДЕТЕЛ: Не съм си давал телефона на инкасатора, не зная той от къде го е
имал.
АДВ. Р.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални действия.
АДВ. М.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални действия.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания, съдът намира, че са налице
основанията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД на
У С Т Н И ТЕ П Р Е Н И Я:
АДВ. Р.: Моля, да уважите така предявените искове, като основателни. Моля да
ни присъдите направените по делото разноски, за които представям списък, ведно с
доказателствата за реално заплащане. От събраните по делото доказателства се
установява, че ответницата е потребител на ВИК, тъй като е собственик на имота от
2013 година, много преди исковият период. Установява се, че имота е водоснабден, че
от страна на служителите на ВИК са правени опити за отчет, и такива отчети са
преведи, като от разпитания свидетел, се установи, въпреки че последния отрича това.
Когато не е осъществявана връзка с ответницата и свидетелят са отчитани служебно
количество, съобразно показанията на общия водомер на сградата. Що се отнася до
това, дали някой живее в имота или не, това на първо място е илеревантно, тъй като е
известно, че има процедура в Общите условия на доверителят ми, която
регламентира, не начисляване на разход поради отсъствие, което се заявява и разход не
се отчита. Това не е направено. Имота се обитава очевидно и то се обитава от втория
свидетел лицето П А П с неговото семейство, тъй като няма никакво обяснение и не се
намери логично такова, тъй като как телефонният му номер се е озовал, ведно с името
на карнета. Очевидно поради роднинските отношения със съпругата и ответницата.
Същият се опита да обоснове показанията, като няма потребяване на водни
4
количество, което с оглед писмените и гласни доказателства се опровергава, но ако
съдът преценени, но неговите показания не следва да се кредитират като надеждни и
поради роднинската връзка и поради напрежението, което съществува между тях,
свързани с финансови въпроси. Поради липса на добра правна култура си призна без
да иска. Моля да кредитирате доказателствения материал, а да не кредитирате
показанията на този не надежден свидетел.
АДВ. МАРИНОВ: Представям списък за разноски, претендирам за които.
Считам, че от събраните по делото писмени и в днешното съдебно заседание гласни
доказателства е видно, че доверителят ми не е употребявала количеството начислена
вода. Свидетелят, който беше разпитан е служител на ищцовото дружество и е
заинтересована страна, доколкото дружеството е негов работодател. От показанията,
които даде е видно, че не е посещавал имота и не е правил непосредствено измерване
на количеството вода, което се твърди, че е потребена. Свидетеля посочва телефон,
който е на разпитания по инициатива на ищцата страна свидетел, но не посочва
начина, по който е придобит. Свидетеля разпитан по почин на ответника,
потвърждава, че не е давал телефона и не е съобщавал данни за количество
потребявана вода, още по-малко дали последния има знания за да прави отчети по
водомера. Това, че свидетеля, който беше разпит по почин на ответницата е неин зет,
не е основание показанията му да не бъдат кредитирани при постановяване на
съдебния акт. Количествата и съответно цената на водата, формирана в исковата молба,
не е обвързана с ОУ на ВИК дружеството. Ако беше обвързана следваше да бъде
установено, колко члена е домакинството на ответника и съответно служебно да се
начисли вода. Такива доказателства не се събраха но и не беше наведено, че
съществуват. Видно от показанията на свидетеля П А П,че жилището не се обитава
постоянно, тоя факт кореспондира с посоченият и разпитан от ВИК дружеството
свидетел, че при посещението не е открил някой който да го обитава. С оглед на
горното, моля да постановите Вашият съдебен акт, с който да отхвърлите изцяло
исковата претенция като не основателна и недоказана.
АДВ. Р.: Свидетеля разпитан по инициатива на ищцовата страна не каза, че не е
посещавал имота, а че не е допускан в имота. Второ по отношение на въпросния
телефон, той да се озове там има два начина или самия ПЕТЪР АПРОСТОЛОВ
ПЕТРОВ да го е дал или тъщата. Ако той самия ПЕТЪР го е дал и твърди, че няма
отношение по повод на апартамента с ВИК, въпроса е защо го е дала, ако го е дала
тъщата, и е казала, че не трябва да се разправя с ВИК, защото е …
АДВ. М.: Хипотезата, която развива колегата Р. е несъстоятелна, още повече,
че при положение, че свидетеля е бил преди това собственик на имота, твърде
възможно е телефона да е бил от преди това. Отделно в карнета, който представят
няма подпис, доказателство за това дали е влязъл или не, дали е правил опит за
5
засичане, от показанията на инкасатора и не се разбра.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните прения.
Съдът ще ОБЯВИ съдебния си акт на 23.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,32 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6