О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
ГО,
V-ти
Районен съд – Дупница състав
06.01. 2020
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1501 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т.И.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. Ю.С., срещу П.И.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.
Процедурата
по размяна на книжа е спазена. В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът, на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищцата твърди, че е придобила от родителите си Иван Т. и Надежда Терзийска, с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 76, том III, дело № 800/1993г. на Сийка Милева - нотариус при Районен съд Дупница първи жилищен етаж от едноетажната масивна жилищна сграда, цялата състояща се от сутеренен етаж и жилищен етаж, който етаж се състои от две стаи, ВЕДНО с първи жилищен етаж от пристройката към описаната жилищна сграда, която пристройка се състои цялата от сутерен, жилищен етаж и тавански етаж, който жилищен етаж се състои от хол, кухня-трапезария и баня-тоалетна, ведно с мазето от сутерена на пристройката, построени в парцел XVIII за имот пл. № 413, кв. 240 по плана на гр.Дупница, с площ от 975 кв.м.
В КККР този имот е описан като сграда с идентификатор 68789.13.548.3, със застроена площ от 107 кв.м., брой етажи 1, изградена в поземлен имот с идентификатор 68789.13.548 по КК и КР на гр. Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед № 18-2196-18.03.2016г. на Началника на СГКК-Кюстендил, адрес на поземления имот: гр. Дупница, ул. „Свети Иван Рилски” № 271-271а, с площ от 1248 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), стар идентификатор: 68789.13.102; 68789.13.101, номер но предходен план: 4135, кв. 240, парцел: XVIII, при съседи: 68789.13.431, 68789.13.100, 68789.13.103, 68789.13.104, 68789.13.105, 68789.13.108.
Твърди, че баща й Иван Т. е закупил 600 квадратни метра от дворното място (бивша нива) с НА № 61, том II, дело № 405 /1957г. Останалите 400 кв.м, от мястото са закупени от чичо й Яне Асенов Т., с НА № 60, том II, дело № 404/1957г. През 1957г. по време на брака на родителите й Иван и Надежда Т., същите са построили жилищна сграда, състояща се от стая, мазе, помещение за гориво, първи жилищен стаж и таван. През 1985г. чичото на ищцата Яне Т., като съсобственик на дворното място, е учредил на бащата на ищцата Иван Т. правото да построи до съществуващата жилищна сграда постройка на 40 кв.м, застроена площ по утвърден строителен план. Учреденото право на строеж е оформено в НA № 165, том 1, дело № 428/1985г. За тази пристройка е издадена виза за проектиране 148/06.02.1985г. на Главния архитект на Община Дупница. Издадено е разрешение за строеж № 170/12.08.1985г. Утвърден е архитектурен проект на дата 29.05.1985г., в който освен предвиденото пристрояване е посочено и съществуващото застрояване на старата сграда. Площта па съществуващата сграда е 44, 70 кв.м., площта на новопостроеното е 40, 00 кв.м. Твърди, че от проекта е видно, че както основната сграда, така и пристройката се състоят от мазета, един жилищен етаж и таван. В обяснителна записка към проекта за жилищната сграда - пристройка върху 40 кв.м. е посочено, че същата се състои от: дневна, трапезария, кухненски бокс, антре, баня - WC и стълбище на един етаж. По сега действащата кадастрална карта на Община Дупница сградата е заснета като една обща сграда с идентификатор 68789.13.548.3, със застроена площ от 107 кв.м., брой етажи 1.
Ищцата твърди още, че на същата дата, на която родители й прехвърлили собствеността си в общата сграда с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 74, том III, дело № 798/1993г. на Сийка Милева - нотариус при Районен съд Дупница са продали на своя син и неин брат - П.И.Т. следните имоти, описани в нотариалния акт по следния начин: „Сутеренен етаж от едноетажната масивна жилищна сграда, cялата състояща се от сутеренен етаж и жилищен етаж, който сутеренен етаж се състои от две стаи и коридор, ВЕДНО с таванския етаж от пристройката към описаната жилищна сграда, cялата пристройка състояща се от сутерен, жилищен етаж и тавански етаж, който тавански етаж се сyстои от хол, кухня - трапезария и баня - тоалетна, построени в парцел XVIII за имот пл. № 4135, кв. 240 по плана на гр. Дупница, с площ от 975 кв.м.“
Твърди, че ответникът се настанил в стая и мазе от старата постройка и в двата тавана на старата и новата постройка, като ползва тези помещения за живеене, без надлежно извършено преустройство и промяна на предназначението им, тъй като не са одобрявани архитектурни проекти за това. Същите представляват прилежащи части към единствения жилищен етаж и не могат да бъдат предмет на разпоредителна сделка с оглед установената съдебна практика в т. 4 на ТР № 34/01.08.1983г. на ОСГК на ВС. Освен това сочи, че съгласно чл. 62 от ЗТСУ (отм.), който е действал към 1993г., когато е извършена сделката, правни сделки за прехвърляне на реално определени части от сгради или жилища могат да се сключват само, ако обособените дялове или части отговарят па одобрен за това арх. проект. Твърди, че и двете сгради се състоят от мазета, един жилищен стаж и тавански помещения (подпокривно). Водопроводната инсталация на цялата сграда е на нейно име.
При изповядване на сделката покупко-продажба на недвижим имот с НА № 74, том III, дело № 798/1993г. е представен, като доказателство за правото на собственост нотариален акт за собственост върху земята и нотариален акт за учредяване па право на строеж. Не е представен документ за собственост на обектите, които са били предмет на тази прехвърлителна сделка, а именно сутеренен етаж и тавански етаж. Пред нотариуса не е представен одобрения арх. проект и разрешително за строеж, за да може същият да установи, от какво се състои сградата.
Поради това, счита, че сделката оформена в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 74, том III, дело № 798/1993г. на Сийка Милева - нотариус при Районен съд Дупница е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради противоречие със закона, поради което счита, че е собственик на цялата сграда.
Ищцата поддържа, че сделката, оформена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 74, том III, дело № 798/1993г. на нотариус Сийка Милева, с която родителите й са прехвърлили на ответника гореописания имот, е нищожна, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД поради противоречието й с императивната разпоредба на чл. 62 от ЗТСУ (действала към момента на изповядване на сделката), както и с разпоредбата на действащия към момента чл. 202 от ЗУТ.
Искането е съдът да постанови решение, с което да прогласи за нищожен договора за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с посочения нотариален акт, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД-поради противоречие със закона.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран
отговор от ответника, с който се изразява становище за недопустимост и неоснователност
на предявения иск. Твърди, че таванският жилищен етаж е построен през
1986г. от родителите на страните и независимо, че е изграден в отклонение от
одобрените строителни книжа и разрешение за строеж, е търпим строеж и
представлява самостоятелен обект. Сочи, че е единствено тавана на старата
постройка е обща част, а помещенията в сутерена са с обслужващ характер и като
такива също са негова собственост.
2. Правна квалификация на
претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предложение І-во от ЗЗД
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съгласно разпределението на
доказателствената тежест по правилата
чл. 154, ал. 1 ГПК, ищцата в настоящото производство следва да докажат, че е собственик на посочения в
исковата молба недвижим имот на посоченото придобивно основание, както и да
установи сключване на процесния договор между ответника и родителите на
страните при наличието на твърдените основания за нищожност.
Ответникът следва да докаже възраженията си – правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от тях процесуално поведение, съдът обявява страните на основание чл.
146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на ответника документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се приложи гр.д.№699/2017г. по описа на ДРС.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2020г. от 10:45 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищцата се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, депозиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора документи като доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело гр.д.№ 699/2017г. по описа на РС-Дупница.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: