Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
04.Юли.2019година
Номер 400
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 18.VІ.
година 2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Даниела
Асенова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00592 по описа
на съда за 2018година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано е
по Жалба от “Фагус”ЕООД-ЕИК *********/седалище:гр.Перник
кв.”Изток” ул.”Владайско Въстание” № 1 представлявано от Н.М.Г.-ЕГН **********, чрез адв.Ал.К.Д.-САК/, срещу издаденото Наказателно
постановление № 14-0000681 от 01.ІІІ.2019г. на Любомир Димитров
Владимиров-Директор Д“ИТ”-гр.Перник с което на “Фагус”ЕООД-ЕИК *********в качеството му на работодател
по смисъла на Параграф &1 т.1 от Допълнителните разпоредби на
„Кодекса на труда” е наложена „Имуществена
санкция” в
размер 2 000/две хиляди/лева на
основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от
КТ за
извършено нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от „Закона за здравословни и безопасни условия на труд” за това, че при извършена проверка по спазване
на трудовото законодателство и безопасни
и здравословни условия на труд на 28.І.2019г. на “Фагус”ЕООД-ЕИК *********/седалище: гр.Перник
кв.”Изток” ул.”Владайско Въстание” № 1 представлявано от Н.М.Г.-ЕГН **********/ на Обект на контрол: “Дървообработващ
цех” /гр.Перник
ул.”Владайско Въстание” № 1 е установено, че работодателя НЕ е осигурил ЕФЕКТИВЕН
контрол за извършване на работа без риск
за здравето и по безопасен начин с многодисков
циркуляр, разположен в горепосочения обект. На 28.І.2009г. при обработка на
дървен материал от горепосочената машина
изхвърча дървен отсек и ранява в главата
работника М.В.Ц.-общ работник в дружеството.
Нарушението е извършено на 28.І.2019г.
Жалбоподателятв с.з чрез адв.Ал.К.Д.-САК оспорва законосъобразността и обосноваността на
издаденото наказателно постановление, като излага доводи за неправилност на
обжалвания акт и пледира за
отмяна и застъпва становище за процесуални нарушения.
Въззиваемата
страна изпраща представител ю.к М..
Пернишки районен съд,
като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл.14
и 18 от НПК, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен
интерес и е
допустима, а разгледана по
същество е основателна.
С АУАН № № 14-0000681/06.ІІ.2019г. съставен/и връчен на
жалбоподателя на 06.ІІ.2019г./
от П.Т.П.-Гл.Инспектор при ДИТ-Перник в присъствието на И. И.Я.
е посочено, че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство и безопасни и
здравословни условия на труд на 28.І.2019г.
на “Фагус”ЕООД-ЕИК *********/седалище: гр.Перник кв.”Изток” ул.”Владайско
Въстание” № 1 представлявано
от Н.М.Г.-ЕГН **********/ на Обект на контрол: “Дървообработващ
цех” /гр.Перник
ул.”Владайско Въстание” № 1 е установено, че работодателя НЕ е осигурил
ЕФЕКТИВЕН контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин с многодисков циркуляр, разположен в горепосочения обект. На
28.І.2009г. при обработка на дървен материал от горепосочената машина изхвърча дървен отсек
и ранява в главата работника М.В.Ц.-общ работник в дружеството.Нарушението е
извършено на 28.І.2019г.- нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от „Закона за здравословни и безопасни условия на труд” /чл.
16. (1) При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд работодателят е длъжен:1. да оценява рисковете за безопасността и
здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, използването
на химични вещества и смеси и организацията на работните места;2. в
съответствие с оценката на риска и при необходимост да планира и прилага
превантивни мерки и методи на работа и производство, които да:а) осигуряват
подобряване нивото на защита на работещите;б) са интегрирани във всички
дейности и структурни звена на предприятието;2а. да възлага на работещите
задачи, съобразени с техните компетентности, опит и възможности, както и с
пригодността им по отношение на безопасността и здравето при работа;3. да
отчита специфичните опасности за работещите, които се нуждаят от специална
закрила, включително и тези с ограничена работоспособност;4. да предвиди
съответните улеснения за лицата по т. 3 на работните им места при изпълнение на
трудовите им функции;5. да създаде необходимата организация за осъществяване на
наблюдението и контрола по изпълнението на планираните мерки; 6. да осигури ефективен контрол за
извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин; 7. да не допуска до местата, където съществува
сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са
подходящо обучени, инструктирани и екипирани;8. да предприеме необходимите
мерки за координация на действията за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, когато на един обект или работна площадка се извършват работи
или дейности от работещи и на други работодатели.(2 При осъществяване на
задълженията си по ал. 1 работодателят трябва да осигури здравословни и
безопасни условия на труд и еднаква степен на защита от производствени рискове
на всички работещи независимо от времетраенето на договора и продължителността
на работното време, включително при работа на смени и при полагане на нощен
труд.(3) Юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени
им от предприятие, което осигурява временна работа, са длъжни:1. да изпълняват
дейностите по ал. 1;2 да уведомят предприятието, което осигурява временна
работа, за специфичните характеристики на работното място, професионалните
рискове и необходимата професионална квалификация.(4) Предприятието, което
осигурява временна работа, предоставя информация по ал. 3 на заинтересованите
работещи.(5) (Лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други,
са длъжни да правят оценка на риска за здравето и безопасността на работещите и
да предприемат необходимите мерки за предотвратяване или намаляване на
риска.(6) Всички разходи, свързани с осигуряването на здравословни и безопасни
условия на труд на работещите, са изцяло за сметка на работодателя./
На 06.ІІ.2019г.
актът бил
предявен на “Фагус”ЕООД-ЕИК
*********/седалище:
гр.Перник кв.”Изток” ул.”Владайско Въстание” № 1 представлявано от
Н.М.Г.-ЕГН **********/ за запознаване
и подписване,при което НЕ били направени възражения по констатациите в съдържанието
му.
Писмени
ВЪЗРАЖЕНИЯ СА направени и ПРИЛОЖЕНИ по
делото в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или
веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е
възможно./
В последствие на 01.ІІІ.2019г., след
проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на
събраните по преписката доказателства, АНО
приел, че са налице основанията по чл.53
вр.
чл.83 ал.1 от ЗАНН вр. чл.416 ал.5 от КТ /чл. 416.(5) Наказателните постановления се
издават от ръководителя на съответния орган по чл.399, 400 и 401
или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно
ведомствената принадлежност на актосъставителите./ вр. чл.413 ал.2 от КТ/чл. 413Който
наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда,
ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 100 до
500. (2) Работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако
не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на
по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв./ и издал наказателно постановление с което
ангажирал административно наказателна
отговорност на работодателя– “Фагус”ЕООД-ЕИК *********/седалище: гр.Перник
кв.”Изток” ул.”Владайско Въстание” № 1 представлявано от Н.М.Г.-ЕГН **********/ за нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от „Закона за
здравословни и безопасни условия на труд”,като му наложил наказание„Имуществена санкция” в размер 2
000/две хиляди/лева.
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена,като взе предвид: С АУАН № № 14-0000681/06.ІІ.2019г.,Известие за доставяне-л.9,Възражение-л.13, Призовка
на осн. чл.45 ал.1 от АПК-л.14,Инструкция по БХТПО за
работа с Многолистов
Циркуляр-л.16, Доклад от Комисия по разследване на инцидент с М.Ц.-л.18,
Правилник за вътрешен трудов ред-л.39,Книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа-л.43,Служебна бележка-л.44, Длъжностна характеристика-л45,
Обяснения-3Бр.,Разпечатка относно статуса на дружеството-л.21, Трудов договор №
05/31.V.2011г.-л.42, Заповед № 1260/08.ХІІ.2017г.-л.22,Заповед-л.23, Заповед-л.50,51,Протокол
за извършена проверка-л.11,64, както и показанията на свидетелите П.Т.П.-Гл.Инспектор
при ДИТ-Перник в присъствието на И. И.Я.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от
правна страна, съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност, съдът намери, че съставеният вследствие извършената проверка
от инспекторите към Д “ИТ” Перник АУАН №
№ 14-0000681/06.ІІ.2019г.
и издаденото въз основа на него Наказателно
постановление № 14-0000681 от 01.ІІІ.2019г., НЕ отговарят съответно на
изискванията на чл.42 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне
на акта;3. датата и мястото на
извършване на нарушението;4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните
разпоредби, които са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.)
собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му
адрес и местоработата, единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992
г.) имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8.
обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. -
ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените
материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/ и чл.57 от ЗАНН/”чл. 57. (1) Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били
нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се
отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд.(2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното
лице, което го е издало.”/ от ЗАНН, който извод на съда ще бъде обоснован по долу.
І.Жалбоподателя
е бил санкциониран за вменено
нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от „Закона за здравословни и безопасни условия на труд” /чл. 16. (1)
При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен:…….6.
да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и
по безопасен начин; ………/, въз основа на посочена фактическа обстановка /”………………
че работодателя НЕ е осигурил ЕФЕКТИВЕН
контрол за извършване на работа без риск
за здравето и по безопасен начин с многодисков
циркуляр, разположен в горепосочения обект. На 28.І.2009г. при обработка на
дървен материал от горепосочената машина
изхвърча дървен отсек и ранява в главата
работника М.В.Ц.„-общ работник в дружеството.Нарушението е извършено на
28.І.2019г.…………………………….”/, която разпоредба по
същество НЕ
съдържа конкретно правило за поведение, а представлява една абстракция, която
следва да бъде конкретизирана със правила за поведение от друг подзаконов акт, съдържащ
необходимата конкретика, която да се изисква от
работодателя респ. същия да бъде санкциониран при евентуалното и неизпълнение в
частност същия ясно да съзнава какво е направил/не е направил и защо го
наказват.
Такава конкретика
се съдържа в Глава шеста
ИЗПОЛЗВАНЕ НА РАБОТНОТО ОБОРУДВАНЕ от “НАРЕДБА № 7
от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване” отнасяща се до изисквания
към работодателя /чл.2.Работодателят
осигурява прилагането на изискванията на тази наредба за работните места,
трудовия процес и при използване на предоставеното работно оборудване./ работниците, оборудване и др./ Напр.-чл. 217. (1) Установяването на съответствието на работната
среда, трудовия процес, използваната технология и работното оборудване с
нормите и изискванията за безопасни и здравословни условия на труд се
осъществява посредством подходите, методите и формите за извършване на оценката
на риска.(2) Оценката на риска обхваща всички аспекти на трудовата дейност в
предприятието.(3) Необходимите измервания се извършват съгласно изискванията на
съответните нормативни актове и с периодичността, определена от работодателя за
оценката на риска.(4) Необходимите измервания се извършват от звена и
специалисти на работодателя и/или от упълномощени от Изпълнителна агенция
"Българска служба за акредитация" юридически и физически лица.(5)
Документите за установяване на съответствието с нормите и изискванията за
безопасни и здравословни условия на труд, вкл. резултатите от проведените
измервания, се включват в документацията по оценката на риска./ , които изисквания обосновават
и изпълват съдържанието на общата абстракция в чл.16 ал.1 т.6 от „Закона за здравословни и безопасни условия на труд”.
В процесния случай
тази конкретика липсва, като липсва и изобщо връзка с
нея, както в АУАН така и в НП, което е накърняване правилата на чл.42 т.4,5 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за установяване на административното нарушение
трябва да съдържа:…..4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните
разпоредби, които са нарушени;6……….”/ и чл.57 ал.1
т.5,6 от ЗАНН/”чл. 57. (1) Наказателното
постановление трябва да съдържа:………5.
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.
законните разпоредби, които са били нарушени виновно;………………….”/ от ЗАНН, които са
императивни и накърняването им винаги води до НЕзаконосъобразност
от една страна, а от друга липсата на тази конкретика води до
накърняване правото на защита тъй като “нарушителя” НЕ е в състояние да разбере какво точно НЕ е направил/или
направил/, за което го санкционират-общата
формулировка
може да се изпълва със съдържание от различните субекти в различни
разновидности, но административната отговорност е конкретно-прицизна
/когато не изпълняващ конкретно задължение,следва конкретна последица/, което в
настоящия случай не е налице. Да се
приеме твърдяното от въззиваемата страна, би
означавало да се презюмира виновно поведение за всеки
инцидент на работодателя /без значение причини,обстоятелства/, което е
недопустимо с оглед характера на административното наказване.
С оглед
на горното, вмененото на работодателя- Фагус”ЕООД-ЕИК *********“НЕ е
осигурил ЕФЕКТИВЕН контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин….” е абстрактно
и неопределено.
Описаните в акта и постановлението
обстоятелства свързани с настъпилия “инцидент”/Доклад от Комисия по
разследване на инцидент с М.Ц.-л.18/ са изложени, без
да е изяснена конкретно причината и да е налице отговор КОИ именно от изискванията за безопасна работа не
са изпълнени или са нарушени, за да се стигне до този резултат респ.налагане на
санкция.
Следва да се отбележи и,че пострадалия, не е
имал служебни задължения в района на процесната
машина, същия волево сам е застанал в обхвата и
при липса на каквато и да е компетентност на същия, като се е поставил в
условия на опасност, нещо повече направил е опит да изпробва бензинова дърворезачка,
върху находящи
се до машината “пачки” обработен дървен материал, който допълнително ограничава подхода към машината, и въпреки това.
Не на последно място, видно от приложените
писмени документи относими към безопасността: Инструкция по БХТПО за
работа с Многолистов
Циркуляр-л.16, Правилник за вътрешен трудов ред-л.39, Книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа-л.43, Служебна бележка-л.44,
Длъжностна характеристика-л45, Доклад от Комисия по разследване на инцидент с М.Ц.-л.18,Обяснения-3Бр.,
трудно много трудно може да се приеме
общата формулировка”………… “НЕ е
осигурил ЕФЕКТИВЕН контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин….”
………….”
По горните съображения, според състава не е
налице конкретно определен предмет на нарушение респ. неглижирано
правило за поведение от страна на жалбоподателя на база на което същия да бъде
санкциониран, в който смисъл процесното НП е
незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, като такова.
Относно възраженията на жалбоподателя:
1.Относно възраженията касаещи датата на АУАН,състава не ги приема, като
приема АУАН № № 14-0000681/06.ІІ.2019г. за съставен надлежно на дата 06.ІІ.2019г. и ВРЪЧЕН тогава на
жалбоподателя срещу подпис т.е не е налице разминаване в датите за което се
твърди, налице е първоначална техническа грешка своевременно коригирана.
2.По
отношение възражението за неточни факти и обстоятелства,вече се взе отношение
по горе и състава ги споделя по съображения посочени по горе.
3.Относно
липсата на компетентност на актосъставителя на
АУАН-същия според състава има право да съставя процесния
АУАН и е оторизиран за това в който смисъл не се приема и това възражение.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 14-0000681 от 01.ІІІ.2019г.
с което на “Фагус”ЕООД-ЕИК
*********в
качеството му на работодател по смисъла на Параграф &1 т.1 от
Допълнителните разпоредби на „Кодекса на труда” е наложена „Имуществена санкция” в размер 2 000/две хиляди/лева на
основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от
КТ за
извършено нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от „Закона
за здравословни и безопасни
условия на труд”.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки Административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:.............................
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
ВС