Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2022 година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
в публично заседание на двадесет и
първи април през две хиляди и двадесет и втора година, четвърти тричленен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Пенка Михайлова при
участието на прокурора Силвиян И., като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД №809 по описа за
2022година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по повод касационна жалба от Л.Д.И.,
депозирана чрез адв. Д.Д., срещу Решение от 13.12.2021 година, постановено по
АНД № 849/2021 година по описа на Районен съд-Варна, ХХХІІ състав, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 03-22/03.02.2021 година на Началника на
отдел „Рибарско и контрол-Черно море“ гр. Бургас при ИАРА, с което на Л.Д.И.,
на осн. чл. 81 от ЗРА му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 2000 лв. за нарушение на чл. 45а, във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА и на
основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА е отнета бяла пясъчна мида – 471.700 кг.
(върната обратно във водите на Черно море), дънен трал с размери: кош 96/66
см., 62 см. шейна, широк 8 см. и дънен трал с размери: кош: 98 см/62 см.
дължина, шейна – 63 см.
Заявените касационни основания за обжалване са
допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила.
Твърди се, че както в акта, така и в наказателното постановление е посочена единствено
нормата, въз основа на която се твърди, че е извършено нарушение. Липсва описание
на фактите и обстоятелствата. В допълнение на това в НП е квалифициран уреда
като „дънна драга“, въпреки че безспорно се установява че металните уреди,
които са иззето всъщност нямат характеристиката на такива „драги“, няма система
от буксири и съоръжения за отваряне. Заявява, че липсва доказателства за
авторство на деянието от Л.И..
Отправеното искане към касационната инстанция е за
отмяна на атакувания съдебен акт и НП.
Ответната страна-
ИА “Рибарство и аквакултури“ гр.Бургас, не изразява становище по
жалбата.
Представителят на ВОП изразява мнение за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за
установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна
страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи
представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Производството пред РС- Варна е образувано по жалба на Л.Д.И.
срещу Наказателно постановление № 03-22/03.02.2021 година на Началника на отдел
„Рибарско и контрол-Черно море“ гр. Бургас при ИАРА, с което на Л.Д.И., на осн.
чл. 81 от ЗРА му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000
лв. за нарушение на чл. 45а, във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА и на
основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА е отнета бяла пясъчна мида – 471.700 кг.
(върната обратно във водите на Черно море), дънен трал с размери: кош 96/66
см., 62 см. шейна, широк 8 см. и дънен трал с размери: кош: 98 см/62 см.
дължина, шейна – 63 см.
От фактическа страна е
установено, че на 23.09.2020 г. около 22.00 ч. служители на ГПУ-Варна - св. П.
П.и св. Д. Д., при изпълнение на служебните си задължения забелязали в близост
до пристанище „Север Експорт“ ООД риболовна лодка с рег.№ ВН 4196, с оператор –
Л.И.. Същият бил придружаван от св. Н. Г.. Лодката се намирала в неосветена
част на кея и с цел извършване на оглед на същата, полицейските служители
осветили с фенер плавателния съд, като забелязали в коритото на лодката наличие
на лонди с бяла мина, както и метални предмети, които по своите характеристики,
наподобявали дънни тралове. Лодката се намирала в близост до дървената част на
кея, от която бил затруднен достъпа до плавателното средство, поради което и с
цел извършването на проверка, полицейските служители разпоредили на
жалбоподателя лодката да се придвижи към бетонната част на пристанището. И.
изпълнил разпореждането на полицаите, но междувременно докато плавателния съд
се намирал в неосветената част на кея, до дървената му част, от дясната страна
на същия той завързал с въже находящите се в лодката 2 броя дънни тралове, а
именно дънен трал с размери- кош 96/66 см,62 см шейна, широк 8 см и дънен трал
с размери: кош 98 см/62 см дължина, шейна - 63см в дясната част на кея, с
находящата се в мрежата, прилежаща към тях, уловена бяла мида.
И. и придружаващото го лице,
обяснили на контролните органи, че мидата, находяща се в лодката е уловена с
водолазно оборудване, но такова не било установено в същата.
Проверката приключила към
01.00 ч. на 24.09.2021 г. със съставяне от св. К. /служител на ИАРА/ на АУАН №
в 0007016/24.09.2021г. срещу И. за извършено от него нарушение на чл. 45а вр. с
чл. 35 ал.1 т.3 от ЗРА, а именно нрегламентирано превозване на метални
съоръжения /дънни драги/, заедно с 19бр.каси, съдържащи бяла мида с общо тегло
471,700кв. на риболовния кораб има УСР № 02160125-001/30.12.2019г., със
започната попълнена страница от риболовния дневник.
При така установените факти на
И. , на осн. чл.81 от ЗРА за горепосоченото нарушение е наложена „Глоба” в
размер на 2000лв., както и отнемане на : бяла пясъчна мида – 471.700 кг.
(върната обратно във водите на Черно море), дънен трал с размери: кош 96/66
см., 62 см. шейна, широк 8 см. и дънен трал с размери: кош: 98 см/62 см.
дължина, шейна – 63 см.
В хода на съдебното
производство, въз основа на събраните доказателства ВРС приема, че на
посочената в НП дата И. е осъществил нарушението, описано в НП.
Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 3
от ЗРА се забранява стопанският и любителският риболов в обектите по чл. 3, ал.
1 с дънни тралиращи и драгиращи средства,
с изключение на бийм трал.
Според чл. 45а от ЗРА на борда
на риболовни кораби и други плавателни средства се забранява съхранението,
пренасянето, превозването и монтирането на уреди, средства, принадлежности и
приспособления по чл. 35, ал. 1, свързани с извършване на стопански и
любителски риболов.
От събраните по делото гласни
и писмени доказателства, ВРС е приел, че е безспорно установено, че И. в
качеството си на оператор на процесното плавателно средство е превозвал метални
дънни съоръжения, които отговарят по своите характеристики на дънни драги- по смисъла на чл. 35 ал.1
т.З от ЗРА. В този смисъл са свидетелските показания на св.Г. пред ВРС,който
заявява“ Това, което иззехме беше драга“, „Вътре в уредите имаше 1-2кг. бяла
мида“. Съгласно определението в бълг. Тълк. Речник „драга“ е машина, съоръжение
или мрежа, обикн. монтирана върху плаваща платформа, с която се дълбае дъното
на воден басейн. Това описание кореспондира с показанията на св.Г. и не поставя
под съмнение какъв е вида на иззетите уреди.
Съгласно
разпоредбата на чл.81 от ЗРА, който съхранява, пренася или монтира риболовни
уреди, средства и приспособления, забранени за извършване на риболов, в
нарушение на чл. 45а, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от
2000лв., а според чл.90 ал.1 В случаите по чл.56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и
5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а
и 86 рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и
приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата. Въз
основа на изложеното касационната инстанция приема, че отнемането в полза на
държавата е основателно.
Настоящият съдебен състав намира, че приетата от РС-Варна
фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При
постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание. Съдът, в съответствие с изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с
чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от
непосредствения му контакт с разпитаните свидетели и представените писмени
доказателства. Не са налице допуснати в първоинстанционното производство
процесуални нарушения.
Изложените в касационната жалба оплаквания, идентични
с част от възраженията, направени и пред първата инстанция, настоящият съдебен
състав намира за неоснователни.
Доказано е нарушението на чл. 45а, вр. с чл. 35 ал.1
т.3 от ЗРА и респ. правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 81 от
ЗРА, която съдържа посоченото нарушение в диспозицията си.
ВРС е приел, че административното наказание е
определено правилно в минималния, предвиден в закона размер.
Не са налице и предпоставките на чл. 28 от ЗАНН
предвид значимия характер на обществените отношения, които охранява нарушената
правна норма, свързана е опазване на животинските видове във водните басейни,
съотв. осигуряването на предпоставки за биологично и екологично равновесие.
В тази връзка е коментирана Директива 2008/ 56/ ЕО на
Европейския парламент и на1 Съвета от 17 юни 2008 година за създаване на рамка
за действие на Общността в областта на политиката за морска среда (Рамкова
директива за морска стратегия) и Наредба за опазване на околната среда в
морските води, всяка държава - членка предприема мерки за постигане и
поддържане на добро състояние на Околната среда в морските води най-късно до
2020г. Според разпоредбите на Рамковата директива за морска стратегия добро
състояние на околната среда в морските води означава, че биологичното
разнообразие се поддържа, популациите на всички риби и ракообразни, които са
обект на промишлен риболов, са в безопасни биологични граници, целостта на
морската повърхност е на такова равнище, че е гарантирано запазването на
структурата и функциите на екосистемите, и по-специално бентични екосистеми не
са засегнати по неблагоприятен начин.
При доказаност на нарушението по чл. 45а, вр. с чл. 35
ал.1 т.З от ЗРА от съдът намира, че правилно АНО е приложил и разпоредбата на
чл. 90, ал. 1 от ЗРА, доколкото същото е предвидено в хипотезата й, като е
постановил отнемане в полза на държавата на 471,700 кг/върната обратно във
водите на Черно море/, дънен трал с размери: кош 96/66 см,62 см шейна, широк 8
см и дънен трал с размери: кош 98 см/62 см дължина, шейна – 63см. Неоснователно
е твърдението на касатора относно вида на намерените съоръжения, тъй като в НП
е посочено, че са касае за дънни драги.
По тези съображения настоящата инстанция намира, че
решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и
при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл,
касационната жалба се явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
от 13.12.2021 година, постановено по АНД № 849/2021 година по описа на Районен
съд-Варна, ХХХІІ състав.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……