№ 195
гр. Перник, 12.10.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен съд – П.***, в публично заседание на двадесет и четвърти септември
през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
съдия: Слава Георгиева
при съдебния секретар Е.В.***, като разгледа докладваното от съдия Георгиева
административно дело № 204 по описа на Административен съд П.*** за 20** г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. **5
от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на А.Т.К.,*** и Т.К.С.,*** срещу Заповед № 284 от 17.02.20**
година на кмета на Община П.***, с която
на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, във вр. с чл.
44, ал. 1, т. 13 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
(ЗМСМА) и протокол № 5-18 от 04.02.20** година на Общински експертен съвет
по устройство на територията (ОбЕСУТ) при Община П.***, не е приет (одобрен)
проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация (ПР)
и план за застрояване (ПЗ) на урегулирани поземлени имоти (УПИ) ** – ***, УПИ **І-***
и УПИ **-*** в кв. ** по плана на с. Я.***, общ. П.***, обл. П.***
В жалбата се твърди, че заповедта е постановена в нарушение на административно
производствените правила, при липса на фактическо и правно основание, тъй като
не отговаря на "действителната ситуация" и е в нарушение на закона.
Иска се отмяна на обжалваната заповед и присъждане на направените по делото
съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 24.09.20** година процесуалния
представител на жалбоподателите адвокат В.В.,*** поддържа жалбата. Пледира
същата да се уважи. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по
приложен списък. В предоставения срок не депозира писмени бележки.
Ответникът по жалбата-Кмет на община П.***, редовно призован не изпраща
представител. В депозирано по делото становище от процесуален представител юрисконсулт
К. Л.*** се оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Иска жалбата да се
отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съгласно списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Заинтересованите страни-В.Л.С. и Н.И.С., редовно призовани не се явяват и
не изпращат представител.
Административен съд–П.***, в настоящия съдебен състав, след като обсъди
доводите на страните и прецени по реда на чл.
235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144
от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е налице формален спор, че с влязло на **.12.2017г. решение № ** от 23.11.2017г., постановено по
ГД № 2860 по описа на районен съд П.*** е допуснато извършване на делба между А.Т.К.,
Т.К.С., В.Л.С. и Н.И.С. и са изнесени на
публична продан недвижими имоти: УПИ **І-***, УПИ ** – *** и УПИ **-*** в кв. **
по плана на с. Я.***, общ. П.***, при определени делбени квоти, за всеки един
от съделителителите. Въпреки условия за поделяемост на имотите между
съделителите, /видно от мотивите на стр. 2 на съдебния акт/ до приключване на
делбеното дело не е постигнато съгласие между тях. Поради това и неприложимост
на основния способ на делбата-теглене на жребии, както и чрез разпределение на
имотите по реда на чл. 353 и
невъзможност за възлагане по реда на ГПК, имотите са изнесени на публична
продан. Издаден е изпълнителен лист и е
образувано изпълнително производство №**/2018г. по описа на частен съдия
изпълнител.
Производството пред административния
орган е започнало по повод постъпило заявление вх. № 19/ТР-2632/17.06.2019
година (л. 61 от делото) за процедиране и одобряване на ПУП – ПР на урегулирани
поземлени имоти (УПИ) ** – ***, УПИ **І-*** и УПИ **-*** в кв. ** по плана на
с. Я.***, общ. П.***, обл. П.*** придружено от скица-проект за исканото
изменение на ПУП /л.62 от делото/. Заявлението е депозирано от А.Т.К. (настоящ жалбоподател).
Със становище на главния архитект на Община П.*** (л. 51 от делото), дадено
по реда на чл.
135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ по повод заявление вх. № 19/ТР-2632/17.06.2019 година
за процедиране и одобряване на ПУП за УПИ ** – ***, УПИ **І-*** и УПИ **-*** в
кв. ** по плана на с. Я.***, общ. П.*** е прието, че са налице изискванията на
чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ – заявлението е
от заинтересовани собственици, придружено е от документи за собственост и скица
– предложение на исканото изменение. Предложено е да бъде издадено разрешение
по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ за изработване на
проект за изменение на ПУП, с промяна на регулационните линии между имотите и се
определя застрояване при условията на зона ЖМ, с възлагане на проекта от
заинтересованите лица.
Със Заповед № 83/08.07.2019 година на кмета на Община П.*** /л. 52/, на
основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и положителното
становище на главния архитект на Община П.*** е дадено разрешение за
изработване на проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ на част от кв. ** по плана
на с. Я.***, общ. П.***, с който проект се променят регулационните линии между
имоти на ** – ***, УПИ **І-*** и УПИ **-*** и се определя застрояване при
условията на зона Жм. Заповедта е мотивирана с наличие на основанията по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Възложено е
проектът на ПУП – ПР да се изготви в М 1: 1000 върху плановата основа от
действащия кадастрален и регулационен план на с. Я.*** и в цифров вид, както и
да се представи в CAD2 и CAD4 формат. Възложено е проектът да се разгледа от
ОбЕСУТ при Община П.*** и по същия да се предложи решение.
Със заявление с вх. № 20/ТР-3220 от 30.07.2020г. депозирано от А.Т.К. ***
проект за одобряване на ПУП. Видно от обяснителна записка към проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ **
– ***, УПИ **І-*** и УПИ **-*** в кв. ** по плана на с. Я.***, общ. П.*** /л.88-92/
е изготвен проект за изменение плана. Проектът за изменение предвижда дворищните
регулационни линии между УПИ **, УПИ **І и УПИ ** да се променят, при което УПИ
**, ** и част от УПИ **І се обединяват, при което се образува нов УПИ **І с
площ от **кв.м., а площта на УПИ **І се променя от **кв.м. на **кв.м. Проектът
за изменение на ПЗ предлага потвърждаване на изградените сгради в УПИ, като е
допуснато запазване на двуетажната жилищна сграда в УПИ **І-*** на намалено
отстояние към границата с УПИ **І-*** при спазване на изискванията на чл. 31,
ал. 4 от ЗУТ. Запазва се устройствена зона-Жм, с начин на застрояване свободно
за двете УПИ-та с ограничителна линия на застрояване и се определят показатели
на застрояване зона Жм са допуснати показатели – П застр. – до 60 % застроена
площ, П озел. – от 40 до 60 % и К инт. – най-много 1, 2, Н по-малко от 10м.. В
обяснителната записка е посочено, че при изработването му са спазени
изискванията на ЗУТ и Наредба № 03/7 от
2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устойствени зони.
С Обявление № 20/ТР-3220 от 30.07.2020 година на Община П.***, на основание
чл.
128, ал. 3 от ЗУТ на заинтересованите лица е съобщено за изработения проект
за ПУП – ПРЗ, с които се променят вътрешните регулационни линии между УПИ **-***,
УПИ **І-*** и УПИ **-***, при което УПИ **-***, **-*** и част от УПИ **І-*** се
обединяват, и се образува нов УПИ **І-*** с площ от **кв.м., а площта на УПИ **І
се променя от **кв.м. на **кв.м.. С ПЗ се определя зона за свободно застрояване
в УПИ **І-*** и в УПИ **І-***, при условията на нискоетажно жилищно застрояване
и устройствена зона-ЖМ. На
заинтересованите лица е указано, че в 14 – дневен срок от съобщението могат да
направят писмени възражения, предложения и искания по проекта отправени до
кмета на Община П.***. Обявлението е връчено на заинтересованите страни, видно
от обратни разписки приложени по длото /л. 30/. В законоустановения срок не са
постъпили възражения.
С Протокол № 05-18/04.02.20** година (л. 11) ОбЕСУТ при Община П.*** не е
приел проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, с мотиви, че изменението на действащия план е
поискано от един от съсобствениците, а не от всички, с което не е налице
условието на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Позовал се е и на влязло в сила
решение № ** от 23.11.2017г. на районен съд-П.***, с което имотите УПИ **-***,
УПИ **І-*** и УПИ **-*** са изнесени на публична продан и са определени
делбените квоти на настоящите жалбоподатели и на заинтересованите страни.
Със Заповед № 284 от 17.02.20** година на кмета на Община П.***, на
основание чл.
129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и чл.
44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и Протокол
№ 5-18
от 04.02.20**
година на ОбЕСУТ при Община П.***, не е приет проект за изменение ПУП – ПРЗ на
урегулирани поземлени имоти УПИ ** – ***, УПИ **І-*** и УПИ **-*** в кв. ** по
плана на с. Я.***, общ. П.***, обл. П.***.
В хода на съдебното производство страните на ангажират доказателства. Въз
основа на това, така възприетата фактическа обстановка се възприе от
представените документи съдържащи се в административната преписка, които като
неоспорени от страните са приети за годни доказателства.
При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен
съд – П.***, като извърши по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146
от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.
**5, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен
интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна.
В настоящото производство, съгласно чл. 168
от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения
административен акт на всички основания по чл. 146
от АПК, като следва да установи дали актът е издаден от компетентен орган и
предписаната форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и
съобразени ли са материалноправните разпоредби при издаването му, както и
съответен ли е административният акт на целта на закона.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.
129, ал. 2, във връзка с чл.
136, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината със заповед одобрява (съответно
отказва да одобри) проекта за изменение на ПУП в обхват до един квартал.
Заповедта е издадена именно от кмета на община П.***, поради което не са налице
отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.
Заповедта е в изискваната от закона форма, съгласно разпоредбата на чл.
59, ал. 2 от АПК. Има изложени фактически и правни основания. Заповедта е
мотивирана, като в мотивите органът е посочил фактическите и правни основания
за издаване на заповедта съгласно изискването на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК – правно основание по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, съответно
мотивирана е с липса на съгласие на всички заинтересовани лица, собственици на
имотите предмет на самия план, т.е. налице е чл. 131, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. Позовал се е и на влязлото в сила решение № ** от 23.11.2017г. на районен
съд П.***, с което са определени делбени квоти и имотите са изнесени на
публична продан. Не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК.
При издаването на оспорваната заповед административният орган не е допуснал
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да
съставляват самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Това е така, защото
от приетите по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че производството пред административния
орган е започнало по подадено заявление за процедиране и одобряване изменението
на влязъл в сила ПУП – ПРЗ, за УПИ **-***, УПИ **І-*** и УПИ **-***, в кв. **
по плана на с. Я.***, община П.***, област П.***.
Заявлението е подадено от заинтересовани лица по чл.
131 от ЗУТ –А.Т.К., вписан като собственик на УПИ **І – ***, в кв. ** по
плана на с. Я.*** в разписен лист към проекта за дворищна регулация на кв. **
на с. Я.*** (л. 8), респ. съделител на УПИ **І – **, в кв. ** по плана на с. Я.***
с делбена квота 10/12 идеални части. Нито
заявлението, нито скицата проект са подписани от собствениците на УПИ **-*** и
УПИ **-***, в кв. ** по плана на селото, чието изменение се иска.
Въз основа на Заповед № 83 от 08.07.2019 година, на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ кмета на Община П.***
е разрешил изработването на проект за изменение на процесния ПУП.
Проектът за изменение на ПУП е съобщен на заинтересованите лица, съгласно
изискването на чл.
128, ал. 1, във връзка с ал.
3, във връзка с чл.
136 от ЗУТ, като на основание чл.
128, ал. 4 от ЗУТ им е указано, че в 14 – дневен срок от съобщението могат
да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта, отправени до
кмета на Община П.***. В законоустановения срок по чл.
128, ал. 5 от ЗУТ не са постъпили
възражения. ОбЕСУТ при Община П.***, съгласно чл.
128, ал. 7 от ЗУТ е разгледала и не е приела проекта за изменение на ПУП –
ПРЗ с мотиви за липса на съгласие на всички заинтересовани по смисъла на чл.
131 от ЗУТ собственици на имоти, предмет на плана.
С оспорената в настоящото съдебно производство заповед, издадена на
основание чл.
129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ,
административният орган не е приел, т.е. е отказал да одобри проекта за ПУП.
Заповедта е съобщена на заинтересованите лица по реда на АПК, съгласно
изискването на чл.
129, ал. 2 от ЗУТ. Следователно административното производство е протекло
законосъобразно и не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 3 от АПК.
Заповедта е съответна и на приложимите
материалноправни разпоредби относно допустимостта на процедирането за изменение
на ПУП на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ при изначална
липса на съгласие на всички собственици по чл.
131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
Изложените в заповедта правни основания са за наличие на хипотезата на
чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.
Административният орган е съобразил, че в протоколът на ОбЕСУТ при Община П.***
е констатирано, че не са налице условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ за одобряване
на изменение на ПУП – ПРЗ, при което да се променят вътрешните регулационни
линии между УПИ **-***, УПИ **І-*** и УПИ **-***, при което УПИ **-***, **-***
и част от УПИ **І-*** се обединяват, и се образува нов УПИ **І-*** с площ от **кв.м.,
а площта на УПИ **І се променя от **кв.м. на **кв.м. и плана за застрояване.
Издателят на заповедта е възприел изцяло посочените в становището на ОбЕСУТ
мотиви да не приеме проекта за изменение на процесния ПУП, като е издал
обжалваната заповед именно с правно основание в чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.
От доказателствата по делото е
видно, че до приключване на административното производство пред
административния орган липсва надлежно сезиране за изменение на ПУП-ПРЗ, в
поискания обхват. А. К. не се легитимира
за собственик на имотите предмет на плана. Същият е съсобственик на имот,
включен в предмета на изменение УПИ **І-***. Нито заинтересованата страна В.С.,
нито настоящия жалбоподател Т.С. са изразили съгласие с исканото изменение. Такова
съгласие не може да се предполага, а следва да е надлежно упражнено. Подаденото
заявление само от А. К. правилно е
преценено, че не може изначално да определи обхват по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план.
Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ влезлите в сила
подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на
всички собственици на имоти по чл.
131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ – имотите, предмет на самия план, както и на
носителите на ограничени вещни права върху тях.
Предвид съдържанието на цитираната нормативна рамка, отнесено към
конкретния случай, за да допусне процедиране за изменение на влезлия в сила ПУП
за УПИ **-***, УПИ **І-*** и УПИ **-***, компетентният административен орган е
задължен да установи наличие в кумулация на следните предпоставки – кои са
собственици и носители на ограничени вещни права върху имотите, предмет на
самия план и налице ли е съгласие на всички собственици и носители на
ограничени вещни права върху тези имоти за изменение на ПУП. За пълнота на
изложението ще се отбележи, че дори при наличие на съгласие изменението може, но
не е задължително да бъде допуснато, тъй като издателят на акта следва да
прецени и останалите нормативни изисквания, на които проектът за изменение
следва да отговаря, за да е допустимо исканото изменение. Но в хипотеза на
липса на съгласие на някой от собствениците, какъвто факт се доказва безспорно
в настоящото производство да е бил налице още към момента на подаване на
заявлението, пренебрегнат в началната фаза на производството, административният
орган е длъжен да постанови отказ за процедиране на исканото изменение,
респективно да откаже да одобри проекта за изменение на ПУП, какъвто е
настоящият случай.
От събраните по административната преписка документи приобщени в хода на
съдебното производство като годни доказателства се установява безспорно, че проектът
за изменение на ПУП-ПР и ПЗ е внесен от възложител А.К. и върху него единствено
Н.И.С. е посочила, че е съгласна. Както
бе посочено по-горе А.К. е съсобстевник единствено на УПИ **І-***. Останалите
заинтересовани страни, съсобствениците на УПИ **І-***-В.С., както и
съсобствениците на УПИ **-*** и УПИ **-***-Т.С. и В.С. не са заявили желание за
изменение на ПУП. Въз основа на това се
приема, че в случай на липса на съгласие от страна на всички собственици и
носители на ограничени вещни права за процедиране на исканото изменение на ПУП,
както е в случая, единственото законосъобразно решение на административния
орган е да откаже да одобри проекта за изменение на ПУП поради липса на предпоставката
по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Като е
достигнал до същия краен резултат административния орган е постановил
материално законосъобразен акт. При осъществената съдебна проверка не се
установи отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
Не се
споделят доводите в жалбата свързани със заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Заповедта
по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ
представлява самостоятелен индивидуален административен акт издаван в
процедурата по одобряване изменение на действащ ПУП, по искане на лице/лица от
кръга по чл. 131 от ЗУТ. С нея се дава положителен
отговор (разрешава, допуска) или се отказва изработването на такъв проект. При
издаването й предмет на преценка са искането-дали изхожда от лице по чл. 131 от ЗУТ и има ли приложена скица по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ с предложение за
изменението на плана. Разрешаващата
изработването на проект за изменение на плана заповед по чл.
135, ал. 3 от ЗУТ определя
параметрите на евентуално бъдещо изменение на ПУП и дава изначален отговор на
въпроса за принципната допустимост на проектираната устройствена промяна. Тя
представлява краен акт на предварителната фаза от главното производство по
одобряване на плана. Влизането в сила на тази заповед обаче не обосновава
механично законосъобразност на заповедта за одобряване на изменението, която се
издава на едно или няколко от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. В тази връзка
решение № 4553 от 2.04.2014 г. на ВАС по АД № 16011/2013 г..
Заповедта е съответна на целта на приложимия закон – ЗУТ, тъй като урежда
обществени отношения, свързани с устройство на територията.
С оглед на гореизложеното, след извършената проверка по реда на чл. 168
от АПК, настоящия съдебен състав приема, че не са налице основания по чл. 146
от АПК за отмяна на оспорената заповед, с оглед на което жалбата следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски,
следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния
представител на ответника за присъждане на направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи, като жалбоподателите му
заплатят сумата в размер на 200 (двеста) лева, съгласно списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
Водим от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен
съд – П.***
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Т.К. и Т.К.С. срещу Заповед № 284 от 17.02.20**
година на кмета на Община П.***.
ОСЪЖДА А.Т.К., с ЕГН **********, с адрес: *** и Т.К.С., с ЕГН **********, с
адрес: *** да заплатят на Община П.***, с административен адрес гр. П.***, пл.
"****, представлявана от кмета на Община П.*** сумата от 200 (двеста) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на
Република България в 14 – дневен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/