№ 85
гр. С., 05.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600032 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Х. А. Х., нередовно призован, не се явява. За
него се явява адв. Г. Д. от АК-С., редовно упълномощена.
Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от зам.
окръжен прокурор Д. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки за даване ход на
делото. Неявяването на подсъдимия не е пречка, тъй като съобразно
изискването на чл. 329 ал.2 от НПК, присъствието му е задължително само,
когато касае обвинение за тежко умишлено престъпление, а настоящото
обвинение, предявено на подсъдимия, не е такова, поради което считам, че не
са налице пречки за даване ход на делото и моля такъв да бъде даден в
днешното съдебно заседание.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на настоящото производство. Считам, че не
са налице процесуални пречки.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на адв.Г. Д. от АК-С., в качеството и на
1
защитник на подсъдимия Х. А. Х. срещу присъда от 20.09.2023г. по НОХД №
981/2022г. на Районен съд-С..
С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал
подсъдимия Х. А. Х. роден на 18.03.1997г. в гр.С., жител и живущ в същия
град, ул.“Г.“ № 15а, български гражданин, с основно образование, неженен,
не работи, неосъждан, с ЕГН ********** за виновен в това, че на 14.03.2021г.
около 23.00 часа в гр. С., по бул.“П.Х.“ до хотел „М.“ в посока
бензиностанция „Р.“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
„М. ...“ с рег.№ .......... след употреба на наркотични вещества – метамфетамин
/МЕТ/, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер „DRUG
TEST 5000 с фабричен № ARLМ 0010, поради което и на осн. чл.343б ал.3,
вр. чл.54, ал.1 от НК, му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от ЕДНА година, чието изпълнение на осн. чл. 66 ал.1 от НК е отложил за
изпитателен срок от ТРИ години, както и „Глоба“ в полза на държавата в
размер на 500.00 лева.
Със същата присъда на основание чл. 343г от НК на подс.Х. е наложено
и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА година
и ТРИ месеца.
В подадената жалба от адв.Г. Д. е изразено несъгласие с присъдата, като
се претендира неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на
съдебния акт. Твърди се допуснато от Районния съд нарушение на
материалния закон изразяващо се в неправилното му приложение, чрез
осъждането на нейния клиент при несъставомерност на деянието от
обективна и субективна страна.
В заключение защитата претендира допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствата и
формирането и обективирането на изводите по фактите и свързаното с това
неизпълнение на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване
на обстоятелствата по делото. Претендира се също така недоказаност по
несъмнен начин на обвинението.
Иска се от въззивния съд отмяна на обжалваната присъда и оправдаване
на подсъдимия и алтернативно изменение на присъдата с приложение на
чл.55 от НК и намаляване на наказанието.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства.
Посочено е, че след изготвяне на мотивите жалбата ще бъде надлежно
допълнена.
След изготвяне на мотивите не е постъпило допълнение на въззивната
жалба.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямам искания за събиране на
доказателства. Не съм представила допълнение. Становище ще взема по
2
същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не приемате доводите изложени в жалбата и да
потвърдите изцяло постановената присъда от СлРС. Считам, че същата е
правилна, обоснована. В нея е извършен подробен анализ на всички
приобщени доказателства, който кореспондира, както със законовите норми,
така и с информацията, която се извлича от приобщените в хода на съдебното
следствие доказателства. Ще се спра на един от, мога да кажа, най-важните
спорен момент, който е обсъждан в първоинстанционния съд, а именно
достоверността на показанието, което дрегерът е отчел. В мотивите си
първоинстанционният съд подробно е анализирал причината за допуснатото
разминаване в показанията на часа на дрегера и подробно е посочил защо
приема, че пробата е извършена в 23:36 ч., както свидетелите са заявили, а не
в 11:36:57 ч., каквото е било показанието на дрегера. Както свидетелите са
посочили, това разминаване е поради технически пропуск, а именно
ненастройване на коректния час на дрегера или по-точно часовата зона. В
тази връзка, показанията 23:36 ч. и 11:36 ч. се случва в един и същи час, а
именно часът на вземане на пробата, което е било малко преди полунощ.
Затова считам, че се изяснява основното обстоятелство по делото, а именно
дали пробата направена на подсъдимия е валидно взета и дали сочи обективно
употреба на наркотични вещества именно от подсъдимия, а не от друго лице.
След като тези обстоятелства са изяснени от СлРС, считам, че постановеният
съдебен акт е правилен и обоснован. Моля да не изменяте присъдата по
отношение на наложеното спрямо подсъдимия наказание.
Първоинстанционният съд е наложил минимално наказание в рамките на
чл.54 от НК, като е приел, че подсъдимият е с чисто съдебно минало и не са
налице обстоятелства отегчаващи неговата наказателна отговорност. В
случая, не биха могли да са налице основанията на чл.55 от НК, тъй като
многобройни или изключителни обстоятелства смекчаващи неговата
наказателна отговорност, не са налице. В тази връзка Ви моля да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт.
Адв. Д.: Поддържам изцяло изложението си във въззивната жалба. Сега
ще взема становище по анализа на писмените и гласни доказателства и по
отношение как съдът е стигнал до извода, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението. На първо място,
съдът е приел фактическата обстановка за безспорно установена на базата на
събрани писмени и гласни доказателства като безпротиворечиви и относими
3
към предмета. Вярно е, че право на съда е да прецени обективността и
достатъчността на доказателствата, но аз считам, че първоинстанционният
съд е коментирал единствено и само доказателствената теза, подкрепяща
обвинението и най-вече свидетелските показания на патрула, както и на
органите на Сектор „Пътна полиция“. Никъде не са анализирани
представените писмени доказателства по приобщеното дело общ характер,
където съм представила писмени доказателства, които ще посоча в
последователност в моето изложение. От събраните в досъдебното
производство /ДП/ и в съдебно дирене към настоящото първоинстанционно,
така и приобщено първоинстанционно дело, съдът е установил, че на 14 март
2021г. на подсъдимия е извършена проверка в 23ч. до автобусна спирка до
хотел „М.“ от свидетелите Ц.К. и Х.В.. Съдът в противоречие с показанията
на четиримата служители на МВР, а именно - К., В., Ч. и С. е констатирал, че
в присъствието на четиримата полицейски служители е извършено
изследването.
Почитаеми окръжни съдии, във всеки един разпит, тъй като съм
приложила и от административното наказателно в повторното дело от общ
характер, което е приобщено и към настоящото първоинстанционно дело,
свидетелските показания, касаещи извършващите пробата - именно от Сектор
„Пътна полиция“, техните свидетелски показания не кореспондират и в трите
производства по никакъв начин. Така с „Drug Test“ 5000 уредът е отчел
положителна проба за употреба на метамфетамин. Съгласно писменото
доказателство за положения резултат е установено, че тестът под № 83 е на 14
март 2021г. и е установено в 11:36:57ч. Няма никаква логика, нито
последователност именно защо съдът приема този факт. По отношение на
становището на представителя на Окръжна прокуратура, че съдът е установил
правилно, последователно и логически, пропускът е че, аз съм изискала
справка от вносителя на този „Drug Test“ 5000, който се оказа, че на всички
видове Drug тестове е единствен вносител, от който става ясно, че ако има
грешка в часа, то тази грешка не е грешка, а зависи по кой стандарт той
работи. Ако е американският стандарт 12-часов, съответно ще има отразяване
РМ и АМ, а е видно, че в настоящото производство е представен в отношение
11:36:57ч., където никъде не е отразено, че всъщност е 12 часов времеви
сектор. От друга страна, съдът не е коментирал докладната на Н. С., която е
представена в съдебно заседание на 31 март 2022 г. до началника си от 26 май
202 г., където е описал, че забелязал след смяната на касетата, че датата на
техническото средство не е сменена. Защо да е сменена датата не става ясно.
Също така е установил, че часът на техническото средство е рестартирано и
показва АМ вместо РМ и е докладвано. Ще взема отношение по всички
производства, по отношение на това, което в момента цитирам. По делото,
което е приложено, в предходното наказателно дело е посочена и сме
изискали от Сектор „Пътна полиция“ инструкция за работа с Дрегер „Drug
Test“ 5000 и Кратко ръководството за работа, където никой съд не е
коментирал, че съгласно инструкцията в т.2.1.2 е поставен екран и са
4
обозначени цифри относно показанията на екрана, а в т.6 в горен десен ъгъл
на екрана е визирана дата и час с обозначение съответно дали работи на 12
часов режим, като има букви АМ и РМ. От представените справки за тестове,
които съм изискала в предходното дело от общ характер № 8284 на същото
техническо средство, както и от регистрираните положителни проби в
Сектор „Пътна полиция“ е видно, че всички изследвания по отношение
положителните проби са с 24-часов режим, т.е. европейски. Във фактическата
последователност на доказателството по отношение на талон № 0035876 за
изследване е издадено на 23:41 ч. От друга страна, буди недоумение как в ДП
по настоящото дело е представен акт № 384059 с дата 15 март, а с писмо на
Началник Сектор „Пътна полиция“ е входирано представеното по
приобщеното дело АУАН № 384059 от дата 14 март, на която дата е
образувано ДП. От представените два АУАН е видно, че освен дата, двата
акта са с различно съдържание. Нелогично следва обяснението на
извършилия изследваното, както и от мотивите на съда по отношение
извеждането и съответната дата, при наличие, че ДП и проверката е започнала
на 14 март, по досъдебното производство е представен акт от 15 март.
Въпросът е, че на този 14 март съдът е приел обяснението на служителя, че
тъй като проверката е започнала на 14, е приключила на 15 март. От
изискването си на заповедта за задържане на подсъдимия е видно, че лицето е
задържано на 14 март. Извън мотивите на съда остава и некоментирано НП №
1430/30.03.2021 г. на Началника на РУ-МВР-С., за което подсъдимият се
наказва за деяние, че по време на вземане на тест за употреба на вещества е
направил опит да осуети проверката. Не са коментирани и показанията на
свид.К. и свид.В., че след проверката на документите подсъдимият се е
държал неадекватно, имал признаци на употреба, а в същия момент са
допуснали подсъдимият да управлява за не малък участък от пътя, а именно -
от хотел „М.“ до сградата на КАТ, където е преминал почти целия град.
Почитаеми окръжни съдии, извън обсега на мотивите на съда остава
самата Наредба за реда за установяване на наркотични вещества. Вярно, че
ВКС многократно е излагал основания, в които сочи, че не всяко нарушение
на наредбата води до елиминирането на резултатите, а само ако е толкова
драстично, че злепоставя достоверността на изследването. В случая считам,
че е точно това. Свидетелят С. в първите си показания в предходното и
приобщено към момента наказателно дело твърди, че тампонът е необходимо
да стои в устата на лицето, което се изпробва за употреба на наркотични
вещества 10 минути. Свидетелят В. е коментирал, че е също 10-15 минути. Ч.
от Сектор „Пътна полиция“ също в тези показания споделя, че е необходимо
около 10 минути да се върти тампона. От четиримата служители стана ясно,
че е необходимо 10 минути тампонът да се върти в устата на лицето, което се
изпробва. В ръководството, обаче, с Дрегер „Drug Test“ 5000 на стр.1 е
указаното, че тестовата касета се държи една минути в устната кухина, но не
повече от четири. Тъй като тези свидетели в първоинстанционното обжалвано
решение на първоинстанционното производство се разпитват за четвърти път,
5
съответно некореспондират с преди това дадените показания по отношение
как се извършва пробата. Извинявам се много за моя анализ, но то излиза, че
те не са си чели дори и указанията по какъв начин с „Drug Test“ 5000 следва
да бъде извършен теста. По отношение на обвинителния акт, в този ред на
мисли е установено, че са установени по надлежния ред. На ДП липсва
тестът, който показва положителен резултат, липсва протокол за оглед на
веществени доказателства. При предявяването на разследването поискахме да
бъде приложено, но беше отказано. Едва по съдебното дирене в отмененото
съдебно решение и върнато, тогава вещественото доказателство беше
приложено. Доказателственият подход, обаче, на съда подлежи на критика,
понеже доказателствата са оценени само във връзка с обвинителната теза.
Моля да отбележете, че няма анализ на нито едно писмено доказателство по
отношение на дадените свидетелски показания, които се разколебават във
всички писмени приложени такива. Само ще конкретизирам, че на 14 март по
отношение на подсъдимия са образувани две досъдебни производства –
настоящото, по което впоследствие е внесен обвинителен акт по № 312 на РУ
МВР С., както и ДП № 12. По първото е образувано НОХД № 768/2021г., като
с присъда № 79/15.06.2022г. подсъдимият е оправдан, а с Решение №
33/16.03.2023г. на СлОС спрямо подсъдимия е прекратено. Трето
производство, за същото деяние е издадено НП № 1430/30.03.2021г. Срещу
това наказателно постановление е образувано АНД № 768/2021г. От тук
започна и анализа на всички писмени доказателства, където аз бях
процесуален представител на подсъдимия по отношение и на трите
производства. Именно от там се снабдих с всички писмени доказателства,
издадени от лицата, които са извършили проверката, не само от Сектор
„Пътна полиция“, но и по отношение на служителите К. и В., тъй като самият
К. на 14 март е съставил акт, въз основа на който впоследствие е било
издадено наказателното постановление. На 14 март мл. автоконтрольор
свидетел по настоящото производство също е написал докладна записка до
Началник Сектор „Пътна полиция“, че на подсъдимия е взета проба за
наркотични вещества и е дал положителен метамфетамин. Ето защо, няма как
да се вземе, с оглед всичките издадени документи, по отношение, че АУАН
веднъж е принтиран с дата 14 и втори път на 15, след като свидетелите, които
са извършили пробата са имали време на 14 да входират и записка - докладна
до Началник Сектор „Пътна полиция“. По отношение на часа, изложих
становището си, касаещо фирмата вносител, в което тя заявява, че при
наличие да работи 12 часа ще бъде обозначено със съответните американски
обозначения АМ и РМ. По отношение на писмените показания кой е взел
пробата, интересно е, че в разпитите на досъдебното производство, в
разпитите в предходното НОХД, както и в настоящото са коренно
противоречиви. По първото производство, където въззивният съд и в
предходното беше върнато, депозираха кои лица са взели. В настоящото
производство, Сектор „Пътна полиция“ коренно свидетелстваха за факти,
които противоречат с всички останали. Вярно е, че ако прокуратурата си беше
6
на мястото, би следвало да бъде сезирана, с оглед техните писмените и гласни
доказателствени средства, че заявяват за един и същи факт различни
становища, с което наистина към момента просто разколебават тезата, по
отношение на което свидетелстват. Считам, че цялата доказателствена
съвкупност не може еднозначно и непротиворечиво да бъде анализирана така,
както е анализирал първоинстанционният съд. Ето защо, моля да отмените
обжалвания съдебен акт на база на изложението във въззивната жалба и на
анализа от моя страна по отношение на доказателствения материал.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7