№ 995
гр. Стара Загора, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Илкова
при участието на секретаря Анастасия П. Балабанова
като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело №
20255530100362 по описа за 2025 година
Предявени са искове с правно основание 49, вр. чл. 45, ал. 1, и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД.
Ищецът “Ей фарма“ ЕООД - гр. Стара Загора, чрез пълномощника си,
твърди в исковата си молба, че е собственик на автомобил м. „Мерцедес“, с
рег. *************, който на 14.05.2024 г. е бил управляван от А. П. И.. На
посочената дата, около 17:10 ч., в гр. Стара Загора, в северната част на ул.
„Родопи“ и около 200 м. южно от околовръстен път, в посока гр. Стара Загора,
управлявайки този автомобил, И. е преминал през локва с вода, под която е
имало дупка с ръб на пътното платно, вследствие на което веднага предната
лява гума спаднала, а джантата е била изкривена. Веднага след инцидента,
водачът е сигнализирал на тел.112. Мястото било посетено от полицейски
патрул, които са установили обстоятелствата около инцидента, за което издали
служебна бележка. Водачът е демонтирал джантата с гумата и поставил
резервна такава. На следващия ден посетил сервиз за гуми и джанти, където
след демонтиране на гумата от деформираната джанта се установило и
нарязване /разцепване/ на самата гума. Ищецът закупил две нови предни
гуми, тъй като не можело двете предни гуми да са различни, заплатил за
демонтажа на двете предни гуми, изправянето на джантата и монтажа на
новите гуми.
1
Ищецът уведомил Община Стара Загора, като потърсил доброволно
уреждане на отговорността на ответника и извънсъдебно заплащане на
претърпените имуществени вреди. До настоящия момент нямало произнасяне
по случая.
Моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника
Община Стара Загора да му заплати сумата от 180 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди на автомобил м.„Мерцедес“, с
рег. *************, на дата 14.05.2024 г., която представлява сбор от
повредената автомобилна гума, в размер на 100 лв., стойността за
възстановяване на деформираната джанта, в размер на 40 лв., демонтажа,
монтажа на новата гума и баланс, в размер на 40 лв., ведно със законната
лихва върху дължимата главница, считано от датата на деликта до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна Община
Стара Загора, чрез старши юрисконсулт С.Н., в който взема становище за
неоснователност на иска. Счита, че липсват доказателства за плащане на
претендираната сума. Посочва разп. на чл.20, ал.1 и ал.2 от Закона за
движението по пътищата, съгласно която водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Водачите на
пътни превозни средства били длъжни при избиране скоростта на движението
да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост. Цитираните разпоредби вменявали на водача на МПС задължение
непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му
дава възможност да спре при наличие на препятствие. Неизпълнявайки това
си задължение по ЗДвП, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и
вредоносния резултат.
Ответникът моли съдът да отхвърли предявената срещу Община Стара
Загора искова молба като неоснователна и недоказана по размер. Претендира
разноски.
В открито съдебно заседание за ищеца „Ей фарма“ ЕООД се явява
пълномощника му, който поддържа изцяло предявения иск. Ответникът се
представлява от процесуалния си представител, който оспорва исковата молба
2
и пледира за отхвърляне на иска.
В съдебно заседание от 07.10.2025 година, съдът на основание чл. 214,
ал. 1 от ГПК е допуснал увеличение на иска, като е приел, че същият е
предявен за сумата от 272,58 лева.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата на страните, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Между страните няма спор, че на 14.05.2024 г. автомобилът на ищеца м.
„Мерцедес“, с рег. *************, управляван от А. П. И., около 17:10 ч., в гр.
Стара Загора, в северната част на ул. „Родопи“ и около 200 м. южно от
околовръстен път, в посока гр. Стара Загора, е преминал през локва с вода,
под която е имало дупка с ръб на пътното платно, вследствие на което
предната лява гума спаднала, а джантата се изкривила. На място пристигнал
полицейски патрул, за което е налице издадена служебна бележка УРИ
122800-23241/21.06.2024 г.
Не се спори също, че на 06.06.2024г. ищецът е входирал в Община Стара
Загора заявление, с което е поискал доброволно заплащане на щетата по
автомобила. В отговор, с писмо с изх. № 10 -01-8450/12.06.2024г. ответната
Община Стара Загора е поискала да се представят пълномощно за подателя на
заявлението и копие от документи – протокол за ПТП, съставен от
пристигналия екип на МВР на мястото на инцидента.
По делото е приложен снимков материал от 8 листа, от който се
установява наличието на дупка на пътното платно, където е настъпил
инцидента, както и състоянието на автомобилната гума и джанта.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно-
автотехническа експертиза, възприето изцяло от съда, е посочен механизма
на ПТП, а именно: на 14.05.2024 г., около 17:10 часа, по ул. „Родопи” в гр.
Стара Загора, в посока от север на юг, движещия се л.а. м. „Мерцедес ГЛ 320“,
с per. *************, управляван от А. П. И., в района на фирма „Бултранс“,
на около 200 м., южно от околовръстен път, е попаднал в необозначена и
необезопасена вдлъбната неравност/дупка на пътното платно, вследствие на
което са настъпили увреждания по автомобила-срязване/разцепване на предна
дясна гума и деформация на предна дясна джанта. Според експерта,
3
изнесената информация отговаря с настъпилия инцидент, като механизма на
ПТП съответства на нанесените вреди по МПС. Вещото лице, след направено
проучване на пазара на автомобилни гуми, е установило, че пазарната
стойност на автомобилна гума марка „Gripmax”, модел „Stature НТ”, с
размери 295/35/R22, към момента на проучването — месец август 2025 г., е на
средна стойност от 279,93 лв., като към момента на проучване автомобилните
гуми са поскъпнали с около 10% спрямо стойността им към месец май 2024 г.
Към момента на възникване на процесното ПТП предна дясна гума на л.а.
Мерцедес ГЛ 320, с per. *************, е била с 20 % износване, или е имала
80 % годност. Така, вещото лице изчислява, че стойността на повредената
автомобилна гума, стойността за възстановяване на деформираната джанта и
стойността на монтажа, демонтажа и баланса на гумата към датата на ПТП, е
272,58 лв.
По делото е изслушан свидетелят А. П. И.. Същият, на 14.05.2024г., е
управлявал собствения на ищцовото дружество автомобил „Мерцедес GL
320“. Прибирайки се от околовръстен път северна дъга Стара Загора,
завивайки надясно в посока запад-изток към ул. „Родопи“, внезапно
автомобилът влязъл в дупка, която не била обезопасена със знаци или
предупредителни предмети. В нея имало водно съдържание, била пълна с
вода. След около 100 метра, автомобилът започнал „да влачи“. Свидетелят
спрял на първата отбивка и видял, че гумата е спаднала, а джантата изкривена.
Пуснал аварийните сигнали на автомобила и сложил триъгълник. След като се
върнал да види какво се с случило, видял голяма дупка, с доста голям и остър
ръб, около 90 градуса. Съответно направил снимки на събитието, както и на
самата дупка. Обадил се на тел. 112 и уведомил органите на реда. След като
пристигнали, написали преписката, заедно с полицаите. Сменил гумата с
резервна, след което закупил с документ и фактура по интернет най-евтиния
вариант на същата гума.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля, като същите са
дадени последователно, непротиворечиво, и кореспондират със събраните по
делото доказателства.
Като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът стига до следните правни изводи:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
4
установява, че на 14.05.2024г., около 17:10ч., в гр. Стара Загора, в северната
част на ул. „Родопи“ и около 200м южно от околовръстен път в посока гр.
Стара Загора, А. И., управлявайки процесния автомобил е попаднал в
необозначена и необезопасена вдлъбната неравност/дупка на пътното платно,
вследствие на което са настъпили увреждания по автомобила-
срязване/разцепване на предна дясна гума и деформация на предна дясна
джанта.
По делото не се спори, че процесният пътен участък, където е станал
инцидента, е общински път, Съгласно § 7, т.4 от ПЗР на ЗМСМА собственост
на общините са общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване.
Според изричната норма на чл. 167, ал.1 ЗДвП, лицата, които стопанисват
пътя, са длъжни да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират
незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-
кратък срок, а съгласно дефиницията в § 1, т.19 ППЗДвП "препятствие на
пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети,
вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за
движението. В случая, отговорността по управлението на имотите и вещите -
общинска собственост е на Община Стара Загора, което управление следва да
е в интерес на населението и с грижата на добър стопанин /чл. 11, ал. 1 от
ЗОС/. Съгласно чл. 10 от ЗОС в структурата на общинската администрация и
администрацията на района се създават звена за изпълнение на функциите и
задачите по този закон.
Съобразно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. За да намери проявление предвидената в чл. 49
от ЗЗД гаранционно-обезпечителна отговорност на ответника, която е
безвиновна по своя характер, следва да се установи, че вредите са причинени
от лица, на които последният е възложил определена работа, при или по повод
нейното изпълнение. Същевременно трябва да са налице и общите
предпоставки, обуславящи ангажирането на деликтната отговорност, съгласно
чл. 45 от ЗЗД, а именно: действие или бездействие на съответното физическо
лице, натоварено с извършването на определена работа; вреда;
противоправност на извършените действия; причинна връзка между деянието
и настъпилото увреждане. Съгласно Решение № 643/24.08.2009год. по гр. д. №
5
2005/2008год. на ВКС, при защита по реда на чл. 49 от ЗЗД, вината на преките
извършители се презюмира и в тежест на ответника е да установи, че липсва
такава. Обезщетение се дължи за всички вреди – имуществени и
неимуществени, явяващи се пряка и непосредствена последица от
увреждането.
Както се посочва, за причинените от процесното ПТП вреди отговорност
носи общината. Съгласно чл. 31 от ЗП на Общината е вменено задължението
да изгражда, поддържа и ремонтира пътищата, публична общинска
собственост по смисъла на чл. 8 ЗП, поради което неизпълнението на тази
дейност, осъществима от нейни работници и служители, е основание за
ангажиране на гаранционно - обезпечителната й отговорност по реда на чл. 49,
вр. чл. 45 ЗЗД при настъпило непозволено увреждане в резултат на проявеното
в нарушение на закона бездействие.
В настоящия случай безспорно е установено, че целостта на пътното
покритие в конкретния участък е била нарушена. Доказан е механизмът на
произшествието и е налице причинно – следствена връзка на щетите по
автомобила с процесното ПТП, като щетите по увредения автомобил са
настъпили единствено от преминаването му през дупка на пътното платно.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за такова
поведение на водача на автомобила, което да се намира в причинно -
следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на
вредоносния резултат. Напротив, по делото се установи, че единствената
причина за увреждането е било попадането на МПС-то в необезопасено и
необозначено препятствие на пътя – дупка на платното. Освен това не се
констатира наличие на такива вреди, които биха могли да настъпят от друг
механизъм или в резултат на неспазени от водача правила за безопасност на
движението.
С оглед на изложеното, съдът приема за установено, че са налице всички
предпоставки на визираната правна норма /чл. 49 ЗЗД/, обуславяща
възникването на отговорност за ответника: причинени вреди, които са в
причинно - следствена връзка с процесното събитие - увреждане на
автомобила от попадане в дупка на пътното платно, което безспорно е
разположено на територията на общината, имаща нормативно установени
задължения, вменени й в Закона за пътищата. Ето защо, предявеният иск за
6
имуществени вреди се явява основателен.
Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза,
стойността на повредената автомобилна гума, стойността за възстановяване
на деформираната джанта и стойността на монтажа, демонтажа и баланса на
гумата, към датата на ПТП, е 272,58 лв. Тъй като искът е предявен за същия
размер, то следва да бъде изцяло уважен.
С оглед основателността на главния иск, акцесорният иск с правно
основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, също се явява основателен,
като в полза на ищеца следва да се присъди и законната лихва върху
присъденото обезщетение, считано от датата на увреждането – 14.05.2024 г.,
до окончателното плащане.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на
ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 50
лв., за платена държавна такса, и 300 лева, за заплатено възнаграждение за
вещо лице.
Направено е възражение, от страна ответника, за прекомерност на
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, което съдът намира за
неоснователно. Определеният в чл. 7, ал. 2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адв. възнаграждения, минимален размер за защита
по настоящото дело е в размер на 400 лв., който обаче не е обвързващ съда.
Платеното от ищеца адв. възнаграждение е малко над минималния размер –
500 лв., като съдът намира същото за адекватно, с оглед броя на проведените
съдебни заседания и предприетите от пълномощника процесуални действия
по защита. Или дължимите от ответника разноски възлизат в общ размер на
850 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Стара Загора, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики № 107,
представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на „Ей фарма"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора,
7
ул. „Боруйград“ № 48, ет. 3, ап. 5, с, представлявано от П. И. Ж., сумата от
272,58 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
на собственото му МПС – лек автомобил м. „Мерцедес“, с per. *************,
вследствие попадане на 14.05.2024г. в необозначена и необезопасена
вдлъбната неравност/дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от
14.05.2024 г. до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от 850 лв.,
представляваща направени разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
8