Решение по дело №1173/2020 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 468/8.6.2021г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – І – административен състав, в открито съдебно заседание на десети май, две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МАРИАНА ШОТЕВА

 

при секретар	Тодорка Стойнова	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	МАРИАНА ШОТЕВА
по адм. дело №1173 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе в предвид следното:

 Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Производството е образувано по жалба на ЕТ “Гери-Атанас Петров“ ЕИК130149296, гр. Пазарджик, ул. “Ст. Ангелов“ № 33, ет. 4, ап. 10, представлявано от А.Г., чрез адв.Р.С. ***, против Решение № 491/06.10.2020 г. на Директор Дирекция “ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ  на НАП, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 20-31-64/17.08.2020 г. и допълнение към жалба с вх. № 20-31-64#1/03.09.2020 г., подадена от А.Г., срещу ревизионен акт № Р-16001318002369-091-001/04.03.2020г., издаден от ТД на НАП Пловдив, като недопустими и е прекратено производството.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Иска се неговата отмяна от Съда и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по същество. Твърденията, на които се основава жалбата са, че от една страна в случая не е изпълнен фактическия състав на чл. 32 от ДОПК, а от друга – се твърди, че издаденият РА е нищожен и се моли от съда да се произнесе и по съществото на спора.

Ответникът - Директорът на Дирекция "ОДОП" – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. П. е на становище за неоснователност и недоказаност на жалбата, като моли съда да я отхвърли. Излага съображения в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, и при наличие на правен интерес от обжалването, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.

 С Решение № 491/06.10.2020 г. на Директор Дирекция “ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП е оставена без разглеждане жалба вх. № 20-31-64/17.08.2020 г. и допълнение към жалба с вх. № 20-31-64#1/03.09.2020 г., подадена от А.Г., срещу ревизионен акт № Р-16001318002369-091-001/04.03.2020 г., издаден от ТД на НАП Пловдив, като недопустими и е прекратено производството. За да постанови този резултат административният орган е приел, че жалбата е подадена след изтичане на предвидения в чл. 152, ал. 1 от ДОПК 14 - дневен срок за обжалване.

В тази връзка е приел за установено, че обжалвания акт - ревизионен акт № Р-16001318002369-091-001/04.03.2020 г. е връчен на дружеството по реда на чл. 32 от ДОПК, на 01.07.2020 г. – денят следващ деня на сваляне на съобщението по чл. 32 от определеното за целта място в териториалната дирекция. Жалбата срещу въпросния акт е входирана на ръка в деловодството на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик с вх. № 14985/03.08.2020 г. В тази насока е посочено, че са извършени две посещения на адреса по чл. 8 от ДОПК и адреса за кореспонденция на жалбоподателя, обективирани с Протокол № 1636648/29.05.2020 г. и Протокол № 1634610/08.06.2020 г., съставени от органи по приходите на ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора, като при посещенията не са открити представител на дружеството или упълномощено от него лице за контакт с органите по приходите. Изложено е, че е изготвено съобщение по чл. 32 от ДОПК №Р-16001318002369-С32-006/12.06.2020 г., поставено на таблото в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик на 16.06.2020 г. и свалено на 01.07.2020 г., като се твърди, че съобщението е изпратено с обратна разписка № 9100023230594 и е публикувано в Интернет.

Прието е, че съгласно разпоредбата на чл. 144, ал. 1 от ДОПК, РА подлежи на обжалване по административен ред в 14-дневен срок от връчването му /чл. 152, ал. 1 от ДОПК/, като е посочено, че този срок е изтекъл на 15.07.2020 г. – работен ден, като подадената жалба на 03.08.2020 г., се явява просрочена.

 При така установената фактическа обстановка директорът на дирекция "ОДОП" – гр. Пловдив е приел, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане по същество, и с обжалваното в настоящото производство решение я е оставил без разглеждане и е прекратил образуваното административно производство.

 В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства, включително и от трета неучастваща страна – куриерската фирма „МиБМ“ООД, разпитани са свидетелите Т. и Т. Приета е административната преписка, въз основа на която е издадено и решението на Директора на ОДОП – Пловдив.

Като е стигнал до извод за недопустимост на жалбата като просрочена, директорът на дирекция "ОДОП" – гр. Пловдив е постановил неправилен и незаконосъобразен акт. В решението са изложени необосновани изводи относно изпълнението на нормативноустановената процедура по връчване на акта по реда на чл. 32 от ДОПК. Фактическите констатации от решаващия орган не са обосновани със събраните доказателства, а правните изводи са формирани при неправилно приложение на закона.

От приложените по административната преписка Протокол № 1636648/29.05.2020 г. и Протокол № 1634610/08.06.2020 г., съставени от органи по приходите на ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора, се установява, че на декларирания адрес за кореспонденция на дружеството по смисъла на чл. 28 от ДОПК, а именно гр. Пазарджик, ул. “Стоян Ангелов“ № 33, ет. 4, ап. 10 са извършени две посещения през 7 дни, при които е констатирано неоткриване на А.П., собственик на ЕТ “Гери-Атанас Петров“ или негов представител. Действията на органите по приходите по чл. 32, ал. 1 от ДОПК във връзка с посещението на адреса за кореспонденция са предприети в съответствие с изискванията на процесуалния закон. Протокол  № 1634610/08.06.2020 г. съдържа всички реквизити изискващи се от закона, като изрично е посочено, че посещението на адреса на жалбоподателя е във връзка с връчване на РА № Р-16001318002369-091-001/04.03.2020г. Същевременно е посочено, че посещението за връчване на ревизионният акт е за периода от 09.00 – 16.00ч. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че всъщност адреса е посетен и след това инспекторите по приходите са били в ТД НАП Пловдив, офис Пазарджик, а не са били през цялото време на адреса, макар че това не е и необходимо. Вторият протокол, който е първи по време - Протокол № 1636648/29.05.2020 г., обаче не отговаря на изискванията и от него не става ясно каква е била причината за „посещение на адрес“, както е записано в самия протокол. Освен това, изобщо не фигурира името на жалбоподателя ЕТ “Гери-Атанас Петров“. Навсякъде е посочено единствено физическото лице А.П.Г., но в какво качество и за какво е търсен не става ясно. Това се установява едва в съдебно заседание, където св. Т. и Т. заявяват, че са били на адреса, за да връчат РА. Настоящият съдебен състав счита, че не може да се приеме като редовно посещение за връчване на РА посещението извършено на 29.05.2020г. Може само да се гадае за какво е било това посещение, но тъй като същото може да е било във връзка с връчване на покана за явяване за връчване на РА и тогава сроковете са съвсем различни.

От друга страна, липсват доказателства за изпращане на съобщението по чл. 32 ДОПК на електронна поща на жалбоподателя. Не е представена и приложена по преписката е разпечатка от ИС на НАП относно публикуване в Интернет на съобщение по чл. 32 от ДОПК на ЗЛ ЕТ “Гери-Атанас Петров“ относно връчване на РА в съответствие с изискването на чл. 32, ал. 4 от ДОПК. Що се отнася пък до изпращане на съобщението по пощата или чрез куриер се установи, че пратка с 9100023230594, като посочена такава, с което е бил изпратен на жалбоподателя РА № Р-16001318002069-С32-006, не съществува в системата на „М и БМ Експрес“ ООД /стр.117/.

Спорът между страните е относно изпълнението на нормативноустановените предпоставки по чл. 32 от ДОПК, като се концентрира във въпроса относно изпълнението на тази по чл. 32, ал. 5, изр. последно от ДОПК, съгласно която заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес.

От представените доказателства по делото се установява, че са изпълнени част от предпоставките на фактическия състав по чл. 32 от ДОПК. Действително от представените доказателства по административната преписка се установява, че са налице два протокола за посещение на адрес на жалбоподателя, но само от единият може да се направи извод, че е за връчване на процесния РА. Дори и да се приеме, че са налице предпоставките – две посещения на адрес – то се установи, че няма доказателства за изпращане на съобщението на електронна поща на жалбоподателя, декларирана като такава от него.

По делото не се установява, че на жалбоподателя е изпратено електронно съобщение по смисъла на чл. 32, ал. 5, изр. последно от ДОПК на декларирания електронен адрес, а не се установи да е изпращано и съобщение по пощата с обратна разписка. Това обстоятелство само по себе си обуславя извод за нарушение на нормативноустановената процедура по чл. 32, ал. 5, изр. последно от ДОПК. Изискването на цитирания нормативен текст за изпращане и на електронно съобщение, заедно с поставянето му на определеното място в териториалната дирекция и изпращане по пощата на писмо с обратна разписка, несъмнено е допълнителна форма на оповестяване и създава допълнителни гаранции за достигане на съобщението до неговия адресат. Това изискване е предвидено за случаите, при които лицето е обявило електронен адрес в съответната ТД на НАП, на който да му бъдат изпращани електронни съобщения. С оглед нередовното връчване на РА не е започнал да тече и срокът за обжалването му, следователно не е изтекъл към датата на подаване на жалбата до директора на дирекция "ОДОП" – Пловдив и същата не е просрочена.

В този смисъл, не може да бъде споделен изводът на решаващия административен орган – директорът на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, че жалбата е просрочена, който извод е необоснован и не кореспондира със събраните доказателства по делото.

 В случая и за пълнота следва да се отбележи, че Съдът намира , че не следва да се произнася по съществото на спора, тъй като следва по съществото на спора да се произнесе директорът на ОДОП – Пловдив, с оглед задължителното административно обжалване.

В случая обаче, както бе казано не е налице коректно изпълнение на нормативноустановената процедура по чл. 32 от ДОПК, което предопределя извод за нередовното връчване на РА по реда на чл. 32 от ДОПК.

 Крайният извод, който се налага е, че процесното решение, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 20-31-64/17.08.2020 г. и допълнение към жалба с вх. № 20-31-64#1/03.09.2020 г., подадена от А.Г., срещу ревизионен акт № Р-16001318002369-091-001/04.03.2020 г., издаден от ТД на НАП Пловдив, като недопустими и е прекратено производството е незаконосъобразно, и като такова ще следва да бъде отменено, а преписката върната на ответния административен орган на основание чл. 160, ал. 3 ДОПК, във вр. с чл. 144, ал. 1 от ДОПК за продължаване на административнопроизводствените действия във връзка с  жалба вх. № 20-31-64/17.08.2020 г. и допълнение към жалба с вх. № 20-31-64#1/03.09.2020 г., подадена от А.Г., срещу ревизионен акт № Р-16001318002369-091-001/04.03.2020 г.

 При посочения изход на спора жалбоподателят има право на присъждане на сторените разноски, които са в размер на 450 лв. съгласно представеният Списък с разноски /стр.124/. С оглед направеното възражения за прекомерност, настоящият съдебен състав счита, че възнаграждението не е прекомерно, тъй като по делото се проведоха няколко съдебни заседания, с разпит на свидетели и събиране на допълнителни писмени доказателства.

Предвид изричната регламентация на чл. 88, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 147, ал. 3 от ДОПК, и с оглед принципа за двуинстанционност на производствата, регламентиран в разпоредбата на чл. 131 от АПК, приложим във връзка с препращащата норма на § 2 от ДР ДОПК, определението на съда не подлежи на обжалване.

Мотивиран от гореизложеното, Пазарджишкият административен съд, І състав

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 491/06.10.2020 г. на Директор на Дирекция “ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 20-31-64/17.08.2020 г. и допълнение към жалба с вх.№ 20-31-64#1/03.09.2020 г., подадена от А.Г., срещу ревизионен акт № Р-16001318002369-091-001/04.03.2020 г., издаден от ТД на НАП Пловдив, като недопустими и е прекратено производството.

ОСЪЖДА Директора на Дирекция “ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП София  да заплати от бюджета  на НАП – София на ЕТ „Гери-Атанас Петров“, ЕИК *********, представлявано от А.Г., сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева представляваща съдебно-деловодни разноски.

ВРЪЩА административната преписка на Директор на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив при ЦУ на НАП, за продължаване на административнопроизводствените действия във връзка ЖАЛБА вх. № 20-31-64/17.08.2020 г. и допълнение към жалба с вх. № 20-31-64#1/03.09.2020 г., подадена от А.Г., срещу Ревизионен акт № Р-16001318002369-091-001/04.03.2020 г., издаден от ТД на НАП Пловдив

Решението с характер на определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или на протест.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/