№ 367
гр. София, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично при закрити врати
заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радостина Данаилова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Г.
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100901622 по описа за 2022 година
Производството е по чл.625 и сл. от ТЗ.
Молителят Т--** ООД твърди, че длъжникът С. 2 ЕООO е
неплатежоспособен, поради което моли да бъде открито производство по
несъстоятелност за този длъжник.
Твърденията в молбата са, че молителят има спрямо ответника
изискуеми парични вземания, произтичащи от търговски сделки, които
ответникът не е в състояние да изпълни, като не осъществява дейност и не е
обявявал и годишни финансови отчети. Изложени са твърдения относно
прехвърляне на дружествените дялове в ответното дружество, които са без
правно значение по делото с оглед предмета му.
Ответникът по молбата не е депозирал отговор и не взема участие в
производството.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК, приема следното от
фактическа и правна страна:
По аргумент от чл.608, ал.1 и 3 ТЗ откриването на производство по
несъстоятелност по молбата в хипотезата на неплатежоспособност е
предпоставено от доказване по делото от страна на молителя, че има
изискуеми парични вземания срещу ответника-търговец, произтичащи от и/
или отнасящи се до търговска сделка или последиците от нейната
действителност, прекратяване или разваляне, както и от установяване по
делото на трайна и обективна невъзможност на ответника да изпълнява свои
изискуеми парични задължения по такава сделка, публични задължения /към
1
държавата или общината/, свързани с търговската дейност или частни
държавни вземания, или задължения за изплащане на трудови
възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите,
което не са изпълнени в продължение на повече от два месеца, като законът
установява презумпции за наличие на състоянието при спиране на
плащанията на задължения от посочения вид, неизпълнение на задължението
за обявяване на годишни финансови отчети за период от три години преди
датата на подаване на молбата за откриване на производство, както и в
случаите, в които вземания на кредитор, установени с влязъл в сила съдебен
акт, са останали частично или изцяло неудовлетворени в хода на образувано
изпълнително производство за принудителното им събиране в продължение
на повече от 6 месеца.
Установените от закона презумпции служат за разпределение на
доказателствената тежест при доказване на състоянието на
неплатежоспособност на търговеца, поради което и ответникът носи тежестта
да докаже по делото, че затрудненията му са временни.
От вписванията в Търговския регистър се установява, че ответникът по
молбата има качеството на търговец по смисъла на чл.1, ал.1, т.1 ТЗ, а именно
еднолично дружество с ограничена отговорност без специфичен предмет на
дейност.
От представените по делото писмени доказателства – изпълнителен
лист от 27.05.2010 г. по т.д. № 157/2010 г. на Апелативен съд – Варна,
изпълнителен лист от 20.07.2011 г., издаден по т.д.№ 228/2011г. на
Апелативен съд Варна и изпълнителен лист от 18.10.2011 г., издаден по
т.д.287/2009 г. на Окръжен съд -Шумен, се установява, че молителят има
изискуеми парични вземания срещу ответника в размер на 68748 лв. –
неплатено възнаграждение за допълнително възложено избено помещение и
за извършен етап „покривни панели“ по договор за строителство от
31.03.2008г., което се дължи със законна лихва от 27.05.2009 г., вземане в
размер на 45500 лв. за възнаграждение по договор за строителство от
31.03.2008г. по 6 етап „покривни панели“ и за възнаграждение в размер на
23248 лв. по същия допълнително възложени СМР по същия договор във
връзка с изграждане на избено помещение, дължими със законна лихва от
27.05.2009г., както и вземания за разноски в размер на 9589,92 лв., присъдени
по двете дела.
Ответникът, който носи тежестта, не доказал погасяване на
задълженията си, които са признати с влезли в сила съдебни решения, поради
което и съдът намира, че молителят е кредитор на същите вземания, които
произтичат от търговска сделка, поради което и активно легитимиран да
поиска откриване на производство по несъстоятелност на ответника.
От служебно събраните доказателства се установява, че ответникът не
притежава подлежащи на регистрация пътни превозни средства, нито
недвижими имоти.
2
Ответникът няма публични задължения, тъй като възникналите такива
са в периода до 2011 г. и са погасени служебно поради изтекла абсолютна
давност.
От справката в търговския регистър се установява, че по партидата на
ответното дружество никога не са заявявани за обявяване годишни финансови
отчети, което обстоятелство, съпоставено с данните относно липсата на
възникнали публични вземания след 2011 г. сочи и на липса на дейност след
2011 г.
Следователно по делото се установява, че ответникът има задължения
към молителя, които произтичат от търговска сделка и които също са
останали непогасени, като същите са присъдени със съдебно решение, ведно
със законна лихва от 27.05.2009 г., от която дата съдът приема ответникът да
е в забава на плащането. Същевременно не се установява ответникът да
притежава каквито и да било активи, а още по-малко краткосрочни активи,
които са достатъчни за погасяването на тези задължения, поради което и
съдът приема, че е изпаднал в състояние на неплатежоспособност. Съдът
приема, че това състояние е трайно и необратимо предвид продължителността
на неизпълнението и липсата на доказателства ответникът да извършва
реално търговска дейност, респективно да генерира приходи.
Началната дата на неплатежоспособността съдът приема да е именно
27.05.2009 г., когато е настъпил падежа на задълженията към молителя, след
която дата не се установява да са извършвани плащания, нито дейност.
По делото липсват доказателства, че ответникът има налично ликвидно
имущество, което да покрие началните разноски за възнаграждение на синдик
и издирване и оценка на имуществото, но молителят е представил
доказателства за привнасяне на определените от съда начални разноски за
развитие на производството по несъстоятелност в дадения от съда срок,
поради което по отношение на ответника следва да бъде постановено решение
по чл.630, ал.1 от ТЗ. Тъй като ответникът не е обявил годишни финансови
отчети за последните три години, то и не следва да се свиква събрание на
кредиторите на основание чл. 669, ал.3, т.1 ТЗ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на С. -2 ЕООД , ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр. София, жк ******* и
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНАТА Й ДАТА – 27.05.2009 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ , на
основание чл.630, ал.1 от ТЗ, по отношение на С. -2 ЕООД , ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: гр. София, жк *******
НАЗНАЧАВА за временен синдик Е.Г.Т. с адрес: гр. София,
3
ул******* партер, тел. *******, като определя месечно възнаграждение в
размер на 900 лв. и 3-дневен срок за встъпване, считано от датата на
уведомяване за настоящето решение.
УКАЗВА на С. -2 ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. София, жк ******* чрез управителя Т.А.Ш. , че в14-дневен
срок от откриване на производството има задължение да предостави на съда и
на синдика информацията по чл.640, ал.1 ТЗ във връзка с дейността на
предприятието и имуществото си, списък на плащанията в брой или чрез
банков превод, извършени в срок от 6 месеца преди началната дата на
неплатежоспособността и надвишаващи 1200 лв., списък на извършените
плащания към свързани лица за срок от една година преди началната дата на
неплатежоспособността, нотариално заверена декларация, в която се посочват
отделните вещи, имуществени права и вземания, имената и адресите на
длъжниците си, както и на основание чл.640, ал.2 ТЗ поисканата от синдика
информация относно търговската му дейност, като при неизпълнение на тези
задължения на изпълнителния директор ще бъде наложена глоба, като при
неизпълнение на тези задължения, на законния представител ще бъде
наложена глоба в размер до 5000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да
се обжалва в 7-мо дневен срок от вписването му в търговския регистър пред
Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по
вписванията за вписване на решението в търговския регистър, на основание
чл.622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4