РАЗПОРЕЖДАНЕ
№____________
гр.
Варна, 4
април 2018г.
Варненският
административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на четвърти
април две хиляди и осемнадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Димитрова адм.дело № 2919 по описа
за 2017 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано
е по иск, предявен от „ЕФ ЕН ДЖИ ПРОПЕРТИС“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна против Община – Варна, с правно основание чл.45 и
чл.49 от ЗЗД за присъждане на сумата в размер на 100000лв., представляваща
обезщетение за нанесени вреди от неправомерни действия на ответника, изразяващи
се в обезценка на собствени на дружеството недвижими имоти, представляващи ПИ с
идентификатори № 10135.536.1029, № 10135.536.1034 и № 10135.536.371, всички
находящи се в гр.Варна, Приморски парк, местност
„Горчивата чешма“. Искът е предявен пред Окръжен съд – Варна.
В
раздел ІІІ от исковата молба – „По
отношение на увреждащите действия, настъпилите вреди и причинно-следствената
връзка между тях, както и относно реда за търсене на отговорност“, ищецът сочи,
че неправомерните действия, довели до настъпване на твърдените вреди –
обезценяването на горепосочените поземлени имоти, са: 1/ решение 461-2 по протокол № 9/04-05.07.2012г. на ОбС
– Варна, с което е решена промяна в графичната част на Общия устройствен
план на Община – Варна – окончателен проект в частта на местност „Горчивата
чешма“ и 2/ решение № 463-2 по протокол
№ 9 от 04-05.2012г. на ОбС – Варна, с което е
съгласуван Общия устройствен план на Община – Варна. По силата на тези решения
е променено и след това одобрена промяната на предназначението на имотите в
окончателния проект и от предназначение „Ок1“ /курортно строителство в зелена среда/, те са придобили
предназначение „ЗХ“ /зелени площи за
широко обществено ползване, градски парк/. Т.к.
предназначението на имотите по устройствен план е съществен елемент от
формирането на пазарната им стойност, то промяната на това предназначение се
отразява пряко и непосредствено върху стойността на имотите, поради което и
размера на претендираните вреди представлява разликата между пазарната стойност
на имотите преди увреждането и тази след увреждането. Твърденията на ищеца
според доводите в раздел ІІ от исковата молба – „По отношение на правната страна“ са били, че горепосочените две
решения на ОбС – Варна, както и Заповед №
РД-02-14-2200/03.09.2012г. на министъра на РРБ за одобряване на Общия
устройствен план на община – Варна, са нищожни, респ.незаконосъобразни,
като на основание чл.17, ал.2 от ГПК е заявено изрично искане окръжният съд да
установи нищожността, евентуално – незаконосъобразността, на посочените актове
на Общинския съвет на гр.Варна и на министъра на РРБ.
С Определение № 1878/14.07.2017г. по
гр.д. № 1470/2017г., Варненският окръжен съд,
Гражданско отделение, ХІІ-ти състав е върнал исковата молба и е прекратил
производството по гр.д. № 1470/2017г. на ВОС. Така
постановеното определение е обезсилено с Определение № 552/27.09.2017г. на
Апелативен съд – Варна по в.ч.гр.д. № 436/2017г., с
което е прието, че спорът относно претендираното обезщетение за претърпените от
ищеца имуществени вреди, произтекли от нищожни административни актове, стои
извън родовата компетентност на окръжния съд, т.к. е
изрично възложен в компетентност на административните съдилища съгласно чл.7 от ЗОДОВ.
С Определение № 2847/19.10.2017г. по
адм.д № 2919/2017г. настоящият състав на Адм.съд – Варна е приел, че предявеният иск не попада в
нито една от хипотезите по чл.1 от ЗОДОВ и е повдигнал спор за подсъдност.
С Определение № 33/29.03.2018г. по адм.д. № 72/2017г. на смесен 5-членен състав на ВКС и ВАС е
прието, че компетентен да разгледа исковата молба на „ЕФ ЕН ДЖИ ПРОПЪРТИС“ ООД
срещу Община – Варна за обезщетение с правно основание чл.1 от ЗОДОВ е
Административен съд – Варна.
В посоченото определение е прието,
че ищецът претендира имуществени вреди, произтичащи от нищожните (и в условията
на евентуалност – незаконосъобразни) решение
461-2 по протокол № 9/04-05.07.2012г. на ОбС – Варна,
с което е решена промяна в графичната част на Общия устройствен план на Община
– Варна – окончателен проект в частта на местност „Горчивата чешма“ и решение №
463-2 по протокол № 9 от 04-05.2012г. на ОбС – Варна, с което е съгласуван Общия устройствен
план на Община – Варна, както и че в исковата молба са изложени твърдения за
нищожност на Заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012г. на министъра на регионалното
развитие и благоустройство за одобряване на ОУП на Община – Варна, окончателен
проект. Прието е, че неправилно с определение № 2847/19.10.2017г. по адм.д. № 2919/2017г. Адм.съд –
Варна е приел, че за да е приложима хипотезата на чл.204, ал.3 от АПК, следва
да се касае за индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 – 4
от АПК, какъвто в случая решенията на ОбС и заповедта
на министъра не са, т.к. са изключени от съдебен контрол.
Смесеният 5-членен състав е приел, че независимо от това, че преценката за
законосъобразност на тези актове е изрично изключена от закон, това не
означава, че хипотеза на увреждане на заинтересована страна, същата е лишена от
правото да търси обезвреда и в производството по ЗОДОВ не може да се упражни
косвен съдебен контрол по валидността на тези актове. По арг.
от противното е прието, че не би следвало след като в чл.17, ал.2 от ГПК е
предвидено общия съд да се произнася инцидентно по валидността на административните
актове независимо от това дали подлежат на съдебен контрол, то при претенция за
увреждане от актове на административни органи, административният съд да не може
да упражни този контрол. Т.к. в конкретния случай
актовете на ОбС – Варна и на министъра на РРБ са в
изпълнение на административна дейност, спорът попада в компетентността на
административните съдилища, поради което и делото е изпратено на Адм.съд – Варна.
С оглед така дадените разяснения от
смесения 5-членен състав, настоящият съдебен състав преценява исковата молба на
„ЕФ ЕН ДЖИ ПРОПЕРТИС“ ООД като нередовна. Видно от същата, искът е предявен
пред Окръжен съд – Варна за присъждане на обезщетение за вреди по чл.45 и чл.49
от ЗЗД. Цялостната концепция и претенциите на ищеца са в контекста именно на
разпоредбите на чл.45 и чл.49 от ЗЗД, с искане за извършване на инцидентен
съдебен контрол по реда на чл.17, ал.2 от ГПК. В контекста на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ обаче, не са наведени никакви твърдения, поради което исковата молба
следва да се остави без движение. На ищеца следва да се предостави възможност
изрично да посочи: 1/ в коя от
хипотезите на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ претендира вреди – от незаконосъобразен
административен акт (нищожен или унищожаем) или от незаконосъобразно
действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице, като има
предвид, че в обхвата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ попадат само незаконосъобразните
фактически действия или бездействия, не и юридическите такива; 2/ изрично да посочи кой е
незаконосъобразният административен акт, респ. кое е незаконосъобразното
фактическо действие или бездействие, от които претендира вреди и в коя от
хипотезите по чл.204 от АПК ги претендира; 3/
съобразно уточненията по т.1 и т.2, на основание чл.205 от АПК ищецът
следва изрично да посочи надлежния ответник на заявените от него претенции; 4/ в случай че ищецът претендира
едновременно вреди от незаконосъобразен акт и незаконосъобразни фактически
действия/бездействия, следва изрично да посочи размера на вредите,
претендиран на всяко едно от посочените
основания и периода, за който ги претендира; 5/ в случай че ищецът посочи няколко надлежни ответници по чл.205
от АПК, изисканите уточнения по т.1 – 4 да се направят по отношение на всеки
един от ответниците. Следва ищецът да представи доказателства и за внесена
държавна такса в размер на 25,00лв. по сметка на Адм.съд
– Варна.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VІІІ-ми състав
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „ЕФ ЕН ДЖИ ПРОПЕРТИС“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна.
УКАЗВА на
ищеца в 7-дневен срок от получаване на съобщението, изрично да посочи:
1/ в
коя от хипотезите на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ претендира вреди – от
незаконосъобразен административен акт (нищожен или унищожаем)
или от незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или
длъжностно лице, като има предвид, че в обхвата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ попадат
само незаконосъобразните фактически действия или бездействия, не и юридическите
такива;
2/ изрично
да посочи кой е незаконосъобразният административен акт, респ. кое е
незаконосъобразното фактическо действие или бездействие, от които претендира
вреди и в коя от хипотезите по чл.204 от АПК ги претендира;
3/ съобразно
уточненията по т.1 и т.2, на основание чл.205 от АПК ищецът следва изрично да
посочи надлежния ответник на заявените от него претенции;
4/ в
случай че ищецът претендира едновременно вреди от незаконосъобразен акт и
незаконосъобразни фактически действия/бездействия, следва изрично да посочи
размера на вредите, претендиран на всяко
едно от посочените основания и периода, за който ги претендира;
5/ в
случай че ищецът посочи няколко надлежни ответници по чл.205 от АПК, изисканите
уточнения по т.1 – 4 да се направят по отношение на всеки един от ответниците.
6/
да представи доказателства и за внесена държавна такса в размер на 25,00лв. по
сметка за държавни такси на Адм.съд – Варна.
При
неотстраняване на нередовностите
в исковата молба в указания 7-дневен срок, същата ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено!
Съдия: