Р Е Ш Е Н И Е №
от 24.02.2020 година, град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският
районен съд, седемнадесети състав, на деветнадесети февруари, две хиляди и двадесета
година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Анна Димова
при
секретаря М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2172/2019г.,
по описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен от "Кредитреформ България" ЕООД -
град София срещу С.Д.Я. иск с правно основание чл. 79, ал. 1, във връзка с чл.
240 ЗЗД. В исковата молба процесуалният представител на ищцовото
дружество развива съображения, че на 03.07.2015
година между "4финанс" ЕООД, опериращо с търговската марка "Вивус" и С.Д.Я. е сключен Договор за кредит №
**********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Посочва, че сключеният договор е оформен
съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр. с чл. 2 от
ЗЕДЕУУ. Съгласно т. 3.1 от Общите условия на "Вивус", договорът за кредит се счита за сключен и
влиза в сила на датата на потвърждаването му по електронна поща от
кредитодателя и извършването на паричния превод. Твърди, че в заявката си С.Д.Я.
е заявил желание да му бъде отпусната сумата в размер 350.00 лева. Посочва, че
кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата - 02.08.2015г., както и
че сумата е отпусната от кредитодателя чрез паричен превод в "Юробанк
България" АД (Пощенска банка) на същия ден - 03.07.2015г. Твърди, че с
настъпване на падежа по договора - 02.08.2015г., кредитополучателят не е
погасил дължимите суми и е изпаднал в забава, като от "Вивус"
са му изпратили три броя напомнителни писма на адреса му, посочен в договора за
кредит. Посочва, че на 01.02.2018 година "4финанс" ЕООД, в качеството
си на цедент, е сключило с "Кредитреформ България" ЕООД, в качеството
си на цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-005/01.02.2018г.,
по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията по Договор №
********** в общ размер 827.86 лева, от които: главница - 350.00 лева;
наказателна лихва - 447.86 лева, отписани такси за събиране (3 бр. изпратени
писма) - 30.00 лева. Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на
условията на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, "Кредитреформ България" ЕООД изпраща
уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна
пратка посредством "Български пощи" ЕАД, която е върната с отметка
"Непотърсено". Твърди, че от сключването на
договора за цесия до настоящия момент забавата на ответника продължава.
Направено е искане С.Д.Я. да бъде осъден да заплати на ищцовото
дружество единствено сумата в размер 350.00 лева, представляваща главница по Договор за кредит № **********/03.07.2015г.,
ведно със законна лихва върху главницата, от датата на подаване на исковата
молба до окончателно изплащане на вземането. Направено е и искане да бъдат
присъдени направените от дружеството разноски по делото.
Препис от исковата молба е връчен редовно на ответника по
делото по реда на чл. 46 ГПК, но в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил
отговор на същата. Ответникът не се явява в съдебно заседание, въпреки редовното му
призоваване на основание чл. 41, ал. 2 ГПК и не е поискал делото да се
разглежда в негово отсъствие, като е предупреден за последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
С писмена молба,
вх. № 19402 от 07.10.2019 година на ВТРС /л. 41 от делото/, подадена преди
проведеното на 19.02.2020 година съдебно заседание, процесуалният представител
на ищеца изрично е направил искане да бъде постановено неприсъствено решение
срещу ответника по делото.
Съдът
е намерил искането "Кредитреформ
България" ЕООД - град София, чрез процесуалния му
представител по делото, за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника за основателно, поради което с протоколно определение от 19.02.2020 година
е постановил, че ще се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.
Налице са всички предвидени в разпоредбите на чл. 238 и чл. 239 ГПК
предпоставки – ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, не се
явява в първото по делото заседание при наличие на редовно призоваване, без
същият да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като
последният е предупреден за последиците от неспазване на сроковете за размяна
на съдебни книжа и тези от неявяването му в съдебно заседание. Ищецът е поискал
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, като предявените искови
претенции са вероятно основателни, с оглед на изложените в исковата молба
фактически твърдения и представените към нея писмени доказателства.
При
този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по делото общо в размер
на 150.00 лева, от които 50.00 лева - внесена държана такса и 100.00 лева -
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78 ал. 8 ГПК, във
връзка с чл. 37 ЗПП и чл. 25 НЗПП.
Водим
от горното и на основание чл. 239 ГПК, Великотърновският районен съд
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Д.Я. ***,
с ЕГН **********,
че дължи на "КРЕДИТРЕФОРМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, със седалище и
адрес на управление град София, район "Красно село", ул."Шандор Петьофи" № 10, с ЕИК *********,
сумата в размер на 350.00 лева /триста и петдесет
лева/,
представляваща главница по Договор за кредит
№ **********/03.07.2015г., ведно със законна лихва върху главницата, от датата
на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С.Д.Я. ***, с ЕГН ********** да
заплати на "КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, със седалище и адрес на управление град София, район "Красно село",
ул."Шандор Петьофи"
№ 10, с ЕИК ********* сумата в
размер на 150.00 лева /сто и
петдесет лева/ - представляваща направените от ищеца в разноски по делото,
от които 50.00 лева - внесена държана такса и 100.00 лева - юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 78 ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37 ЗПП
и чл. 25 НЗПП.
Препис
от решението да се връчи на страните по делото.
На
основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване. На ответника да
бъде указана възможността по чл. 240 ГПК при връчване на препис от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: