Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
Normal;за дасе произнесе съобрази следното: Производство по чл.396 ,ал.1 ГПК. С определение № 708 от 20.10.2011г. по гр.д.№ 787/11г. Районен съд П. е спрял изпълнението на решенията,взети от Общото събрание на К."Г." гр.Б. Ч., общ.П.,взети на 10.09.2011г. ,а именно: на решението за приемане на нов Устав на кооперацията. Недоволен от така постановеното определение е останала кооперацията, която в предвидения за това срок го обжалва с частна жалба.В жалбата си излага,че определението е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.Твърди се,че определението е издадено на осн.чл.61 ЗК и е с обезпечителен характер,но законодателят е предвидил възможността в посочената норма за да предпази кооператорите от евентуални бъдещи вреди от решения пораждащи действия занапред и касаещи общи интереси.Твърди,че проведеното на 10.09.2011г. ОС е взело само едно решение-за приемане на нов устав,изменен и допълнен и това решение е обявено на 20.09.2011г. в ТР ,докато обжалваното определение е постановено на 20.10.11г. и освен това не е за спиране на регистърното производство,както е обявено в ТР.Твърди вписване в ТР да има само декларативно и конститутивно значение От ответниците по частната жалба Н. М. Н. и Н. Х. И. е постъпил отговор с който се заема становище относно неоснователността на частната жалба.Молят за оставяне без уважение на жалбата. Окръжният съд намира частната жалба на К. "Г." гр.Б. Ч. като подадена в срок от надлежна страна за допустима. Разгледана по същество същата е и основателна. Пред Районен съд П. е образувано гр.д.№ 787/2011г. по подадена искова молба на Н. М. Н. и Н. Х. И. с посочено правно основание в чл.58 ЗК. С твърдение,че проведеното на 20.09.2011г. Общо събрание на К." Г." гр.Б. Ч. е свикано и проведено незаконно поради липса на надлежно уведомяване за това, се иска отмяна на взетите решения за приемане на нов устав на кооперацията като опорочени и противоречащи на ЗК. Твърди се,че по водено през 2010г. гр.д.№ 991/2010г. по описа на ПРС съдът е спрял действието на оспорвани решения-устав приет на ОС на 27.10.2010г., независимо от което ОС на 10.092011г. е проведено съгласно този устав,който предвиждал ограничения за член-кооператорите. Молят за решение,с което съдът да отмени взетите на ОС решения за приемане на доклада за общото финансово състояние на кооперацията и за приемане на нов устав на същата.Направено е искане за обезпечаване на иска съгл.чл.61 ЗК чрез спиране на изпълнението на приетите и описани решентия на кооперацията на проведеното на 10.09.2011г. ОС до приключване на спора по делото. Към молбата като доказателство са приложен: списък на член-кооператорите към 12.09.11г., протокол от УС от 10.09.11г., устав на кооперацията към 27.12.2010г., определение № 176/02.03.11г. по гр.д.№ 991/2011г. за спиране изпълнение решенията на ОС взети на 27.122010г., решение по гр.д.№ 991/2010г. , новоприет устав от 10.09.11г. ,разпечатка от ТР. За да уважи исканата обезпечителна мярка ПРС е приел,че след като посочените решения на ОС касаят подлежащи на вписване обстоятелства- нов Устав на кооперацията, вписването им преди влизане в сила на решението по делото ще създаде правна несигурност в отношенията на кооперацията с трети лица и с член кооператорите Окръжният съд не споделя изложените съображения на ПРС за основателност на молбата за обезпечаване на предявения иск. Съгл. текста на чл.61 ЗК и при наличие на предявен иск по чл.58 ЗК ,с който се атакуват решения на органи на кооперацията, съдът може да спре изпълнението на обжалваното решение или действие до постановяване на решението по делото. При постановяване на акта по чл.61 ЗК са приложими правилата на ГПК за обезпечаване на предявен иск . Съгласно нормата на чл.391,ал.1 ГПК за да бъде уважено едно искане за допускане на обезпечение е необходимо молителят да има право на обезпечение на иска.Такова право е налице,когато иска е допустим и вероятно основателен и когато е налице интерес от обезпечаване-т.е.нужда от обезпечаване и то при условията на чл.391 ГПК.Съдът счита,че от представените към исковата молба доказателства такъв извод не може да бъде направен.В процесния случай въз основа на представените с исковата молба доказателства не може да се направи извода,че са налице кумулативните предпоставки за уважаване на молбата относно допустимостта на иска и вероятната му основателност. Съдържащите се в молбата твърдения не са достатъчни да обосноват извод за наличие както на обезпечителна нужда така и ,че поисканата обезпечителна мярка е подходяща.И от приложеното към исковата молба копие от решение по гр.д.№ 991/2010г. на Районен съд П., с което са отменени решения взети на предходно ОС на кооперацията, проведено на 27.12.2010г. не може да се направи извод за основателността на така предявения иск.Като е приел в обжалваното определение,че предвид важността на атакуваното решение , касаещо начина на провеждане на ОС и допуск на член-кооператори и пълномощници на ОС, съдът всъщност е навлязъл и в спора по същество преди да се съберат и обсъдят всички доказателства по делото. В тази връзка следва да се посочи още,че неправилно е прието от ПРС,че решението на ОС от 10.09.2011г. за приемане на нов устав на кооперацията , подлежи на вписване като обстоятелство.Съгл.чл.3,ал.2 от ЗК на вписване подлежат само данните по чл.2, ал.3,т.1 - наименованието,седалището и адреса на управление и предмета на дейност, т.3- органите на кооперацията и техните права и задължения и името и ЕГН на председателя на кооперацията и евентуално по ал.2,т.2-размера на отговорност на членове на кооперацията над дяловите им вноски ако такава е предвидена в устава. При приети промени в устава на кооперациите, последният само се прилага към партидата на същата, съотв. не е подлежащо на вписване обстоятелство. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема,че частната жалба на К." Г." гр.Б. Ч. е основателна и доказана.Обжалваното определение като незаконосъобразно следва да се отмени,вместо което се постанови друго,с което молбата на Н. М. Н. ЕГН * и Н. Х. И. ЕГН * ,двамата от гр.Б. Ч. се отхвърли като неоснователна и недоказана. Водим от горното и на осн.чл.396,ал.1 ГПК ,Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 708/20.10.2011г. по гр.д.№ 787/2011г. на Районен съд П., вместо което постановява: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. М. Н. ЕГН * и Н. Х. И. ЕГН * ,двамата от гр.Б. Ч. ,за обезпечаване по реда на чл.61 ЗК на предявен от тях против К." Г." гр.Б. Ч.,общ.П. иск с правно основание в чл.61 ЗК. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |