РЕШЕНИЕ
№ 804
гр. Пловдив, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Бранимир В. Василев
Недялка Д. Свиркова Петкова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20235300500852 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 240 ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на „ГИРО ЛЕНД 1“ ЕООД ЕИК ***,
представлявано от управителя П. Г. Х.К., чрез процесуалния му представител
адв. Ц. К., със съдебен адрес: *** за отмяна на неприсъствено Решение
№3674 от 07.11.2022г. по гр.д.4782/2022г., по описа на ПРС, осми гр.с.
постановено срещу дружеството при условията на чл.238 и сл. ГПК..
Релевират се оплаквания за наличие на пороци по чл.240 ал.1 т.1 ГПК, при
постановяване на решението – ненадлежно връчване на препис от исковата
молба и съответните книжа. Твърди се, че седалището и адреса на управление
на дружеството не е напускан и не е променян в търговския регистър, а
именно: ***, поради което е неприложима разпоредбата на чл.50 ал.2
ГПК..Навеждат се оплаквания, че констатацията на връчителя, че на адреса
няма офис на такава фирма, няма представители на търговеца или наети
работници или служители, или фирмени знаци, табели и други означения на
търговеца, без отразяване кога и как са събрани сведенията за това и
извършена ли е обстойна проверка дали в сградата няма помещения,
обитавани от търговеца, опорочава връчването на съобщението, в каквато
1
насока е и трайната съдебна практика. Молителят твърди, че неправилно и
незаконосъобразно първоинстанционният съд е приложил разпоредбите на
чл.50 ал.4 ГПК във вр. с чл.47 ал.1 ГПК. Същевременно в молбата не са
направени твърдения, че търговеца има офис на посочения в Търговския
регистър адрес, фирмена табела или наименование на ЮЛ, наличието на
служители. В съдебно заседание процесуалния представител на молителя,
конкретизира, че в процесния период управителят на фирмата е живял на
посочения и регистриран адрес на управление на дружеството, което
обстоятелство подкрепя твърденията му, че връчителят не е положил
необходимите усилия да събере сведения познат ли и на това място
търговец с такава фирма, пребивавали ли са негови представители, кога.
Иска се отмяна на неприсъственото решение, поради нередовно изпълнена
процедура по връчване на препис от исковата молба и съответните книжа, и
връщане на делото на първоинстанционният съд за разглеждане от друг
състав. Претендират се разноски съгласно представения списък с направени
такива.
Ответникът по молбата Я. И. С. оспорва същата като неоснователна.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните
по делото доказателства, допустимостта и основателността на молбата за
отмяна на неприсъствено решение, намира за установено следното:
Молбата е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да
обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява
процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество.
По основателността на молбата.
По отношение на оплакванията на молителя за неправилно
приложение на разпоредбите на чл.50 ал.2 ГПК, доколкото седалището и
адреса на управление на дружеството не е напускан и не е променян в
Търговския регистър, а именно: ***и за неправилно приложение на
разпоредбите чл. 50 ал.4 във вр. с чл.47 ал.1 ГПК
Връчването на съдебни книжа на търговци и юридически лица е
уредено със специални правила в чл. 50 ГПК. То се извършва на местото,
където тези субекти са вписали седалището и адреса си на управление в
съответния регистър. Ако тези субекти променят адреса си, но не впишат в
съответния регистър тази промяна, книжата се прилагат по делото и се считат
2
връчени. Законът не им дава период от време, в който да извършат
вписването, не ги и задължава да съобщят новия адрес на съда. Тази уредба е
различна от уредбата в чл. 40 и 41 ГПК, отнасяща се физическите лица. Само
при тях има задължение за посещение на адреса в интервал от време около
месец, защото отсъствието от адреса, или заминаването за чужбина за по-
малко от месец не ги задължава да съобщят съдебен адрес. За ЮЛ и търговци,
тъй като връчването е в канцеларията на лице-служител, което се съгласи да
получи книжата и се предполага, че такова лице винаги има през работно
време, а ако променят адреса си, са длъжни да впишат веднага промяната, не
е предвиден месечен срок, в който да се посещава адреса на регистрация на
тези лица. Затова чл. 50, ал. 4 ГПК постановява, че ако връчителя не намери
достъп до канцеларията, или не намери служител, който да е съгласен да
получи книжата, залепя уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Няма законово
изискване в този текст за посещение на адреса на управление няколко пъти в
продължение на около месец и за допълнителен акт на съда, с който да
разпорежда залепяне на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК.
В конкретният случай, няма спор, че седалището и адреса на
управление на дружеството не е променян в Търговския регистър, а именно:
***. От съдържанието на съобщение от 09.05.2022г., с приложени към
същото препис от исковата молба с приложенията, ведно с молба уточнение
от 04.05.2022г., се установява, че връчителят е отбелязал, че „ на адреса няма
офис на такава фирма, търсен е представляващ на посочените три
различни дати, но не е намерен, входът е заключен“ Залепено е уведомление
при условията на чл.47 ал.1 ГПК. Връчителят при посещението си на адреса,
не е намерил канцелария на дружеството, не е намерил и табела за афиширан
офис и при три поредни посещения през различен интервал от време,
въпреки, че не е имал такова задължение, не е намерил, нито управителя,
нито постоянно работещ служител, на който да връчи книжата. Действително,
в каквато насока са оплакванията на молителя, връчителят въпреки липсата
на афиширан офис на търговеца, не е проявил активност и не е събрал
информация за това, познат ли и на това място търговец с такава фирма,
пребивавали ли са негови представители, кога.. Молителят обаче нито
твърди, нито е ангажирал доказателства, че на посочения адрес има офис на
дружество, има табела на фирмата или пребивават служители, който в
работно време са могли да получат препис от исковата молба и съответните
3
книжа. Нещо повече, както посочва процесуалния представител на
молителя в съдебно заседание проведено на 17.05.2023г.- през процесния
период на този адрес е живял управителя на дружеството. Съгласно обаче
разпоредбите на чл.50 ал.3 ГПК - на членове от семейството на управителя в
това им качество, не могат да се връчват съдебни книжа, адресирани до
юридическото лице.
При тези данни дори са се приеме, че дружеството молител не е
напуснало последния адрес посочен в търговския регистър по смисъла на
чл.50 ал.2 ГПК, с оглед липсата на данни за наличието на офис и съответно
достъп да него и доколкото не е намерено лице, което е съгласно да получи
съобщението, правилно е приложена разпоредбата на чл.50 ал.4 ГПК във вр.
с чл.47 ал.1 ГПК, като е извършено е залепване на адреса - на входната
врата и на фасадата на сградата / липсва пощенска кутия/, като след изтичане
на законоизискуемия срок, съдът е приел, дружеството молител за надлежно
уведомено.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че на
дружеството молител е надлежно връчен препис от исковата молба и
съответните книжа, поради което не е налице сочения порок на чл.240 ал.1
т.1 ГПК.След като преписът от исковата молба и съответните книжа е
надлежно връчен, то страната не е била лишена от възможността да участва в
делото. Изложеното обосновава извода, че не са налице основания за
отмяна на постановеното против ответното дружество неприсъствено
решение, а подадената в тази връзка молба, като неоснователна следва да се
остави без уважение.
С оглед изхода на спора на ответната страна се дължат направени в
производството разноски, но такива не се присъждат, поради липсата на
направено искане в тази насока.
С оглед гореизложеното ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД:
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „ГИРО ЛЕНД 1“ ЕООД ЕИК
***, представлявано от управителя П.Г.Х.К., чрез процесуалния му
4
представител адв. Ц. К., със съдебен адрес: *** за отмяна на неприсъствено
Решение №3674 от 07.11.2022г. по гр.д.4782/2022г., по описа на ПРС, осми
гр.с. постановено срещу дружеството при условията на чл.238 и сл. ГПК..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5