№ 11108
гр. София, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110163478 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от изпълнителните
директори **, срещу Столична Община, ЕИК *********, с адрес гр. София, ул.
„Московска” № 33, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1088,00 лв.,
представляваща стойността на изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
**, за нанесени щети на л.а. с рег. №**, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба- 20.11.2023г., до окончателното и изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 23.02.2022 г., в гр.София, при движение по ул. **,
е настъпило ПТП, с л.а. **, с рег. № **, управляван от К. Н. Д., като причина за
произшествието е попадането му в необезопсена и неосветена дупка на пътното платно, в
резултат на което настъпили повреди по автомобила- задна лява гума и задна лява лята
джанта.
Сочи се, че към този момент момента на ПТП-то, автомобилът е имал сключена
застраховка „Каско +“ при ищеца и след подадено заявление, е образувана щета № **, по
която е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1088,00 лв., с включени
ликвидационни разноски от 15 лв.
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че Столична Община е
отговорна за поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който оспорва иска по
основание и размер, като твърди, че по делото не са представени доказателства, сочещи на
настъпилото ПТП по описания в исковата молба механизъм. Навеждат се доводи за
неспазване от страна на водача на автомобила на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Оспорва се обстоятелството, че застрахователят покрива такива рискове като описания и в
този смисъл се твърди, че неправомерно е изплатено застрахователното обезщетение.
Моли съда да отхвърли иска, като бъдат присъдени на ответника направените по
делото разноски, като в случай, че съда прецени иска за основателен, да намали размера на
1
обезщетението, като прекомерно завишено.
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. Барвоб, който поддържа исковата
молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски по списък.
Ответника, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила
писмена молба, с която процесуалния представител заявява, че поддържа отговора на
исковата молба и моли съда да отхвърли иска, по съображенията изложени в него.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателство застрахователна полица №
**/13.07.21г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил с рег.
№ **, е сключен договор за застраховка „Пълно каско“, с валидност на полицата от 0.00 ч.
на 15.07.2021 г. до 23.59 ч. на 14.07.2022 г.
Съгласно уведомление за щета №**/23.02.22г., подадено от К. Д., на 23.02.22 г., в
10.30ч., в гр. София, на ул. **, е настъпило ПТП със застрахования автомобил, при което
движейки се по улицата, водача не е успял да избегне дупка на пътя с приблизителни
размери 50/50 см и около 20 см дълбока, като е увредил задна лява гума и джанта.
Във връзка с настъпилите щети от страна на застрахователното дружество са
съставени, опис-заключение по щета №**/23.02.22г., калкулация по претенция
№**/23.02.22г., Ликвидационен акт от 23.02.22г., като ремонта на автомобила е възложен на
трето лице, на което е изплатена сумата от 1073,00 лв, съгласно фактура №675/21.04.22г
С писмо до ответника от 06.07.22г., ищцовото дружество е предявило регресна
претенция за сумата от 1088.30 лв. по щета **.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел К. Н. Д., който посочва, че
л.а. е собственост на неговия бивш работодател. Инцидента се случил в кв. „Лозенец“, на
улица „Бигла“. Навлязъл с автомобила в дупка, която била пълна с вода, след което спукал
гума и счупил джанта. Дупката била доста голяма, минимум 15-20 см дълбока, с диаметър
около половин метър. Движел се с ограничената скорост около 30 км/ч.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. ** **, с рег.№ **, от техническа гл. точка са вследствие на реализираното ПТП
на 23.02.22 г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по процесния
автомобил на 1095,23 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 410, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица № **/13.07.21г.), със срок, покриващ датата на настъпване на
вредите. По делото обаче не се установи, че сключения между застрахователя и
застрахованото лице договор, покрива рискове от спукана гума и счупена джанта. По делото
не са ангажирани никакви доказателства от ищеца в тази насока, въпреки изричните
указания на ищеца, дадени с доклада на съда. В отговора на исковата молба, ответника
изрично е оспорил това обстоятелство, поради което в тежест на ищеца е докаже този факт.
Последния е представил сключената застрахователна полица, но не и общите условия, от
които да е видно видът на покритите застрахователни рискове по сключения договор за
застраховка. С оглед на това, съдът намира, че предявените искове са недоказани и като
такива следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде оставено без уважение.
2
На ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 50 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от изпълнителните
директори **, за осъждане на Столична Община, ЕИК *********, с адрес гр. София, ул.
„Московска” № 33, да заплати на ищеца сумата от 1088,00 лв., представляваща стойността
на изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № **, за нанесени щети на л.а.
с рег. №**, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба- 20.11.2023г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от изпълнителните
директори **, да заплати на Столична община, ЕИК *********, с адрес гр.София,
ул.”Московска” № 33, сумата от 50,00 лева (петдесет лева), представляваща направени по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3