Присъда по дело №113/2023 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 50
Дата: 20 март 2023 г. (в сила от 5 април 2023 г.)
Съдия: Светлана Димитрова Митрушева Атанасова
Дело: 20232330200113
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 50
гр. Ямбол, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева

Атанасова
СъдебниС.П.С.

заседатели:М.Д.Т.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора Н. Р.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20232330200113 по описа за 2023
година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимите С. Д. Т., роден на *** г. в гр. Я., живущ в гр.
Я., ул. О. **, българин, български граждА.н, неграмотен, безработен,
неженен, осъждан, ЕГН ********** и
Н. Е. Г., роден на 29.09.2005 г. в гр. Я., живущ в гр. Я., ул. В. **,
българин, български граждА.н, с основно образовА.е, безработен, неженен,
неосъждан, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВНИ в това, че на 25.08.2022 г., около 19:40 часа, в гр. Ямбол,
от двора на фабрика за матраци на „Хармонт“ ЕООД гр. Ямбол, находящ се
на ул. Ямболен № 12, действайки в съучастие, като извършители, са отнели
чужди движими вещи на обща стойност 150 лв., от владението на собственика
им „Хармонт“ ЕООД гр. Ямбол с *** Н. Д. Х. от гр. Ямбол, без неговото
съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като заварени на
мястото на престъплението употребили сила - нанесли удар с дърво по лявата
1
ръка и удар с тухла в областта на главата на П. Н. П. от гр. Ямбол, нанесли
удар с дърво в областта на дясното рамо Д. В. И. от гр. Ямбол и заплашване -
размахали заплашително дърво с дължина около 1 метър, размахвали нож и
крещели „Ще ви изколя“ срещу П. Н. П. и Д. В. И., двамата от гр. Ямбол, за
да запазят владението върху откраднатите вещи, като Н. Е. Г. от гр. Ямбол
макар и непълнолетен е могъл да разбирал свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, поради което и
На основА.е чл.198 ал.3, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2 и чл.55 ал.1 т.1 от НК,
ОСЪЖДА подс. С. Д. Т. на ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода“, което да
изтърпи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.
На основА.е чл.198 ал.3, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал.1 т.3 и чл.55
ал.1 т.2 б.„б“ от НК, ОСЪЖДА подс. Н. Е. Г. на наказА.е ПРОБАЦИЯ, със
следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес с
явяване и подписване на осъденото лице пред пробационен служител или
определеното от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Хармонт“ ЕООД гр.
Ямбол граждански иск срещу двамата подсъдими за сумата от 150 лв. за
причинени имуществени вреди от престъплението.
ОСЪЖДА подсъдимите С. Т. и Н. Г. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на
гражданския ищец П. Н. П. сума в размер на 1200 лв., за причинени
неимуществени вреди от престъплението. Искът за разликата над уважения
размер от 1200 лв. до предявения размер от 2000 лв., като неоснователен и
недоказан ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА подсъдимите С. Т. и Н. Г. ДА ЗАПЛАТЯТ направените по
делото разноски в размер на по 53.25 лв. за всеки един от тях, вносими в
приход на Републиканския бюджет по сметката на ОДМВР-Ямбол; в размер
на по 10 лв. за всеки един от тях, вносими в приход на съдебната власт по
сметката на ЯРС, както и Държавна такса в размер на по 25 лв. за всеки един
от тях, върху уважения размер на гражданския иск.
Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ЯОС.
2
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимите С. Д. Т. и Н. Е. Г. и двамата от
гр.Я. за престъпление по чл. 198 ал.3 вр. ал.1 вр. чл. 20 ал.2 , а за Г. и вр. чл. 63 ал.1 т.3 НК.
По делото е предявен и приет за съвместно разглеждане граждански иск от П. Н. П.
солидарно срещу двамата подсъдими за сумата от 2000лв. за причинени неимуществени
вреди от престъплението, както и иск от „Хармонт“ЕООД солидарно срещу двамата
подсъдими за сумата от 150лв. за причинени имуществени вреди от престъплението, ведно
със законната лихва от датата та увреждането до окончателното й изплащане.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението , така както е предявено с
обвинителния акт. Счита същото за безспорно установено от обективна и субективна страна
от самопризнА.ето на подсъдимите, направено по реда на чл. 371 т.2 НПК и събрА.те в хода
на досъдебното производство доказателства. За извършеното престъпление пледира на
подсъд. Т. да се определи наказА.е при условията на чл.55 ал.1 т.1 НПК в размер на една
година лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно при първоначален общ режим, а на
подсъд. Г., да бъде определено наказА.е при условията на чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК –
„пробация „ като се наложат първите две задължителни пробационни мерки за срок от шест
месеца. Гражданският иск за причинени имуществени вреди се преценя като неоснователен
и недоказан и се иска отхвърлянето му от страна на съда. Гражданският иск за причинени
неимуществени вреди се пледира да бъде уважен по справедливост.
Гражданските ищци П. П. и „Хармонт“ ЕООД, редовно призовА., не се явяват и не
изпращат представител в заседА.ето по същество. Не вземат становище относно
основателността и доказаността на исковите претенции.
Подсъдимият С. Т. участва лично в съдебно заседА.е и със служебно назначен
защитник-адвокат. Признава се за виновен по предявеното му обвинение и на осн. чл. 371
т.2 НПК признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт за
верни. Лично и чрез защитата си счита обвинението за доказано и моли за извършеното
престъпление да му бъде наложено наказА.е по реда на чл. 55 ал.1 т.1 НПК в размера,
поискан от представителя на държавното обвинение, но се прави искане за приложение на
института на условното осъждане, като се изтъква аргумента, че липсват законни пречки
затова. Гражданският иск за неимуществени вреди се преценя като основателен и се иска
уважаването му по справедливост, а гражданският иск за имуществени вреди се преценя
като неоснователен и се иска отхвърлянето му от страна на съда.
Подсъдимият Н. Г. участва лично в съдебно заседА.е и със служебно назначен
защитник-адвокат. Признава се за виновен по предявеното обвинение и признава фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тях. Лично и чрез зашитника си изразява становище за доказаност на
обвинението и моли за извършеното престъпление да му бъде наложено наказА.е на осн. чл.
55 ал.1 т.2 б.“б“ НК – „обществено порицА.е“ Гражданските искове се преценят като
неоснователни и се иска отхвърлянето им от съда.
Съдът, след като обсъди самопризнА.ето на подсъдимите на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съотнесено към събрА.те в хода на
досъдебното производство доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимите С. Т. и Н. Г. решили да извършат кражба на дърва за огрев, каквито
знаели, че има в двора на фабрика за матраци на „Хармонт“ ЕООД гр. Я., находящ се в гр.Я.
ул.“Я.ен“ № 12. В изпълнение на намисленото на 25.08.2022г около 19.40 с каруца двамата
обвиняеми отишли до двора на фабрика за матраци „Хармонт“ ЕООД. Оставили каруцата
отвън до оградата, след което прескочили същата и влезли в двора. Отишли до намиращите
се в двора дърва за огрев, които били нарязА. с дължина около 1м. От там взели общо 1
куб.м. дърва за огрев, собственост на „Хармонт“ ЕООД. Последователно прехвърлили
дърветата през оградата и ги натоварили в каруцата. По същото време в обекта се намирали
***те П. П. и Д. И.. П. чул шума от падащите дървета и решил да провери от къде идва. П. и
1
И. отишли до мястото където били дърветата и там видели двамата подсъдими. Последните
прескочили оградата и излезли извън двора до каруцата. Двамата *** също излезли извън
двора и отишли до мястото където била каруцата. П. и И. казали на подсъдимите , че
охраняват обекта и следва да оставят дървата. Подсъдимите решили да сплашат охраната ,
за да могат да си тръгнат с отнетите дървета. За целта взели в ръце по едно дърво с дължина
около 1 м. и започнали да ги размахват заплашително срещу ***те. Предвид създалата се
опасност ***те на свой ред също взели в ръцете си по едно дърво, за да се защитят. Тогава
подсъд. Г. хвърлил дървото което държал към св. И. и го ударил в областта на дясното рамо,
след което избягал от мястото . В същото време подсъд. Т. замахнал с дървото си към св. П..
Последният вдигнал лявата си ръка пред лицето си, за да се предпази и ударът с дървото
попаднал в нея. От удара П. залитнал и паднал на земята. Т. взел от земята тухла и я
хвърлил към П. при което го улучил в глвата. Подсъд. Т. извадил нож, , който носел и
започнал да го размахва срещу ***те, като крещял „Ще ви изколя“. След това хвърлил ножа
към тялото на П. като му причинил порезна рана на левия крак в областта над коляното.
***те казали на подсъдимия, че ще извикат полиция, при което последният побягнал от
мястото. ***те подали сигнал в полицията като на място пристигнали два полицейски
автопатрула в състав С. Ж., С.Г., И. Г. и М. Д.. Малко по-късно на място се върнал и подсъд.
Т.. При проведената от Д. беседа с Т. същият си признал за извършеното и описал мехА.зма
на деянието.
От заключението на изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза се
установява, че общата стойност на отнетите от подсъдимите вещи е в размер на 150лв.
След деянието ***те прибрали обратно в двора на дружеството по-голяма част от
отнетите от подсъдимите дърва, като извън оградата останали само няколко дървета.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
самопризнА.ето на подсъдимите, направено по реда на чл. 371 т.2 НПК и събрА.те в хода на
досъдебното производство доказателства , а именно: показА.ята на свидетелите П., И., Д.,
Х., Ж., Д., Г., Г., Ф., прочетени в съдебно заседА.е по предвидения процесуален ред,
писменото заключение на изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза, а така
също и приложените писмени доказателства – протокол за предупреждение, фиш за образна
диагностика – 2бр, лист за преглед на пациент в спешно отделение-2бр, характеристична
справка – 2 бр.,удостоверение за раждане, извлечение от търговския регистър, справка за
съдимост – 2бр.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Подсъдимите с деянието си са осъществили както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъпление по чл. 198 ал.3 вр. ал.1 вр. 20 ал.2, а за подсъд. Г.
и вр. чл. 63 ал.1 т.3 НПК, тъй като на 25.08.2022г. около 19.40ч. в гр. Я. от двора на
фабрика за матраци „Хармонт“ ЕООД Я. , находящ се на ул.“Я.ен“ № 12, действайки в
съучастие, като съизвършители са отнели чужди движими вещи на обща стойност 150 лв. от
владението на собственика им „Хармонт“ ЕООД Я. с управител Н. Х., без негово съгласие ,
с намерение противозаконно да ги присвоят ,като заварени на мястото на престъплението
употребили сила- нанесли удар с дърво по лявата ръка и удар с тухла в областта на главата
на П. П., нанесли удар с дърво в областта на дясното рамо на Д. И. и заплашване –
размахали заплашително дърво с дължина около 1 м. размахвали нож и крещели „Ще ви
изколя“срещу П. П. и Д. И. за да запазят владението върху откраднатите вещи, като Н. Г.,
макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст на наказателния закон.
Авторството на деянието се установява по безспорен начин както от самопризнА.ето на
подсъдимите , направено по реда на чл. 371 т.2 НПК, така и от, показА.ята на св. П., И., Д.,
Ж., Д., Г.. От обективна страна извършеното от подсъдимите престъпление се характеризира
с наличието на два предмета, първият от които движимите вещи, предмет на
посегателството, а вторият пострадалия владелец на тези вещи. В конкретния случай
2
предмет на отнемането са движими вещи – дърва за огрев, които към отнемането им са
притежавали определена парична стойност. При определяне конкретния размер на същата
съдът даде вяра на заключението на назначената по делото стоково-оценителна експертиза
като компетентно и обективно изготвено и неоспорено от стрА.те по делото . Фактическата
власт върху процесните вещи се е упражнявала от техния собственик – „Хармонт“ЕООД.
Грабежът е съставно престъпление, включващ в себе си два акта, взаимно свързА. помежду
си , осъществени въз основа на едно решение и насочени към постигането на една цел.
Единият акт на изпълнителното деяние се изразява в употреба на сила или заплашване, а
другият – е отнемането на вещта. В конкретния случай при осъществяване на
инкриминираното деяние подсъдимите са използвали сила за да запазят владението си
върху отнетите вещи, която се е изразявала в пряко физическо въздействие върху ***те на
обекта св. П. и И., чрез нанасяне на удари с дърво и тухла , и заплахи изразяващи се в
размахване на дърво и нож и словесни изрази „Ще ви изколя“. Употребената от
подсъдимите принуда по отношение на пострадалите лица, под формата на физическо и
психическо въздействие е била функционално свързана със запазване на владението върху
отнетите вещи, предмет на престъплението и метод за парализиране на съпротивата им.
Съдът прие, че подсъдимите са действали в съучастие като съизвършители, тъй като и
двамата са прекъснали фактическата власт на досегашния собственик на вещите и са
установили своя такава , а така също и двамата са осъществили принуда под формата на
физическо въздействие спрямо ***те на дружеството.
От субективна страна подсъдимите са действали с пряк умисъл. Същите са
съзнавали , че вещите предмет на посегателството не са тяхна собственост, че те се намират
у техния собственик, и законния представител на последния не е съгласен те да му бъдат
отнети. Съзнавали са ,че за запазване на незаконно придобитата фактическа власт върху
процесните вещи използват принуда, в резултат на която вероятно ще запазят фактическата
власт върху вещите и пряко са целели настъпването на този резултат. Всеки един от
подсъдимите е съзнавал, че участва в извършването на престъплението съвместно с другия
подсъдим, като общността на умисъла се е явявала резултат както на съвместно взетото
решение за извършване на кражбата така и в резултат на моментното координиране на
престъпните прояви.
Съдът прецени, че подсъдимият Г., макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си . За да достигне до
горния извод съдът изходи както от общото физическо и психическо развитие на подсъд. Г.,
така и от липсата на болестни процеси в детството му, които да са довели до нарушаване на
възприятно-представната му сфера.
При определяне вида и размера на наложените на подсъдимите наказА.я съдът взе
предвид следното: от една страна съдът взе предвид високата обществена опасност на
извършеното престъпление, обуславяща се както от високата динамика на престъпленията
против собствеността понастоящем в страната, така и на обстоятелството, че
престъплението е осъществено при съизвършителство Вида и интензитета на упражнената
принуда спрямо пострадалите лица . От друга страна съдът съобрази младата възраст на
подсъдимите, чистото им съдебно минало, ниската стойност на предмета на престъплението
и възстановяването на вещите малко след отнемането им. С оглед на всичко това съдът
прецени, че по отношение и на двамата подсъдими са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и същевременно и най-ниското предвидено в закона наказА.е
от три години лишаване от свобода за подсъд. Т. и от три месеца лишаване от свобода за
подсъд. Г. (след редукцията по чл. 63 ал.1 т.3 НК) е несъразмерно тежко за извършеното,
поради което определи наказА.е и за двамата подсъдими по реда на чл. 55 НК. На осн. чл. 55
ал.1 т.1 от НК наложи на подсъд. Т. наказА.е от една година лишаване от свобода и на осн.
чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК наложи на подсъд. Г. наказА.е пробация с първите две
задължителни пробационни мерки, определени за срок от шест месеца. По отношение на
непълнолетния подсъдим съдът отказа да замени наказА.ето лишаване от свобода с
обществено порицА.е, така както се иска от защитата му, тъй като счете, че последното се
3
явява твърде леко наказА.е за извършеното престъпление поради което не би способствало
за постигане на целите на наказА.ето и най-вече за поправянето и превъзпитА.ето на
непълнолетния подсъдим.
Макар и да липсват законни пречки за приложение на института на условното
осъждане по отношение на подсъд. Т., предвид чистото му съдебно минало към датата на
инкриминираното деяние съдът счете, че едно условно наказА.е не би въздействало
предупредително и превъзпитателно спрямо подсъдимия, а и спрямо останалите членове от
обществото, поради което определи наложеното наказА.е от една година лишаване от
свобода по отношение на Т. да се изтърпи при първоначален общ режим.
определи наказА.е при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства около и под средния, предвиден в текста на закона размер, а именно пет
години лишаване от свобода.
При този изхода на делото съдът прецени като основателен и доказан до размера на
1200лв. предявения от пострадалия П. граждански иск солидарно срещу двамата подсъдими.
От събрА.те по делото доказателства по безспорен начин се установи, че в резултат на
нанесените му удари с дърво и тухла и причинената порезна рана в областта на крака П. е
изпитал болки и страдА.я за чието овъзмездяване съдът определи сумата от 1200лв. За да
уважи иска до този размер съдът изходи както от вида и характера на причинените телесни
увреждА.я, така и интервала от време, необходим за отзвучаване на травмата. Съдът уважи
иска солидарно срещу двата подсъдими , тъй като от събрА.те по делото доказателства по
безспорен начин се установява, че и двамата са взели участие в осъществяване на
физическото насилие над пострадалия. В останалата част над уважения размер от 1200лв. до
предявения размер от 2000лв., съдът отхвърли исковата претенция.
Съдът отхвърли изцяло предявения от „Хармонт“ЕООД граждански иск срещу
двамата подсъдими за причинени имуществени вреди от престъплението в размер на 150лв.
От събрА.те в хода на досъдебното производство доказателства и преди всичко от
показА.ята на ***те И. и П. по безспорен начин се установява, че предмета на
престъплението е бил възстановен обратно в двора на пострадалото предприятие, поради
което съдът приема, че последното не е претърпяло вреди.
Тъй като подсъдимите бяха признати за виновни по предявените им обвинение,
съдът, на осн. чл. 189 НПК ги осъди да заплатят направените по делото разноски в размер на
по 53.25лв. за всеки от тях, вносими в приход на републиканския бюджет по сметката на ОД
МВР Я. , в размер на по 10лв., за всеки един от тях, вносими в приход на съдебната власт по
сметката на ЯРС, както и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в
размер на по 25 лв. за всеки от тях.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:



4
Съобщи за изтекли лични данни