Р Е
Ш Е Н
И Е
No 209
гр. Ботевград, 14.08.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Районен съд- Ботевград, V граждански състав в публично заседание на
дванадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ СТОЯНОВА
при участието на секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдия
Стоянова гражданско дело No 1051 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.
Ищецът - “С.Р.К.” ООД, гр. С., чрез процесуалния си
представител, твърди, че е собственик на лек автомобил марка “М.”, с д.к. No ********,
с рама No *****************, като с нотариално заверено пълномощно от 09.09.2***
г. дал широки пълномощия на К.М.Х., включително и да извършва разпоредителни
сделки с автомобила, ползването на който му и предал. Твърди, че били
уговорили, че Х.следва да заплати сумата от 15000.00 лв., за да стане
собственик на автомобила, но същият му заплатил само 9000.00 лв. След отказа на
Х.да заплати останалите 6000.00 лв., ищецът оттеглил дадените му правомощия и
поискал връщане на автомобила. Поддържа, че вместо да му бъде върнат,
автомобилът е бил продаден на ответника П.Д., като са били използвани съставени
преди това неистински документи. Сочи, че пред МВР е представен договор, на
който е бил придаден вид, че е заверен от Нотариус С.И., рег. No *** с района
на действие РС- П.. Заявява, че не се е явявал пред нотариус С.И. и тя не е
заверявала подписа му, а последната също твърди, че в нейните регистри не е
регистрирана такава сделка. Твърди, че не е изявявал воля за продажба на
автомобила, не е давал и няма съгласие за прехвърляне на собствеността му,
поради което сделката е нищожна. Моли съдът да постанови решение, с което
прогласи нищожността на договор за покупко-продажба на лек автомобил марка “М.”,
с д.к. No ********, с рама No *****************, сключен на 04.05.2017 г. между
“С.Р.К.” ООД, гр. С. и ответника П.Р.Д., на Нотариус С.И., рег. No 16, с район
на действие гр. П.. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.
Ответникът- П.Р.Д. *** срока по чл. 131 от ГПК не е
депозирал писмен отговор и не е взел становище по иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Видно от заверено копие на Договор за покупко-продажба на
МПС от 02.09.2*** г., с нотариална заверка на подписите с рег. No 2718 на нотариус В.Д., с район
РС- П., рег. No ***на НК, на посочената дата ищцовото дружество “С.Р.К.” ООД, гр. С. е придобило право на собственост на основание договора за
покупко-продажба на следното МПС: на лек автомобил марка/модел “М. * *** ***”,
рег. ** ** ****, с рама No *****************, срещу заплащане на сумата от 2000
лв.
От заверено копие на Пълномощно с нотариална заверка на
подписите с рег. No 14 513 от 09.09.2*** г. на нотариус в район РС- С., с рег. No 237 на НК, се установява, че Й.А.,
в качеството си на управител на “С.Р.К.” ООД, гр. С., е упълномощил К.М.Х.
с изброените в пълномощното права, сред които да управлява в страната и в
чужбина горепосочения лек автомобил, включително да го представлява пред
различни държавни органи и застрахователни дружества, както и да извършва
разпоредителни сделки (продажба, замяна, дарение и др.) с автомобила, както и
да го продава на части, при цени и условия, каквито договори, а също и да
договоря сам със себе си, както и да го представлява пред трети лица и
нотариус.
Видно от заверено копие на Заявление с нотариална заверка
на подписите с рег. No 5 510 от 06.04.2017 г. на нотариус в район РС- С., с рег. No 237 на НК, със същото Й.А., в
качеството си на управител на “С.Р.К.” ООД, гр. С., е заявил, че
оттегля пълномощно с рег. No 14 513 от 09.09.2*** г. на нотариус с рег. No 237 на НК, с район на действие РС- С., издадено в полза
на К.М.Х. относно управление и разпореждане с лекия автомобил.
Видно от заверено копие на Договор за покупко-продажба на
моторно превозно средство от 04.05.2017 г., с нотариална заверка на подписите с
рег. No ****на нотариус в район на РС- П. с рег. No *** на НК, на посочената
дата между ищеца “С.Р.К.” ООД, гр. С., представлявано от
управителя Й.А., в качеството на продавач, и ответника П.Р.Д., в качеството на
купувач, е сключен договор за покупко-продажба на следното МПС: лек автомобил
марка “М.”, модел “* *** ***”, с рег. No ********, с рама No *****************,
двигател без номер, за сумата от 300.00 лв. Договорът е подписан за двете
посочени в него страни.
Видно от заверено копие на уведомление с изх. No 20/11.03.2019 г. от Нотариус С.И.,
рег. No *** на НК, гр. П., със същото Нотариус С.И. е уведомила съда, че съгласно
извършена справка за нотариалните удостоверявания в Общия регистър за периода
от 04.05.2017 г., няма извършено нотариално удостоверяване на Договор за
покупко-продажба на лек автомобил марка “М.”, рег. No ********, с рама No *****************,
с купувач П.Р.Д..
От заверено копие на Постановление за частично прекратяване на наказателно
производство от 23.04.2018 г. на младши прокурор в Софийска районна прокуратура
се установява, че със същото е прекратено частично наказателното производство
по досъдебно производство No 1765/2017 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. No 28008/2017 г. на СРП и пр.пр. No 393/2018 г., водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, и е
постановено приобщеното по делото веществено доказателство - лек автомобил
марка “М.”, модел “* *** ***”, с рама No ***************** с рег. No ********,
което се съхранява в РУ- Ботевград, да бъде върнато на П.Р.Д. с адрес ***, за
което да се изпрати препис от постановлението след влизането му в сила на РУ-
Ботевград. Видно от писмо изх. No 28008/2017 от 01.04.2019 г. на Софийска районна прокуратура, то към
посочената дата постановлението не е влязло в сила поради подадена срещу него
жалба.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 26, ал. 2,
предл. 2 от ЗЗД - за обявяването на процесния договор за покупко-продажба на
моторно превозно средство от 04.05.2017 г. за нищожен поради липса на съгласие.
Съдът намира така предявения иск за неоснователен. Ищецът
обосновава претендираната нищожност на процесния договор за покупко-продажба на
МПС с твърдения за липсата на съгласие от негова страна за сключването му, тъй
като не е изразявал воля за продажба, не е давал и няма съгласие от негова
страна, като за продажбата на автомобила на ответника са били използвани
съставени преди това неистински документи. Довод в тази насока е твърдението му,
че нотариус С.И. не е заверявала подписа му и в нейните регистри не е
регистрирана такава сделка. Последното обаче не означава липса на съгласие за
сключване на договора по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД. Договорът е
сключен при липса на съгласие, когато то е изтръгнато чрез насилие или
изразеното от страната съгласие е без намерение за обвързване, тъй като е
дадено на шега или като пример, но във всеки случай без съзнателно намерение на
страната да се обвърже с договора, т.е. налице е “съзнавано несъгласие”, както
и в случаите, в които волеизявление въобще липсва. В случая е представен двустранно
подписан договор за покупко-продажба на МПС, сключен между ищцовото дружество “С.Р.К.”
ООД като продавач и ответника П.Р.Д. като купувач, като същият обективира двете
насрещни съвпадащи волеизявления, а именно съгласие за сключване на договора за
продажба. Ищецът не е оспорил подписа си в процесния договор, а именно подписа
на законния си представител ЙА., положен в него, а е заявил, че не се е явявал
пред нотариус С.И. и тя не му е заверявала подписа. Сам по себе си фактът, че
подписът не е нотариално удостоверен, не означава, че не е положен от
посоченото за негов автор лице. Същевременно, нотариалното заверяване на
подписа/подписите на страните по двустранен договор не е относимо към наличието
или липса на съгласие по договора, а единствено удостоверява факта, че лицето,
положило подписа, е посоченото в договора лице. Съгласието за сключване на
договор е налице при съвпадане
на насрещните волеизявления на страните и
същото няма отношение към изискванията за форма на договора. Процесният
договор, подписан от посочените в него страни, и подписите на които не са
оспорени, обективира наличието на такова съгласие. Обстоятелството, че няма извършено нотариално удостоверяване на договора за
покупко-продажба на МПС, не е основание да се приеме, че липсва съгласие на
страните по него за сключване на договора, а че липсва изискуемата от закона
форма за сключването му. В случая ищецът не е заявил това основание за
претендираната от него нищожност на договора, включително след обявяване от
съда на доклада по делото с посочената в него квалификация на иска, като съдът не може да се произнесе по непредявен
иск.
Предвид това предявеният иск с правна квалификация чл.
26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на процесния договор се
явява неоснователен като недоказан на предявеното от ищеца основание – липса на
съгласие, поради което следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното
съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от “С.Р.К.” ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “С.” No **, ет. *, ап. *,
представлявано от управителя А.Й., срещу П.Р.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***
No 22, иск с правна квалификация чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от
04.05.2017 г., с нотариална заверка на подписите с рег. No ****на нотариус в
район на РС- П. с рег. No *** на НК, за продажба на лек автомобил марка “М.”,
модел “* *** ***”, с д.к. No ********, с рама No *****************, поради
липса на съгласие, като неоснователен.
Решението може да се
обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :