№ 136
гр. Търговище , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200082 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. Н. Б. в качеството на управител на „Б.
Органик“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление -
гр.Пловдив, ул.“Съборна“ №2 против Наказателно постановление № 25 –
000157 от 04.01.2021г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” – Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно,
жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. не изпраща
представител. Представя писмено становище с доводи за
незаконосъобразност на НП.
Ответната по жалбата страна посредством процесуалния си
представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА , а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
1
Във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото
законодателство, на 03.09.2020г. инспектори от Дирекция „Инспекция по
труда“ – Търговище посетили обект - пункт за изкупуване и преработка на
билки в с. Садина, общ. Попово, стопанисван от работодателя „Б. Органик"
ООД, ЕИК: *********. В обекта проверяващите заварили лицето П.И.П. с
ЕГН: **********, изпълняващ длъжността „билкозаготвител". На същата
дата - 03.09.2020г. контролните органи връчили призовка на основание
чл.45, ал.1 от АПК до работодателя, с която изискали на 10.09.2020г. в 14:00ч.
да бъдат представени необходими за проверка документи. Призовката била
приета от П.И.П. със задължението да я предаде на призованото лице. На
10.09.2020г. в 14:00ч, представител на работодателя не се явил в Дирекция
„Инспекция по труда“ –Търговище и никакви документи за проверка не били
представени. На 10.09.2020г. в 14:43ч. на електронната поща на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Търговище било получено електронно писмо от В.Т.
- адвокат, с искане да бъде предоставен допълнителен срок за представянето
на документите. На 25.09.2020г. при извършено повторно посещение на
обект - пункт за изкупуване и преработка на билки в с. Садина, общ. Попово,
бил проведен телефонен разговор между представителите на инспекцията по
труда и управителя на „Б. Органик" ООД – И. Н. Б., в присъствието на
М.Л.С. с ЕГН: **********. За посоченото обстоятелство бил съставен
констативен протокол. На 06.10.2020г. чрез „Български пощи" ЕАД /услуга
ВulPost/ до „Б. Органик" ООД била изпратена призовка /на основание чл.45,
ал.1 от АПК/ с изх. № 20070838/06.10.2020г. на адреса - седалище и
управление на дружеството, обявен в търговския регистър, а именно:
гр.Пловдив, район „Централен", ул. „Съборна” №2. С призовката било
определено времето за явяване на представител на юридическото лице в
офиса на Дирекция „Инспекция по труда" - Търговище и представяне на
документи за проверка - до 3 /три/ работни дни от получаването, в 14:00ч.
Документите, изискани за проверката били описани в точки от 1 до 6 в
призовката. Съгласно товарителница №ЕВ018711505ВG на „Български
пощи" ЕАД пратката била получена на 07.10.2020г.
До изтичане на срока, определен за явяване и представяне на документите, в
офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ – Търговище не се явил
управителят на юридическото лице или упълномощен представител, или друг
2
представител на дружеството, не бил представен нито един от изисканите за
проверка документи. В Дирекция „Инспекция по труда" - Търговище не
постъпило нито писмо, нито телефонно обаждане, факс или друг вид
уведомление за наличие на обективна невъзможност за явяване и представяне
на документи от посочения работодател. За посочените обстоятелства бил
съставен констативен протокол.
При така описаните факти, контролните органи от Дирекция
„Инспекция по труда“ – Търговище приели за установено, че в определения
срок работодателят „Б. Органик" ООД гр.Пловдив с ЕИК: ********* не е
представил изисканите за проверка документи, подробно описани в точки от 1
до 6 вкл. в призовката с изх. №20070838 от 06.10.2020г., и по този начин не е
оказал съдействие на контролния орган при изпълнение на неговите функции.
Предвид това, св.К. – гл.инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" - гр.
Търговище съставила на „Б. Органик" ООД в качеството на работодател
АУАН № 25- 000157/23.11.2020г. за нарушение на чл.402, ал.2 от КТ. Актът
бил съставен в отсъствие на нарушителя, в хипотезата на чл.40, ал.2, пр.2 от
ЗАНН. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу акта било депозирано писмено
възражение. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на акта, на
04.01.2021г. Директорът на Дирекция “Инспекция по труда”- Търговище
издал Наказателно постановление № 25 – 000157, с което за нарушение на
чл.402, ал.2 от КТ и на основание чл.415, ал.3 от КТ наложил на „Б. Органик”
ООД в качеството на работодател имуществена санкция в размер на 2600лв.
Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и несъмнен
начин от писмени доказателства по делото и показанията на св. Н.К..
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, по предвидените от закона ред и
форма, съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.
Приложените към преписката протоколи и призовки по чл.45, ал.1 АПК, са
надлежно изготвени.
Разпоредбата на чл.402, ал.1, т.2 от КТ предвижда, че контролните
органи в рамките на своята компетентност имат право да изискват от
3
работодателя обяснения, сведения и всички необходими документи, книжа и
заверени копия от тях във връзка с упражняването на контрола. От
материалите по делото /включително декларацията, попълнена от П.И.П. -
л.18 и заповед № 03/1/ 01.09.2020г. на управителя на „Б. Органик“ ООД –
л.39/ е видно, че дружеството-жалбоподател има качеството на работодател
по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ и като такъв за него е съществувало
задължението при поискване на документи, книжа и заверени копия от тях от
страна на контролните органи да им ги предостави, неизпълнението на което
задължение води до извод за неоказване на съдействие на контролните
органи при осъществяване на техните функции.
В случая от показанията на св.К. и писмените доказателства по делото
безспорно се установи, че в хода откритото производство за извършване на
проверка на „Б. Органик“ ООД на работодателя двукратно са били връчени
призовки на основание чл.45, ал.1 от АПК. Посредством същите е било
изискано представянето на изрично посочени документи, необходими за
проверката /трудови досиета, ведомости за работни заплати, графици за
вътрешния трудов ред и др./ Безспорно е също, видно и от КП от
12.10.2020г., че до изтичане на определения за това срок, на контролните
органи не е бил представен нито един от изисканите документи. От
материалите по делото се установява, че първата призовка е била получена на
03.09.2020 от П.П., който собственоръчно е попълнил декларация, че работи
по трудовото правоотношение с „ Б. Органик“ ООД и е поел задължение да
предаде призовката на работодателя /което очевидно е и изпълнил, предвид
подаденото на 10.09.2020г. в 10.43ч. на ел.поща на Дирекция „Инспекция по
труда“ ел.писмо от адвокат В.Т./. От показанията на св.К. се установи, че
посоченото лице не е възразило относно приемането на призовката, не е
заявило пред проверяващите, че към момента на връчването й се намира в
отпуск. Такива данни не е отразило и в попълнената декларация. Документ,
че в периода от 01.09.2020г. до 04.09.2020г. П.П. е бил в отпуск се представя
едва в съдебната фаза на процеса. Дори да се приеме, че връчването на
въпросната призовка не е било осъществено по надлежен ред, това
обстоятелство не изключва отговорността на жалбоподателя, доколкото и
наказващият орган е приел, че процесното нарушение е извършено на
12.10.2020г. т.е. след изтичане на срока за представяне на документите,
4
определен със втората призовка. Видно е, че същата е изпратена на
06.10.2020г. чрез „Български пощи“ ЕАД /услуга ВulPost/ до адреса по
седалище и управление на дружеството и е получена на 07.10.2020г. С
посочената призовка на работодателя е предоставен 3 - дневен срок за явяване
в Дирекция „Инспекция по труда“ -Търговище, в 14.00ч. и представяне на
изброените документи. Безспорно установено е, че до, а и след 14.00ч. на
12.10.2020г. представител на дружеството не се е явил в Дирекция
„Инспекция по труда“, респ. не е бил представен нито един от изисканите
документи.
Неоснователно се възразява, че времето за представяне на документите
е било недостатъчно, тъй като всички работници и служители в дружеството
са били в отпуск до 11.10.2020г. и първият работен ден е бил 12.10.2020г. Т.е.
времето за комплектуване и представяне на книжата е било само няколко
часа. Посоченото твърдение не е подкрепено с доказателства, а и от ел.писмо
на адв.В.Т. /л.19/ е видно, че работодателят е бил запознат, че следва да
представи документите още преди 10.09.2020г. Бил е уведомен и по
телефона, съгласно отразеното в КП от 25.09.2020г. Следователно е имал
достатъчно време да изпълни задължението си, включително и чрез
пълномощник, куриерска фирма, по електронен път и др. В тази връзка е
неоснователно и възражението, че извънредната ситуация, свързана с
COVID - 19 е била пречка за представяне на документите. Освен това, при
наличие на обективни пречки за изпълнение, същият би следвало да подаде
уведомление до Дирекция „Инспекция по труда“, което му е било указано и
в самата призовка. От показанията на св.К. стана ясно, че до изтичането на
крайния срок, не е постъпвало писмо, телефонно обаждане, факс или друг
вид уведомление за наличие на обективна невъзможност за явяване и
представяне на документите.
Предвид изложеното съдът намира за доказано, че работодателят е бил
уведомен за представянето в конкретен срок на подробно изброени
документи. Независимо от това, негов представител не се е явил в
определения срок, като не е посочил и уважителна причина за неявяването
си, въпреки че и в самата призовка е бил отбелязан телефон за връзка с
контролния орган. Бил е уведомен и за неблагоприятните последици от това
негово поведение /л.17/.
5
С оглед изложеното, наказващият орган правилно е констатирал, че
дружеството - жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.402, ал.2 от КТ -
с непредставяне на документите, изискани от контролния орган в посочения
срок, необходими за извършване на проверката, не е оказал съдействие при
изпълнение на неговите функции. Съдът намира, че правилно нарушението е
санкционирано на основание чл.415, ал.3 от КТ, който за неоказване на
съдействие на контролен орган за спазване на трудовото законодателство при
изпълнение на неговите функции, предвижда глоба от 100 до 500 лв. или
имуществена санкция в размер от 2500 до 15000лв. На „Б. Органик“ ООД е
наложена имуществена санкция от 2600лв. т.е. в размер към минималния,
предвиден в закона и същият е правилно определен.
Съдът намира, че допуснатото от дружеството нарушение не може да се
квалифицира като маловажно по чл.415в, ал.1 от КТ /която норма е
специална по отношение на чл.28 от ЗАНН/, тъй като не са налице
доказателства същото да е отстранено. Не може да се определи и като
малозначително деяние по см. на чл.9, ал.2 от НК. С бездействието си и с
факта, че не е представил нито един от изисканите документи за проверка,
жалбоподателят е възпрепятствал органите на Дирекция „Инспекция по
труда“ да упражнят контролните си правомощия по спазване на трудовото
законодателство, което несъмнено изключва извода за незначителна
обществена опасност на деянието.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
От ответната по жалбата страна е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Същото е основателно. В съответствие с
изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1
от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120
лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25 – 000157 от
04.01.2021г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” –
Търговище, с което на „Б. Органик“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, район „Централен“, ул.“Съборна“ №2,
представляван от И. Н. Б. за нарушение на чл.402, ал.2 и на основание
чл.415, ал.3 от КТ е наложена “имуществена санкция” в размер на 2600 лева,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Б. Органик“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, район „Централен“, ул.“Съборна“ №2,
представляван от И. Н. Б. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Търговище сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд– Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7