№ 547
гр. Перник, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201200 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 5844914 /2019г., издаден
от ОДМВР-Перник, с който на Д. К. А., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Лично участва в хода на
съдебното производство, в което изтъква доводи, че е изложил подробно
доводите си в жалбата, поради които моли да се отмени атакувания ЕФ.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не
изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от лице,
имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 26.07.2019 г. в 12:05 часа в Общ. Перник, ПП-1-6, км.81+300 с
посока на движение към гр.София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ
В 26 и отчетен толеранс от - 3 км/ ч в полза на водача. СПУКС е насочено към
1
гр.Радомир, било заснето МПС СЕАТ ИБИЗА вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ******** да извършва нарушение за
скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
1174360 разрешена стойност на скоростта 60 km/h, установена стойност на
скоростта е била- 82 km/h, превишена стойност на скоростта- 22km/h. Било
установено впоследствие, че собственик на автомобила е лицето- Г. С. А.а,
като първоначално на същата за нарушението е бил издаден ЕФ, анулиран
впоследствие, след като същата е представила в срок декларация, че по време
на нарушението МПС-то е било управлявано от Д. К. А., постоянен адрес:
**********, ЕГН **********, като е представила и копие от шофьорската
книжка на лицето. След събиране на тази информация, именно на процесното
лице е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 5844914 /2019г.,
издаден от ОДМВР-Перник, с който на Д. К. А., ЕГН **********, и е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от същия
закон.
След преустановяване на извършвания в периода от 11:30 часа до 12:30
часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 29.07.2019 г. с рег. №
1158р-5992. Разрешената скорост на движение била 60/км/ч., съгласно чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
При направена служебно /ex officio/ справка по регистрацията на
моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на Г. С. А.а, като
първоначално на същата за нарушението е бил издаден ЕФ, анулиран
впоследствие, след като същата е представила в срок декларация, че по време
на нарушението МПС-то е било управлявано от Д. К. А., постоянен адрес:
**********, ЕГН **********, като е представила и копие от шофьорската
книжка на лицето. След събиране на тази информация, именно на процесното
лице е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 5844914 /2019г.,
издаден от ОДМВР-Перник, с който на Д. К. А., ЕГН **********, и е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от същия
закон.
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено
доказателство, писмо от ОПУ-Перник с рег. № 17069/23.08.2022 г. от
Областно пътно управление – Перник, прието от съда по делото като
доказателство се установява, че километър 81+300 на Път 1-6 попада в
рамките на населеното място гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 74+055 (ПВ
„Батановци“, на 7245 м преди горецитирания километър, в посока към гр.
София); ПЗ Д12 се намира на км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 6418 м
след горецитирания километър, в посока към гр. София); ограничението на
скоростта към 26.07.2019г. в участъка на км 81+300, в посока на движение
към гр. София, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 60 км/ч монтиран на
км 81+221 (79м преди км 81+300). Към писмото е приложена извадка от
схема на организация на движението.
2
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство – снимка- стр.8 от делото /на която се наблюдава процесният
автомобил/, протокол за използване на АТСС, от 29.07.2019 г. с рег. № 1158р-
5992, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, писмо, протокол на БИМ №55—С-ИСИ от 11.10.2018
г, протоколи за първоначална и последваща проверка на БИМ /стр.64 и следв
от делото/, снимки- на разположението на АТСС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
основателна.
Действително е, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH
САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65,
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено
и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство
за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера
и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския
институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на
валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
3
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-
М.Иванов, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
работната смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в
жалбата съдът намира за неоснователни. Точно посочено и мястото на
заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-Перник писмено
доказателство, както и от схемата към същото. Възраженията в жалбата в
посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява и
приложената снимка – стр.8 от делото, където е заснет процесния автомобил,
като възраженията в жалбата, съдът намира за неоснователни, като същите не
водят до опорочаване на снимката, като видно от указанията за употреба на
техническото средство, ясно е посочено как се определя автомобилът
нарушител, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост
/съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на
заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направеният
запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено
средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е
издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен,
се наблюдава именно автомобилът, визиран в електронния фиш, заснет при
приближаването му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е
измерена скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и
приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото
приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ,
превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в
момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на
маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка
на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш. Поради това,
обстоятелството, че на снимковото изображение се наблюдават и други
автомобили /и в частност една част от друг автомобил, чийто рег номер също
4
се вижда на и на двете снимки/, не компрометира измерването и не води до
твърдяната неопределеност на превозното средство, с което е извършено
нарушението.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните на територията на гр.Перник, тоест населено
място и че същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на
снимковия материал, както е посочено в издадения електронен фиш.
Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е установена по
несъмнен начин.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
посока –приближаващи автомобили, тоест посока на задействане,
съответстваща на визуализираната на снимката позиция на автомобила, то
съдът отхвърля възражението за внесено непреодолимо противоречие
досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства. Съдът намира и че в
ЕФ правилно е бил отбелязан толеранс от 3 км в час, като законосъобразно е
било извършено именно приспадане от толеранс от 3 км в час, като само във
вметка би могло да се посочи. Следователно и това възражение на защитата,
съдът намира за неоснователно.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и, и същия следва да понесе отговорност за
него, като при направена служебно /ex officio/ справка по регистрацията на
моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на Г. С. А.а, като
първоначално на същата за нарушението е бил издаден ЕФ, анулиран
впоследствие, след като същата е представила в срок декларация, че по време
на нарушението МПС-то е било управлявано от Д. К. А., постоянен адрес:
**********, ЕГН **********, като е представила и копие от шофьорската
книжка на лицето. След събиране на тази информация, именно на процесното
лице е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 5844914 /2019г.,
издаден от ОДМВР-Перник, с който на Д. К. А., ЕГН **********, и е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от същия
закон.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
5
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Видно от писмото от ОПУ-ПЕРНИК/- писмо с рег. № 17069/23.08.2022
г. от Областно пътно управление – Перник, прието от съда по делото като
доказателство се установява, че километър 81+300 на Път 1-6 попада в
рамките на населеното място гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 74+055 (ПВ
„Батановци“, на 7245 м преди горецитирания километър, в посока към гр.
София); ПЗ Д12 се намира на км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 6418 м
след горецитирания километър, в посока към гр. София); ограничението на
скоростта към 26.07.2019г. в участъка на км 81+300, в посока на движение
към гр. София, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 60 км/ч монтиран на
км 81+221 (79м преди км 81+300). Към писмото е приложена извадка от
схема на организация на движението.
Настоящият състав намира, обаче, че са основателни наведените от
процесуалния представител на жалбоподателя доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения свързани с описанието на нарушението и
съответната нарушена правна норма, което от своя страна е довело до
невъзможност да се формира по несъмнен начин извод досежно правилността
на дадената квалификация на нарушението и да се направи извод
законосъобразно ли е посочена приложимата санкционна норма, като
съображенията са следните:
На първо място, направеното описание на нарушението в ЕФ е както
непълно, така и неточно, с което е допуснато съществено процесуално
нарушение при издаването на атакувания акт, свързано с императивните
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП във връзка с
посочване мястото на извършване на нарушението, което е ограничило
правото на защита на наказаното лице и е самостоятелно и достатъчно
основание за отмяна на ЕФ.
В ЕФ е посочено, както следва: На 26.07.2019 г. в 12:05 часа в Общ.
Перник, ПП-1-6, км.81+300 с посока на движение към гр.София при
ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В 26 и отчетен толеранс от - 3 км/ ч в
полза на водача. СПУКС е насочено към гр.Радомир, било заснето МПС
СЕАТ ИБИЗА вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******** да
извършва нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 1174360 разрешена стойност на скоростта 60 km/h,
установена стойност на скоростта е била- 82 km/h, превишена стойност
на скоростта- 22km/h. Било установено впоследствие, че собственик на
автомобила е лицето- Г. С. А.а, като първоначално на същата за нарушението
е бил издаден ЕФ, анулиран впоследствие, след като същата е представила в
срок декларация, че по време на нарушението МПС-то е било управлявано от
Д. К. А., постоянен адрес: **********, ЕГН **********, като е
представила и копие от шофьорската книжка на лицето. След събиране на
тази информация, именно на процесното лице е бил издаден електронен фиш
(ЕФ) серия К, № 5844914 /2019г., издаден от ОДМВР-Перник, с който на Д.
К. А., ЕГН **********, и е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лв. /сто лева/ на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2,
вр. чл. 21, ал. 1 от същия закон. Не е описано във фиша дали се касае за
населено или извън населено място, като такова описание изобщо в ЕФ
6
липсва, което е обективен елемент от състава на нарушението, тъй като от
приобщеното по делото като писмено доказателство писмо от Директор ОПУ
- Перник, е посочено км.81+300 на Път I-6 попада ли в рамките на
населеното място или е извън населено място, че същото е населено място.
Това противоречие още по-силно е задълбочено и с непосочването в
процесния ЕФ на съответния задължителен обективен елемент от състава на
нарушението, което се вменява на жалбоподателя, т.е. дали същото е
извършено в населено или в извън населено място.
На следващо място, съдът констатира, че нарушителят е бил неправилно
санкциониран на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, което
не кореспондира с доказателствата по делото, че нарушението е било
извършено в населено място, което обосновава незаконосъобразността на ЕФ
и в санкционната му част, като санкцията е била определена за извън
населено място, какъвто участъкът не е видно от цитираното писмо на ОПУ-
Перник. Настоящият състав, счита за необходимо да отбележи, че
действително в процесния случай е приложен закон за по-леко наказуемо
нарушение, но същият противоречи на установеното в хода на съдебното
производство място на извършване на нарушението, намиращо се в
населеното място общ. Перник, т.е. налице е промяна на фактическите
обстоятелства на обвинението предявено на нарушителя, срещу които същият
се е бранил и които следва по категоричен начин да сочат какво нарушение се
вменява на лицето, чийто автомобил е заснет да бъде управляван с превишена
скорост. Така констатираната промяна на фактическите обстоятелства
не дава възможност на съда да измени административнонаказателното
обвинение доколкото същата противоречи на отразените обстоятелства в
обжалвания ЕФ и безспорно ограничава правото на защита на нарушителя.
Още повече, че ЕФ се издава в нейно отсъствие и същата не може да се
запознае със съдържанието му и да прави възражения, както би било при
съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
На второ място, категоричното посочване на мястото на нарушението е
от съществено значение за прилагане на съответната релевантна хипотеза на
чл. 21 от ЗДвП, т.е. дали моторното превозно средство е управлявано в
населено или извън населено място, което е и задължителен обективен
елемент при санкционирането му по чл. 182 от ЗДвП. В процесния случай при
квалификацията на нарушението е допуснато смесване на двете алинеи на чл.
21 от ЗДвП, което при констатираната липса на точно описание във фиша на
мястото на извършване на нарушението, води до невъзможност
жалбоподателя да разбере какво нарушение е извършил, за да организира
ефективно защитата си.
На следващо място, съдът констатира, че нарушителят е бил неправилно
санкциониран на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, което
не кореспондира с доказателствата по делото, че нарушението е било
извършено в населено място, което обосновава незаконосъобразността на ЕФ
и в санкционната му част, като санкцията е била определена за извън
населено място, какъвто участъкът не е видно от цитираното писмо на ОПУ-
Перинк. Настоящият състав, счита за необходимо да отбележи, че
действително в процесния случай е приложен закон за по-леко наказуемо
нарушение, но същият противоречи на установеното в хода на съдебното
производство място на извършване на нарушението, намиращо се в
населеното място гр. Перник, т.е. налице е промяна на фактическите
обстоятелства на обвинението предявено на нарушителя, срещу които същият
7
се е бранил и които следва по категоричен начин да сочат какво нарушение се
вменява на лицето, чийто автомобил е заснет да бъде управляван с превишена
скорост.
Така констатираната промяна на фактическите обстоятелства не дава
възможност на съда да измени административнонаказателното обвинение
доколкото същата противоречи на отразените обстоятелства в обжалвания ЕФ
и безспорно ограничава правото на защита на нарушителя. Още повече, че
ЕФ се издава в негово отсъствие и същият не може да се запознае със
съдържанието му и да прави възражения, както би било при съставяне на акт
за установяване на административно нарушение.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен поради нарушение на материалния и процесуалния закон.
По разноските:
Искане за присъждане на разноски не е направено от страна на
жалбоподателя, поради което и такива не следва да се присъждат.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2,
т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № 5844914 /2019г., издаден от
ОДМВР-Перник, с който на Д. К. А., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8