Р Е
Ш Е Н
И Е
№1953
гр.
Пловдив, 28.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка
Иванова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 3664/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М.Л.К. ***
против Наказателно постановление № 392/ 2018 г., издадено от Митница Пловдив, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.123б,
ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/ на основание същата
разпоредба е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лв.,
за нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС на основание същата разпоредба е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1000,00 лв. , както и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са
отнети стоките, предмет на двете нарушения, в полза на държавата. С жалбата се излагат оплаквания, свързани с
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което се
моли същото да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. Ж.М. от АК-Пловдив с представено по делото
пълномощно, който поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представява от юриск. К., която оспорва жалбата и моли наказателното постановление
да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице,
което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, поотделно и тяхната
съвкупност, прие за усатновено следното :
На 31.01.2018 г. във връзка с извършване на
ОИМ и процесуално-следствени действия по БП ЗМ-84/2018 г., полицейски служители
от Второ РУ –Пловдив извършили проверка на адрес : гр.Пловдив, ул. ***, където
установили, че живее лицето М.Л.К..
В проверявания имот, находящ се в гр. гр.Пловдив, ул. *** полицейските
служители установили, че лицето държи в избеното помещение акцизни стоки, както
следва : 1 бр. бяла пластмасова кофа без капак, 1 бр. бяла пластмасова
кутия без капак, 1 бр. зелена пластмасова кофа, 1 бр. бяла пластмасова кофа с
розов капак, 2 бр. черни найлонови торби, всички поотделно съдържащи суха
кафеникава тревиста маса с мирис на тютюн, общо 1,610 кг отпадъци от тютюн и 2,
550 кг тютюн за пушене.
Откритите от полицейските
служители стоки били предадени с протокол за доброволно предаване на
разследващия полицай.
По случая била изготвена докладна
записка рег.№ 435р-2100/01.02.2018 г., рег.№ 435р-2096/01.02.2018 г. и докладна
записка относно извършената проверка по преписка с вх.№ 435р-2096/2018 г. до ***
на 02 РУ при ОД на МВР –Пловдив. Изготвена била и експертна справка № 188 от 01.02.2018 г. от
експерт при БНТЛ към ОД на МВР Пловдив, която
констатирала, че 1,610 кг от жълто-кафявата листна маса представлява
тютюн под формата на „люспи“, който не може да се използва за пушене без да се
подложи на допълнителна индустриална обработка и попада в обхвата на продуктите,
дефинирани в чл. 12, ал.4, а остатъкът от 2,550 кг попада в обхвата на продуктите,
дефинирани в чл. 12, ал.1 т.1 от ЗАДС, като „тютюн за пушене (за лула и
цигари)“.
Във връзка с направените
констатации и изследвания бил съставен АУАН, в който държаното от жалбоподателя
количество 1,610 кг отпадъци от тютюн било квалифицирано като нарушение на
чл.123б, ал.2 от ЗАДС, а държането от
страна на жалбоподателя на 2,550 кг тютюн за пушене / за лула и цигари/ като
нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС.
Съставеният АУАН бил връчен на
нарушителя лично и подписан от същия без възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което установената в АУАН фактическа обстановка била възприета
по сходен начин.
Така описаната фактическа обстановка
съдът установи както въз основа на приложените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства - протокол за доброволно предаване от 31.01.2018
г., писмено обяснение от 31.01.2018 г., експертна справка № 188 от 01.02.2018
г. на експерт при БНТЛ при ОД на МВР Пловдив, докладна записка от 07.02.2018
г., с писмо рег. № 435000-2050 от 09.02.2018 г., служебна бележка рег. индекс
32-59857/26.02.2018 г., копие на покана с рег. индекс 32-62769 от 28.02.2018
г., писмено обяснение от 21.03.2018 г., а също и от показанията на разпитания в
хода на съдебно следствие актосъставител А.А. – митнически инспектор в ТМУ
Пловдив.
Показанията на разпитания
свидетел, съставил акта за установяване на административно нарушение, съдът
намира за обективни, вътрешнонепротиворечиви и в съответствие с приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства, поради което съдът
дава вяра на същите.
С цел проверка на отразените в съставените докладни
записки данни и отразеното в тях съдът допусна до разпит в качеството на свидетели
и полицейските служители, установили нарушенията и докладвали за случая на
компетентните органи. И двамата полицейски служители П.Б. и С.З. потвърждават
подадената в докладните записки информация и са категорични, че на процесната
дата и място се озовали по повод разследване на лице, разпространяващо
наркотични вещества. Озовавайки се на адреса, свидетелите установили нарушителя, който при появата им се
държал смутено, а при извършеното претърсване на общите части –таван, изби и др. избата на нарушителя била отворена и в
нея било забелязано голямо количество тютюн, който бил предаден с протокол за
доброволно предаване, който тютюн впоследствие бил изследван, а случаят бил
докладван на компетентните митнически органи. В случая актът за установяване на
нарушение е съставен въз основа на приложени писмени материали към образувана
по случая преписка №435р-2096/2018 г. по описа на Второ РУ –Пловдив.Налице е и
изготвена експертна справка, която има характер на официален документ,
доколкото е съставена от дл. лице в кръга на възложените му правомощия,
предмета на нарушенията е изследван по надлежния ред, поради което и няма
основания да се приеме, че съдържащите се в преписката материали не са събрани
по надлежния ред. По тези съображения съдът приема, че актът за установяване на
административно нарушение е съставен при спазване на изискванията на закон,
същият сочи и друг конкретен източник на
обстоятелства, свързани с нарушителя и нарушението, а именно информацията
дадена от разпитаните пред съда полицейски служители, които потвърдиха устно
дадената от тях писмена информация и пред съда.
В дадените пред съда обяснения
жалбоподателят отрече установените в
АУАН, възприети и в обжалваното наказателно постановление, констатации.
Доколкото обясненията му не съответстват на останалите, събрани по делото
доказателства, съдът намира, че същите представляват защитна версия, поради
което съдът не дава вяра на същите.
Съдът кредитира и изготвената в
хода на проведеното административнонаказателно производство експертна справка №
188 от 01.02.2018 г. на експерт при БНТЛ при ОД на МВР Пловдив, според която
обект № 2 и обект № 5 , предмет на изследване, представлява „негоден за
консумация тютюнев отпадък“ и попада в обхвата на продуктите, дефинирани в
чл.12, ал.4 от ЗАДС, с общо нето тегло 1,610 кг, а обект № 1, №3 и №4 се
характеризира като нарязан тютюн и попада в обхвата на продуктите, дефинирани в
чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС като „тютюн за пушене“, с общо нето тегло 2,550 кг.
Предвид изложеното съдът прие, че
нарушителят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушението на чл.123б, ал.2 от ЗАДС, а именно че на 31.01.2018 г. е държал в избеното помещение на дома си,
находящ се в гр.Пловдив, **** общо 1, 610 кг отпадъци от тютюн, попадащи в
обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12, ал.4 от ЗАДС.
Съдът прие също, че нарушителят
е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението на чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС, а именно че на 31.01.2018
г. е държал дома си, находящ се в гр.Пловдив, ***** общо 2,550 кг тютюн за пушене / за лула и цигари/ без данъчен
документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. За съставомерността на
нарушенията е от значение деецът да е държал акцизните стоки по чл.12, ал.4 от ЗАДС и по чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС, като не е необходимо да се посочва какъв е
дължимият акциз.
Правилно според съда административнонаказващият
орган е приложил материалния закон и съответната на нарушението санкционна норма.
Наложените наказания са в минимален размер, като законосъобразно и в
съответствие с нормата на чл.124, ал.1 от ЗАДС предметът на нарушението е отнет
в полза на държавата.
При проверка относно спазване на
процесуалните изисквания, предвидени за съставяне на АУАН съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения. АУАН е
съставен при спазване на изискванията, предвидени в чл.42 от ЗАНН, като е
изрично е отбелязано, че е съставен в отсъствие на свидетели въз основа на
официални документи, което е въможно предвид разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН, уреждаща тази възможност. Нарушението е описано по ясен начин, даващ,
възможност на нарушителя да разбере в какво се състои и да организира защитата
си.
Подобен е бил подходът и при
издаване на обжалваното наказателно постановление, в което е описана
установената фактическа обстановка, обстоятелствата, при които са констатирани
нарушенията и доказателства, въз основа на които са установени. При налагане на
предвидените за нарушенията наказания по отношение на пункт втори от
обжалваното наказателно постановление, отнасящо се до нарушението на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, а именно държането на
2,250 кг тютюн за пушене / за лула и цигари/
е допусната неточност, която е довела до объркване къде в действителност
е било осъществено това нарушение. В обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление за държането на установеното количество цигари е
посочено, че е било установено от полицейските служители на адреса, обитаван от
жалбоподателя, а именно в гр.Пловдив, ул. ***, а в диспозитива на същото
наказателно постановление е посочено ,че държаното количество на 2,250 кг тютюн за пушене / за лула и цигари/ се е намирало
в дома на жалбоподателя, находящ се в с Христо Даново, ул. ****. Доколкото
наказателното постановление има изцяло обвинителна функция и очертава рамките
на обвинението, при наличие на противоречия, свързани със съществен елемент от
обективната страна на нарушението, а именно мястото, където се твърди, че е
държан тютюнът, съдът намира, че правото на нарушителя да разбере всички обстоятелства,
свързани с повдигнатото му обвинение е било съществено ограничено.
Констатираният пропуск е съществен, не може да бъде отстранен в производството
по обжалване на наказателното постановление и налага отмяна на наказателното
постановление в коментираната част. Констатираното несъответствие не отговаря и
на изискванията, предвидени в чл.57, т.5 от ЗАНН, изискващи нарушението да бъде описано по ясен и недвусмислен начин ,
също да бъде посочено и точно и ясно и мястото на извършването му и
обстоятелствата, при които е извършено.
По тези съображения съдът намира,
че наказателното постановление за нарушението по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС следва да бъде отменено, а в останалата му
част като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Поради обстоятелството
че държането на намерените вещи е забранено, както и че по делото се доказва,
че именно нарушителят е автор на двете нарушения, наказателното постановление следва
да бъде потвърдено и в частта, в която предметът на двете нарушения е отнет в
полза на държавата. Това е така, тъй като отмяната на наказателното постановление по
пункт втори от същото, се дължи на нарушение на процесуалните правила при
издаване на наказателното постановление, а не на това, че нарушителят не е
осъществил нарушението. По делото се приема, че нарушенията са осъществени, но
по отношение на втората част от съдържанието на наказателното постановление, за
държането на 2,250 кг тютюн деецът не се наказва поради допуснати процесуални
нарушения при издаване на наказателното постановление.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 392/ 2018 г., издадено от Митница Пловдив, срещу М.Л.К. ***, ЕГН ********** в частта, в която за нарушение на
чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове на основание
същата разпоредба е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000,00
лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 392/
2018 г., издадено от Митница Пловдив, срещу
М.Л.К. ***, ЕГН ********** в частта, в която за нарушение на чл.123б, ал.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове на основание същата разпоредба е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200.00 лв., както и на основание чл.124, ал.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове са отнети стоките, предмет на двете нарушения, в
полза на държавата.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :....................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.