РЕШЕНИЕ
№ 2697
гр. Бургас, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана Ив. Асеникова Лефтерова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Диана Ив. Асеникова Лефтерова Гражданско
дело № 20222120100544 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. .....,
сграда „Метални панели и конструкции”, представлявано от изпълнителния директор
Г..Й..Т.., чрез пълномощника юрисконсулт З.., против ОБЩИНА БУРГАС , представлявана
от кмета Д..Н.., със седалище и адрес на управление: гр. ...., ЗА ПРИЕМАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответника СЪЩЕСТВУВАТ вземания за
следните суми: 1236, 54 лева – равностойността на доставена, отведена и пречистена вода
за водоснабден имот, находящ се в гр. ..., с абонатен № ..., по издадени в периода от
25.09.2019 г. до 20.12.2019 г. фактури, с отчетен период от 22.08.2019 г. до 09.12.2019 г.;
259, 46 лева – обезщетение за забавено плащане върху главниците за периода от 26.10.2019
г. до 15.11.2021 г., с изключение на периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., ведно със
законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК – 18.11.2021 г., до окончателното изплащане на главницата, за които суми е издадена
заповед № 3333 от 22.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 8075/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас. Претендират се и разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че Община Бургас е собственик на
общински терен и страна по валидно възникнало облигационно правоотношение с предмет
предоставяне на В и К услуги за водоснабдяван имот с адрес гр. ...., със заведена партида в
базата данни с абонатен № ..., с титуляр на партидата С..С..Н... Поддържа се, че за ответната
община е възникнало качеството „потребител на В и К услуги“ от момента на придобиване
на правото на собственост върху водоснабдявания обект съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба №
4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. Сочи се, че за отчетния период oт
22.08.2019 г. до 09.12.2019 г. ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане на
дължимата цена за доставена, отведена и пречистена вода по издадените фактури и е
изпаднал в забава с изтичането на 30-дневен срок от издаването им. Правният си интерес
1
обосновава с обстоятелството, че за процесните вземания е издадена заповед № 3333 от
22.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8075/2021
г. по описа на Районен съд – Бургас, срещу която длъжникът е депозирал възражение по чл.
414 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Бургас, чрез
пълномощника юрисконсулт С., която оспорва предявените искове и моли за отхвърлянето
им. Поддържа се, че ответникът не е страна по валидно възникнало облигационно
отношение с предмет предоставяне на ВиК услуги за посочения водоснабден имот, тъй като
титуляр на партидата е С..С..Н.., на чието име са издадени процесните фактури.
В съдебно заседание ищцовото дружество поддържа предявените искове и ангажира
доказателства. Уточнява, че предоставената от ищеца услуга е за сграда, находяща се в
ПИ с идентификатор ..., с административен адрес: гр. ...
В съдебно заседание ответникът оспорва предявените искове и ангажира
доказателства. Моли за присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Процесните суми са предмет на заповед № 3333 от 22.11.2021 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8075/2021 г. по описа на Районен съд –
Бургас, против която длъжникът-ответник е депозирал възражение по чл. 414 ГПК.
Съгласно дадените от заповедния съд указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК и в рамките на
законовия едномесечен срок ищецът е предявил срещу ответника настоящите искове, които
се явяват процесуално допустими.
За уважаването на предявените положителни установителни искове с правно
основание чл. 318, ал. 2 вр. чл. 288 ТЗ вр. чл. 200 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД вр. чл.
415, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо да са налице следните материални предпоставки
(юридически факти): 1. Ищецът и ответникът да са страни по облигационно
правоотношение с предмет предоставяне на В и К услуги срещу заплащане на
определена цена; 2. Ищецът да е предоставил на ответника В и К услуги на определена
цена; 3. Неизпълнение на задълженията на ответника за заплащане дължимата цена за
предоставени В и К услуги; 4. Изпадане на ответника в забава за определен период.
По първата предпоставка:
Не се спори между страните, а и се установява от представените по делото писмени
доказателства, че УПИ с идентификатор .....по КККР на гр. Бургас, с административен
адрес: гр. ...., е частна общинска собственост.
Видно е от представената справка от АГКК, че съгласно КККР, одобрени със Заповед
№ РД-18-9 от 30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, в УПИ с идентификатор
...е построена сграда с идентификатор ...: вид собственост - частна, функционално
предназначение - жилищна сграда еднофамилна, брой етажи - 1, застроена площ - 66 кв. м.,
като за собственик е посочен С..С..Н...
По делото е прието неоспорено заключение на вещото лице по извършената съдебно-
техническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено.
От него се установява, че към момента на огледа – 13.06.2022 г., сграда с идентификатор ...е
съборена и УПИ с идентификатор ...е необитаем. Изяснено е, че водоподаването за сграда с
идентификатор ...е било осъществено чрез едно водопроводно отклонение, с водомерен
възел и монтиран водомер, като на 08.12.2019г. водоподаването за сградата е било
прекъснато за неплатени задължения чрез демонтаж на водомера на водопроводното
отклонение. Посочено е, че преди 2000 г. е открита и заведена партида в базата данни на
ищеца на С..С..Н.., абонатен номер ..., виртуален № ..., вписан в карнет № .... При ищцовото
2
дружество не са намерени документи във връзка с откриването на партидата. На Община
Бургас не са издавани и изпращани приложените към исковата молба данъчни фактури, но в
базата данни за абонатен № ...има запис, че имотът е общински. Последното плащане за
задължения по процесната партида е направено на 17.12.2018 год. на стойност 80, 00 лева.
Срещу лицето С..С..Н..има висящо изпълнително дело № .../2021 г. по описа на
ЧСИ И..Б... Служебно известно на съда е обстоятелството, че в полза на ищцовото
дружество срещу С..С..Н..е издаден изпълнителен лист въз основа на влязла в сила заповед
за изпълнение от 14.10.2019 г. по ч. гр. д. № 8719/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас
за сумата от 4980, 69 лева, от която 4752, 91 лева – главница, представляваща неплатено
задължение за доставена, отведена и пречистена вода на абонатен № ..., за имот в град ..., за
доставките в периода от 21.09.2017 г. до 21.08.2019 г., за които са издадени данъчни фактури
в периода от 25.10.2017 г. до 26.08.2019 г., и 227, 78 лева – обезщетение за забавеното
плащане на главницата /лихва/, за периода от 26.11.2017 г. до 08.10.2019 г., заедно със
законната лихва върху главницата от подаването на заявлението – 11.10.2019 г., до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 149, 61 лева – разноски по
делото, от които 99, 61 лева държавна такса за производството и 50, 00 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид обстоятелството, че процесната партида с абонатен номер 927030 е била
открита преди 2000 г., приложение следва да намери действащата преди 2000 г.
нормативна уредба с предмет регулиране на обществените отношения по повод
предоставяне на В и К услуги. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 9 от 14.09.1994 г. за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи (Наредбата), издадена на
основание чл. 201, ал. 1 от Закона за териториално и селищно устройство от министъра на
териториалното развитие и строителството (обн. ДВ, бр. 77 от 23.09.1994 г., отм. 12.10.2004
г.), ползването на води от водоснабдителните системи и заустването на отпадъчни води в
канализационните системи се извършва въз основа на: 1. сключен договор между
експлоатационните предприятия „В и К“ и абонатите - юридически лица и търговци
физически лица; 2. разрешително от експлоатационното предприятие „В и К“ за абонатите
физическите лица - собственици на имоти или от етажната собственост. Разпоредбата на чл.
3, ал. 1 (ред. ДВ, бр. 16 от 1998 г.) предвижда, че ползването на води от водоснабдителните
системи и включването на отпадъчни води в канализационните системи се извършва въз
основа на писмен договор за водоснабдяване, който се сключва между експлоатационното
предприятие „В и К“ и: 1. собственика на имота по негова писмена молба; 2. всеки един от
собствениците на водоснабдявани имоти в сгради - етажна собственост - по молба,
подписана от тях, към която се прилага решение на общото събрание за определяне на
абонатите по чл. 1, ал. 2, т. 1; 3. пълномощник на собственика на водоснабдявания имот,
който може да бъде управителят или председателят на управителния съвет на етажната
собственост, ползвателят, наемателят или друго упълномощено лице.
При анализа на приложимата правна уредба и въз основа на събраните по делото
доказателства може да се направи извод, че по делото не е установено при условията на
пълно и главно доказване от страна на ищеца наличието на облигационно правоотношение,
по силата на което ответникът да носи задължението за заплащане на В и К услуги,
потребени във водоснабдения имот. По делото не е представен нито договор за
водоснабдяване, сключен между ищеца и ответника като юридическо лице съгласно
чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата, нито писмен договор между ищеца и
ответника/пълномощник на ответника съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредбата
(ред. ДВ, бр. 16 от 1998 г.). Напротив, събраните по делото доказателства сочат, че страна
по сключен договор за водоснабдяване с ищеца е трето за спора лице – С..С..Н.., на чието
име е открита процесната партида и са издадени процесните фактури и срещу когото
ищцовото дружество се е снабдило със заповед за изпълнение на парични задължения за
процесната партида и е заведено изпълнително дело за събирането им. Следователно не е
3
налице първата законова предпоставка за уважаване на предявения главен иск.
По изложените съображения съдът намира, че главният иск следва да бъде отхвърлен
като недоказан. Неоснователността на главния иск има за последица неоснователност и на
акцесорния иск за мораторна лихва, поради което той също следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК ответникът има
право на разноски за сумата от общо 250 лева, от които 150 лева за депозит за експертиза и
100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съгласно чл. 78, ал. 8 от
ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД ,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. .. ..„... ....” .., сграда „Метални
панели и конструкции”, представлявано от изпълнителния директор Г..Й..Т.., чрез
пълномощника юрисконсулт З.., против ОБЩИНА БУРГАС , представлявана от кмета
Д..Н.., със седалище и адрес на управление: гр. ...искове ЗА ПРИЕМАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответника СЪЩЕСТВУВАТ вземания за
следните суми: 1236, 54 лева – равностойността на доставена, отведена и пречистена вода
за водоснабден имот, находящ се в гр. ..., с абонатен № ..., по издадени в периода от
25.09.2019 г. до 20.12.2019 г. фактури, с отчетен период от 22.08.2019 г. до 09.12.2019 г.;
259, 46 лева – обезщетение за забавено плащане върху главниците за периода от 26.10.2019
г. до 15.11.2021 г., с изключение на периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., ведно със
законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК – 18.11.2021 г., до окончателното изплащане на главницата, за които суми е издадена
заповед № 3333 от 22.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 8075/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК „Водоснабдяване и Канализация”
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. .... сграда „Метални панели
и конструкции”, представлявано от изпълнителния директор Г..Й..Т.., да заплати на
ОБЩИНА БУРГАС , представлявана от кмета Д..Н.., със седалище и адрес на управление:
гр. ..., сумата от общо 250 лева за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4