Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,
в открито заседание на втори юли 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
РОМЕО СИМЕОНОВ
при секретаря Светлана Стоянова,
с участието на прокурора
Александър Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 1145 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.217, ал.2, изр. трето и сл. от Административнопроцесуалният
кодекс /АПК/ вр. чл.63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по жалба на “Теленор България“ЕАД срещу
Решение № 300/18.02.2020г. постановено
от ІV състав
на ВРС по нахд
№ 5867/2019г., с което е изменено Наказателно постановление № В-0047581/28.11.2019
г., издадено от Директора на Комисията за защита на потребителите, като
наложеното на “Теленор България“ЕАД на основание чл. 222А
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ административно
наказание «имуществена санкция» от размер на 2000 лв. е намелено в размер на 1000лв.
Касаторът, в касационната жалба моли за отмяна на въззивния акт и
постановяване на нов, с който да бъде отменено НП.
Ответникът по касационната
жалба, чрез процесуален представител в писмени бележки изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ВОП дава заключение за
неоснователност на касационната
жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните в производството, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал.
1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради
което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет
на проверка в настоящото производство е Решение № 300/18.02.2020г. постановено от ІV състав
на ВРС по нахд
№ 5867/2019г.. С оспореният съдебен
акт е изменено Наказателно постановление № В-0047581/28.11.2019
г., издадено от Директора на Комисията за защита на потребителите, като
наложеното на “Теленор България“ЕАД на основание чл. 222А
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ административно
наказание «имуществена санкция» от размер на 2000 лв. е намелено в размер на 1000лв.
За да
постанови оспорения съдебен акт, районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
На 21.03.2019г. служители към КЗП- Варна , сред които св. С., извършили проверка в търговски обект- магазин, находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 81, стопанисван от „Теленор България“ ЕАД.
Проверката била извършена по повод жалба с вх. №В-03-650/19.03.2019г. подадена от Е.Я.Я срещу „Теленор България" ЕАД. Потребителката закупила на 04.12.2017г. мобилен апарат IPhone 8 Plus 64GB Space Grey, IMEI 352976091400957, сериен № MQ8L2GH/A.
На 05.03.2019г. Е.Я.Я предявила рекламация в търговски обект на Теленор в гр. Варна с описание CP- ON/OFF Problem, CP- Audio Problem, CP- Display Problem, CP- Communication Problem. В заключение на сервизния протокол №*********/05.03.2019г. е написано сменен апарат 358628092177464.
Потребителката получила информация по телефона от Теленор, че апаратът е изпращан в чужбина и ще бъде заменен с нов, тъй като такава е практиката на Apple. На 14.03.2019г. Е.Я.Я посетила търговски обект на Теленор, където й бил предоставен рециклиран телефон. Потребителката не била съгласна с решението на мобилния оператор и настоявала за смяна на стоката с нова.
При извършената на 21.03.2019г. на място, с констативен протокол на търговеца било наредено да представи становище по жалбата; информация телефон с IMEI 358628092177464 рециклиран ли е или е нов; акт за удовлетворяване на рекламация; каква е практиката на Apple да се ремонтира или заменя телефона с нов; къде е извършена диагностиката на телефона в сервиз на Apple или на Теленор и копие на регистър на рекламации.
С ППД №К- 0112478/29.03.2019г. било представено становище по жалбата, сервизен протокол №*********/05.03.19г., копие на регистър за рекламации, Акт за удовлетворяване на рекламация №А502044389/13.03.19г., в който в графа забележка е посочено: сменен апарат.
В становището търговеца посочил, че съгласно гаранционните условия, публикувани на сайта на Apple, при валиден иск по силата на тази гаранция Apple по своя преценка ремонтира продукта на Apple с помоща на нови или употребявани части, еквивалентни на нови по технически характеристики и надежност или заменя продукта Apple с продукт, който е най- малко функционално еквивалентен на продукта на Apple и е сглобен от нови части и/ или употребявани части, еквивалентни на нови по технически характеристики или надежност.
На 01.04.2019г. служител в КЗП извършил проверка на официалния сайт за поддръжка и сервиз на Apple https://checkcoveraqe.apple.com/ba/bQ/. където се вижда следното:
- IPhone 8 Plus 64GB Space Grey, IMEI 352976091400957, сериен № MQ8L2GH/A- „За съжаление, този сериен номер е за подменен продукт.";
- IPhone 8 Plus 64GB, IMEI 358628092177464- техническата поддръжка на телефона вече е изтекла.
В писменото становище от „Теленор България" ЕАД заявяват, че е извършена замяна на дискутираното устройство с функционално еквивалентно на него- сглобено с нови части и/ или употребявани части, еквивалентни на нови по технически характеристики и надеждност.
Тъй като устройството било подменено с нов IMEI: 358628092177464, което всъщност означава, че не е извършен ремонт, а на потребителя е дадено друго устройство, което по своята същност представлява рециклирано устройство, а същевременно в сервизния протокол и акта за удовлетворяване на рекламация е посочено сменен апарат 358628092177464, служителят при КЗП приел, че търговецът прилага нелоялна търговска практика.
Горният извод сформирал, изхождайки от разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от ЗЗП: „При несъответствие на потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. В този случай потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия".
В конкретния случай на потребителката не било предоставено ново устройство, не е извършен ремонт, а е сменен апарата с друг, но не с нов апарат и това се потвърждава от написаното в сервизния протокол: „Сменен апарат IMEI 358628092177464 и от написаното в писменото становище: „Теленор е удовлетворило рекламацията на потребителя чрез ремонт, изразяващ се в замяна на дискутираното устройство с функционално еквивалентно на него- сглобено от нови части и/или употребявани части, еквивалентни на нови по технически характеристики и надеждност".
Така, служителят при КЗП приел, че търговецът прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: търговецът предоставя невярна информация на потребителя, че е сменил телефона, като всъщност го е заменил с друго устройство, но не ново, а рециклирано. Тази невярна информация на търговеца е възможно да има за цел да насърчи потребителя да не иска разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума, което следва като право за потребителя по силата на ЗЗП. Невярната информация, която търговецът предоставя, влияе съществено на икономическото поведение на потребителя.
На горните констатации
бил съставен АУАН връчен на касатора. В срока не постъпили възражения срещу
АУАН. АНО възприел констатациите в АУАН и издал оспореното пред ВРС НП.
Въззивният съд констатирал,
че АУАН и НП са валидни актове. Приел фактите установени от АНО и след анализ
на относимата нормативна уредба, направил извод, че нарушението
е съставомерно и потвърдил НП.
При проверката по чл.218, ал.2 от АПК
настоящата инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е
валидно и допустимо - постановено е по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено
от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия.
Фактическата обстановка установена от
решаващия съдебен състав е обоснована от събраните в хода на административнонаказателното
производство и съдебното обжалване доказателства. Изводите
на въззивният съд за съставомерност на нарушението са обосновани от събраните в
хода на административното и съдебното производство доказателства.
При правилно установена фактическа обстановка
решаващият състав на ВРС е постановил съдебен акт в съответствие с материалния
закон.
Касационната инстанция намира за съответни на закона изводите на въззивния съд, че в НП правилно е определена като дата на нарушението датата, на която потребителката е подписала акта за удовлетворяване на рекламация -13.03.2019г., в който се сочи, че апарата е заменен.
Правилни са изводите на въззивния съд за неоснователност на твърденията за дружеството за несъставомерност на нарушението по съображение, че рекламацията е била удовлетворена от производителя и потребителката е получила мобилно устройство в гаранционния срок, което функционира по същия начин като нов телефонен апарат и не се прави разлика между нов апарат и апарат, който е сглобен от употребявани части, както и, че след правото на рекламация е било надлежно осъществено от потребителката и същата не е била заблуждавана относно правото й да замени стоката.
Касационната инстанция намира за неоснователни доводите в касационната жалба, че въззивният съд е посочил в касирания акт само санкционната норма и, че не бил изложил изводи относно съставомерността на деянието. Въззивният съд е цитирал разпоредбата на чл. 68д, ал. 2, т. 7 от ЗЗП и е извършил преценка съставлява ли констатираното в НП деяние нарушение по тази разпоредба. При съобразяване на цитираната норма съдът приел, че „Теленор България" ЕАД е нарушило разпоредбата на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 2, т. 7 от ЗЗП, като на потребителят са нарушени правата му да замени стоката с нова. Съдът посочил, че търговецът е предоставил невярна информация на потребителката, че е сменил телефона, като всъщност го е заменил не с ново, а с рециклирано устройство и, че така предоставената невярна информация препятства правото на потребителката, при несъответствието на потребителската стока с договора за продажба да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, като може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, а впоследствие - да поиска разваляне на договора и възстановяване на заплатената от нея сума.
Правилни са изводите на въззивния съд, че установените
действия на търговеца представляват заблуждаваща нелоялна търговска практика съгласно чл. 68д, ал. 2, т. 7 от ЗЗП. Правилен е изводът на съда, че нарушението е съставомерно на посочената в
НП разпоредба.
Правилна е преценката на въззивния съд направена
във връзка с изменението на размера на наложената административна санкция.
На изложените съображения касационната
инстанция намира, че решението не страда от касационните пороци посочени в
касационната жалба и, че следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд
– Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 300/18.02.2020г.
постановено от ІV състав на ВРС по нахд № 5867/2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.