Решение по дело №412/2020 на Апелативен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260002

15.02.2022 г., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Апелативен съд – Варна, Гражданско отделение, на втори февруари, две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов

ЧЛЕНОВЕ: Петя Петрова

Мария Маринова

Секретар: Виолета Тодорова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия П.Петрова въззивно гр.д. № 412 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 412/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Т.Н.С., Б.Я.С. и Е.Б.Я., подадена чрез адв. Е.С., против решение № 102/30.07.2020 г. по гр.д. № 262/2018 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което по предявения срещу тях от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество иск с правно основание чл. 153, ал. 1, вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ, съдът е отнел в полза на държавата имущество на обща стойност 107 029.77 лева, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 141 и чл. 149 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Е.Б.Я.:

Апартамент № 3, на ет. 2, находящ се в строителните граници на гр. Кубрат, общ. Кубрат, обл. Разград, жил. блок 3, на ул. „Витоша“ № 41, в квартал „106“, състоящ се от: две спални, дневна, столова с ниша и сервизни помещения, с площ от 93,13 кв.м., при съседи: от дясно - ап. № 4 - държавен, горе - ап. № 5 на Б. Х. П., отдолу – ап. № 1-държавен, заедно с прилежащото избено помещение № 3, с площ 15.76кв.м., при съседи: от ляво – изба № 2 - държавна, отдясно - изба № 4 – държавна, както и 10,12 идеални части от общите части на сградата и 16,97 идеални части от съответните идеални части от правото на строеж върху място, равняващо се на 110,10кв.м. по плана на града, а по схема № 15-321977 от 04.07.2016г. на СГКК - Разград: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 40422.505.2080.1.33, при съседни самостоятелни обекти в сградата: 40422.505.2080.1.46, 40422.505.2080.1.34, под обекта: 40422.505.2080.1.31, над обекта: 40422.505.2080.1.35, придобит с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 39, том 6, рег.№ 6047, дело № 812/2016 г. от 20.12.2016 г. по описа на и.б.-й. – Нотариус в район на действие Районен съд – Кубрат, вписан в регистъра на нотариалната камара под № 573, вписан в Служба по вписвания при Районен съд- Кубрат, с вх. Рег. № 4402 от 20.12.2016г., Акт № 165, том 14, дело 2788, имотна книга стр. 40655.

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 и чл. 149 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Б.Я.С. и Т.Н.С.:

- Товарен автомобил марка „Ситроен” модел „Джъмпер 2,5Д“, рег. № РР 6402 АХ, рама № VF233J5215286272, двигател № T9A10FZS50129129, първоначална регистрация 20.01.1997 г., собственост на Т.Н.С., ЕГН ********** и Б.Я.С., ЕГН **********,

- Лек автомобил марка „Ауди” модел „Q7“, рег. № РР 4080 ВС, рама № WAUZZZ4L97D019667, двигател №BUG014488, първоначална регистрация 30.06.2016 г., собственост на Т.Н.С., ЕГН ********** и Б.Я.С., ЕГН **********.

На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 и чл. 149 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Б.Я.С., ЕГН ********** и Т.Н.С., ЕГН **********, в т.ч.:

- Сумата в размер на 11 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „БМВ ” модел „Х5“, рег. № РР 8920 ВА, първоначална регистрация на автомобила 06.09.2001 г., № на рама WBAFA71040LN01192, № на двигател 21559782306D1, придобит на 02.07.2014 г. и отчужден на 18.08.2015 г.

- Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „Мерцедес” модел „А140“, рег. № РР 6535 АТ, първоначална регистрация на автомобила 20.11.1998 г., № на рамаWDB1680311J320515, № на двигател 16694030271751, придобит на 18.03.2014 г. и с прекратена регистрация на 18.01.2017 г.

- Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Рено” модел „Клио“, рег. № РР8093АХ, първоначална регистрация 20.11.1998 г., № на рама VF1BB0D0A19196502, № на двигател K7MG745DA06982, придобит на 28.10.2015 г. и отчужден на 20.01.2016 г.

На основание чл.142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Б.Я.С.:

- Сумата в размер на 4 000 лева, представляваща равностойността на придобитите дялове в „Е. ЕСИ“ ЕООД, ЕИК *********.

- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски по спестовна сметка № 20403231 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Б. Яшар С..

- Сумата в размер на 9 992 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски по сметка в лева по дебитна карта № BG06 RZBB 9155 1007 1383 54 в „Райфайзенбанк“ ЕАД, с титуляр Б. Яшар С..

- Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски по разплащателна сметка в лева № BG 07 BUIN95611000168547 в „Алианц Банк България“ АД, с титуляр Б. Я. С..

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Т.Н.С.:

- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка (кредитна карта) № BG 37 ТТВВ 94001527262198 в „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, с титуляр Т.Н.С..

- Сумата в размер на 537,77 лв., представляваща постъпили средства от трети лица по разплащателна сметка (кредитна карта) № BG 37 ТТВВ 94001527262198 в „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, с титуляр Т.Н.С..

- Сумата в размер на 4 600 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски внесени по сметка № BG 20UBBS80022044852630 в „Обединена Българска банка“ АД, с титуляр Т.Н.С.,

и е осъдил Т.Н.С., Б.Я.С. и Е.Б.Я., чрез нейните родители Т.Н.С. и Б.Я.С. да заплатят на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата от 1 730 лв., представляваща разноски по делото пред Окръжен съд - Разград на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 ГПК, както и да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Разград следните суми: 4 281.19 лева, представляваща дължимата по делото държавна такса, на основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от същия вр. 78, ал. 6 ГПК и сумата от 5 лева, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, на осн. чл. 405, ал. 6 ГПК във вр. чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс.

Въззивниците са настоявали, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени процесуални нарушения, при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано, като са молили за отмяната му и за отхвърляне на иска с присъждане на сторените по делото разноски.

Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, представлявана от М.Г. - старши инспектор – юрист към ТД - Варна, е подала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба и по съображения за правилността на обжалваното решение е молила за неговото потвърждаване и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С определение № 260 177/13.12.2021 г., съдът е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца за поправянето й в едноседмичен срок. В срока е постъпила уточняваща молба вх.№ 2635509/22.12.2022 г. от КПКОНПИ. Ответниците не са подали отговор по същата.

В съдебно заседание пред настоящата инсанция, процесуалният представител на КПКОНПИ е поддържал отговора на въззивната жалба, претендирал е разноските и е депозирал писмени бележки по съществото на спора. Въззивниците, чрез адв. С., с писмено становище, депозирано преди съдебното заседание, са настоявали за отмяна на обжалваното решение и за присъждане на разноските.

Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с оглед събраните доказателства намира следното:

Комисията е изложила твърдения, че: срещу Т.Н.С. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 ЗОПДНПИ /отм./; по повод постъпило уведомление от Окръжна прокуратура - Разград с вх. № УВ-922/29.05.2017 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на същата; периодът на проверката по чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ (отм.) e от 01.06.2007 г. до 01.06.2017 г.; в хода на проверката е установено значително несъответствие в имуществото на проверяваната, като е включено и имуществото на съпруга и детето (останалите двама ответници); въз основа на доклад по чл. 27, ал. 4 ЗОПДНПИ (отм.) е взето Решение № 778 от 04.10.2018 г. за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

Ответниците са оспорили иска и по съображения за недопустимостта, евентуално за неоснователността му, са молили за прекратяване на делото, евентуално за отхвърляне на мотивираното искане и за присъждане на разноските.

Производството на комисията се води по ЗПКОНПИ - чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ (по арг. от нормата на § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, в редакцията на тази норма след изменението ѝ с ДВ, бр. 1 от 2019г., тъй като проверката и производството пред съда са започнали по ЗОПДНПИ /отменен, считано от 23.01.18г./, но следва да се довършат по реда на ЗПКОНПИ). Производството е допустимо – налице са всички предвидени в закона предпоставки: КПКОНПИ е сезирана с постъпило уведомление от Окръжна прокуратура - Варна за извършено от проверяваната престъпление, попадащо в предметния обхват на закона; образувана е проверка по чл. 107 от ЗПКОНПИ и е взето решение по чл. 140, ал. 2, т. 2 от ЗПКОНПИ за образуване на производство и предявяване на иск пред съда.

Искът на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е за отнемане от проверяваната Т.Н.С. и от неуйния съпруг и дъщеря на недвижим имот, два налични автомобила, равностойността на придобитите и отчуждени по противопоставим за държавата начин МПС и суми, представляващи равностойност на придобити дружествени дялове в търговско дружество, както и суми, постъпили по банкови сметки – внесени от проверяваните или от трети лица, при твърденията, че проверяваната е реализирала доход от незаконен източник (получавала е суми от от чужбина от различни лица чрез международни системи за бързи разплащания), с който е придобила имущество, подлежащо на отнемане на това основание.

Периодът на проверката за ответницата Т.Н.С. е от 01.06.2007 г. до 01.06.2017 г., като за времето от 15.06.2011 г. (от датата на брака) в същото е включено и имуществото на ответника -съпруг Б.Я.С. и за времето от *** г. (от раждането) до края на периода 01.06.2017 г. - и това на детето Е.Б.Я..

С влязла в сила на 01.07.2017г. присъда № 32 от 15.06.2017г., постановена по НОХД № 174/2017 г. по описа на Окръжен съд – Разград, Т.Н.С. е осъдена за извършването на престъплението по повдигнатото й обвинение (сезирало комисията) по чл. 255, ал.1, пр.1и 2, т.1 вр. чл. 26 НК- избягване плащане на данъчни задължения в големи размери, като не е подала годишни данъчни декларации. От мотивите на присъдата се установява, че проверяваната е получавала през годините, предмет на проверката, множество суми от чужбина чрез международните системи за бързо разплащане, за които не е подала годишни декларации и не е платила данък върху дохода. Комисията е поддържала, че проверяваната в периода 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013г., 2014 г. и 2015 г. е получила парични преводи съответно 235,40 лв., 3 626,50 лв., 17 545,50 лв., 20 057,76 лв., 10 473,65 лв. и 3 384,21 лв., като с тези суми е придобила цялото претендирано за отнемане имущество и то е с незаконен източник на дохода.

Според твърденията на КПКОНПИ в мотивираното искане, в началото на проверката Т.С. и детето Е.Я. не са притежавали имущество, а Б.С. е имал лек автомобил БМВ, който продал през 2012 г. за сумата от 1 000 лв.

КПКОНПИ е поддържала с мотивираното си искане, а и установено е от доказателствата по делото, че през проверявания период придобитото от проверяваната, съпругът и детето й имущество е: един апартамент в гр.Разград (от Е.), 5 леки автомобила (от Б. –„БМВ Х5“, „БМВ“, „Ауди КУ7“ и от Т. – „Мерцедес“ и „Рено“), един товарен автомобил „Ситроен“ (от Б.) и дружествени дялове в „Е. ЕСИ“ ЕООД. По противопоставм на държавата начин са отчуждени лекият автомобил „БМВ Х5“, „Мерцедес“ и „Рено“, като за отчуждения втори л.а. „БМВ“ се е поддържало от КПКОНПИ наличие на трансформация на средствата от продажбата му в покупката на л.а. „АУДИ КУ7“, което като налично се претендира за отнемане. Според заключението на вещото лице Н. по оценъчната експертиза, пазарната стойност на апартамента към момента на придобиването е 40 000 лв., а на наличните автомобили съответно „Ауди КУ7“ - 24 000 лв. и т.а. „Ситроен“ – 4 000 лв. Пазарната оценка към датата на отчуждаването на неналичните, но отчуждени по противопоставим на държавата начин МПС е съответно: „БМВ Х5“ – 12 500 лв., „Мерцедес“ - 2 000 лв. и Рено – 2000 лв., трасформираната стойност от продажбата на втория л.а. БМВ е 11500 лв. Стойността на дружествените дялове по твърденията на КПКОНПИ е 4000 лв. Според поясненията в уточняващата молба на КПКОНПИ, нито една от претендираните за отнемане суми от банкови сметки не е налична.

За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ следва да е установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество, т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник, съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона; наличието на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия проверяван период; образувано наказателно производство срещу това лице за престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено като обвиняем (съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 6 (нова, ДВ, бр. 1 от 3.01.2019 г.) от ЗПКОНПИ „не съставляват законова пречка за съществуването и надлежното упражняване правото на иск за отнемане на незаконно придобитото имущество в полза на държавата прекратяването на наказателното производство или влизането в сила на присъда, с която подсъдимият е признат за невинен за престъпления, посочени в разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от закона“ (в този см. Решение № 208 от 3.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 682/2019 г., III г. о., ГК).

Съгласно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи само незаконно придобито имущество, а това е такова имущество, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през проверявания период и което е налично и в края на този период, но е придобито с незаконни доходи, т. е такива, които са от забранена със закон дейност. Имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице към момента на сезиране на съда, не може да бъде отнето от него, но ако имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата. Ако отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от приобретателя му. Следователно на отнемане от проверяваното лице или свързаните с него лица подлежи само притежавано – налично имущество, а не доходи или приходи на това лице, а също и непритежавано имущество – такова, което е било придобито от него, но вече е напуснало патримониума му, тъй като е отчуждено, изоставено, потребено или обезценено. (така Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о.).

По въпроса дали следва да се отчитат като придобито пред проверявания период имущество сумите преминали през банковите сметки на проверяваните:

Както е прието в преобладаващата към настоящия момент и споделяна от настоящия състав съдебна практика на ВКС (по въпроса е образувано, но понастоящем е висящо тълкувателно дело № 4/21 на ОСГК на ВКС), постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те са налице в края на изследвания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. Паричните средства преминали по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период не формират превишение на имуществото и не могат да обосноват несъответствие, поради което не подлежат на отнемане (цит. Решение № 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК).

За да се произнесе по основателността на претенцията, най-напред следва да се установи вида и стойността на придобитото в проверявания период от ответниците имущество, което е налично към края на периода или е отчуждено по непротивопоставим за държавата начин (оценени съгласно чл. 148 от ЗПКОНПИ), а при трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано имущество; респ. паричната равностойност на отчужденото имущество, когато разпореждането е противопоставимо на държавата (чл. 151 от ЗПКОНПИ). Преминалите през банковите сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания период не са част от имуществото. Поради това част от имуществото не може да представлява и отрицателен размер на „нетен доход“.

При това положение и съобразно изложеното, без посочените суми преминали по банковите сметки и неналични към края на проверката, придобитото от проверяваните имущество в периода от 10 години са дружествените дялове – 4000 лв., апартамента - 40 000 лв., наличните автомобили „Ауди КУ7“ - 24 000 лв. и т.а. „Ситроен“ – 4 000 лв., стойността на неналичните, но отчуждени по противопоставим на държавата начин „БМВ Х5„– 12 500 лв., „Мерцедес“ - 2 000 лв. и „Рено“ – 2000 лв. Така стойността на цялото придобито имущество е 88 500 лв., което означава, че не е налице увеличение на имуществото на проверяваните в процесния период за сумата над 150 000 лв. (съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на приложимия ЗПКОНПИ, „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150000 лв. за целия проверяван период, независимо, че проверката и производството за отнемане на незаконно придобито имущество са започнали по реда на ЗОПДНПИ /отм./ (в този см. виж Решение № 86 от 11.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3930/2019 г., IV г. о., ГК), поради което и липсва предпоставка за провеждане на изследване дали това имущество е придобито със законен източник на доход.

Само за пълнота следва да бъде посочено, че дори и с неналичните суми по сметки (22 129,77 лв.), претендирани като незаконно придобито имущество, общата сума на придобитото от проверяваните имущество за периода на проверката отново не надвишава 150 000 лв., поради което пак би липсвала предпоставка за провеждане на изследване дали това имущество е със законен източник.

Независимо от горното, отново за пълнота, следва да бъде посочено също, че твърденията на КПКОНПИ са за придобито имущество изцяло с незаконен източник на дохода, а като такъв се сочат преводите на суми от чужбина. За тези суми не е установено да са доход от незаконен източник. Така в решение № № 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр.д. № 3224/32017 г. IV г. о., (относимо и към новия ЗПКОНПИ) е прието, че доход са имуществените блага, с които се увеличава потримониума на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените разходи, свързани с осъществяването на дейността. Доходите могат да бъдат законни и незаконни, доколкото са свързани с определена дейност, която може да е забранена със закон (дейността може да е абсолютно забранена, да е подчинена на особен режим, който позволява само на определени лица да я извършват или да е забранено извличането на доход от тази дейност) или незабранена. Само доходите от забранена със закон дейност са незаконни (те са краен брой, тъй като са изрично и изчерпателно посочени в действащите към съответния момент закони), всички останали доходи от всякакви възможни дейности са законни (те са неизброими). Не са от забранена със закон дейност, т. е. законни са не само някои от посочените в § 1, ал. 4 ДР ЗОПДНПИ (отм.) доходи, но също и: недекларираните доходи (всички декларирани за нуждите на данъчното облагане доходи се предполага да са законни). Така в Решение № 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о. е прието също, че установяването на незаконността на произхода на средствата не е обусловено от недекларирането на доходи пред комисията нито от наличието на обосновано предложение, че той произтича или е свързан с престъпната или друга забранена дейност на лицето. Предпоставка за отнемането по този закон е наличието на превишение и значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице в края на проверявания период, като на отнемане подлежи имущество, а не доход (доход може да бъде отнет само по наказателнопроцесуален ред).

При това положение, искът на КПКОНПИ по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ е неоснователен и подлежи на отхвърляне. До противоположен правен извод е достигнал окръжният съд в обжалваното решение, поради което то следва да бъде изцяло отменено и искът – отхвърлен.

С оглед изхода от спора, КПКОНПИ дължи заплащане на държавна такса за първоинстанционното производство в размер на сумата от 4 281,19 лв. и за въззивното производство в размер на сумата от 2 140,60 лв. съгл. чл.157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК. КПКОНПИ следва да заплати на ответниците и сторените от тях разноски в размер на сумата от 1000 лв. – платено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство по приложен списък по чл. 80 ГПК. За въззивното производство въззивниците не са представили доказателства и списък за сторени разноски, поради което такива не им се присъждат.

По изложените съображения, Апелативен съд гр.Варна,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 102/30.07.2020 г. по гр.д. № 262/2018 г. по описа на Разградския окръжен съд и вместо това, ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ срещу Т.Н.С., Б.Я.С. и Е.Б.Я., действаща чрез родителите си – двамата ответници, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 107 029.77 лева, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 141 и чл. 149 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Е.Б.Я.:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 и чл. 149 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Б.Я.С. и Т.Н.С.:

На основание чл.142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Б.Я.С.:

- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски по спестовна сметка № 20403231 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Б. Я. С..

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Т.Н.С.:

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат ********* да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненския апелативен съд дължимите държавни такси в размер на сумата от 4 281,19 лв. за първоинстанционното производство и на сумата от 2 140,60 лв. - за въззивното производство на осн. чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат БУЛСТАТ ********* да заплати на Т.Н.С., ЕГН **********, Б.Я.С., ЕГН ********** и Е.Б.Я., ЕГН **********, тримата с постоянен и настоящ адрес:***, сумата от 1000 лв., представляваща сторените от тях разноски за адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Номер на акта:	260002
Дата:	15 февруари 2022 г.
Съдия:	Петя Иванова Петрова

Дело:	20203000500412
Тип на делото:	Въззивно гражданско дело
Дата на образуване:	7 октомври 2020 г.

Решение по дело №412/2020 на Апелативен съд - Варна

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е