РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. Радомир, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20221730100970 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 74, ал. 3, вр, ал. 1 КТ.
В исковата молба се твърди, че във връзка с депозиран сигнал с вх. № ./16.09.2022 г. в
Дирекция „И. по т., гр. Перник от С. Т. М. е извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на „И.-Т.“ ЕООД. В сигнала си С. М. твърдял, че за периода от 27.07.2022 г.
до 01.08.2022 г. е бил на лечение в болница, като в същия период имало подадена заявка от
горепосоченото дружество за регистрация на трудов договор между „И.Т.“ ЕООД и С. Т. М.
и последващо прекратяване на същия. Това обстоятелство се потвърдило при извършена
проверка от служители на Дирекция „И.по т.“, гр. Перник и след направена справка в
Информационната система на Изпълнителна агенция „Г. и.по т.“, гр. София до регистъра на
трудовите договори в НАП. В хода на проверката управителят на дружеството е представил
пред контролния орган трудов договор № ./27.07.2022 г., подписан от негова страна в
качеството му на работодател, но с липсващ подпис за работник, както и липсващ такъв за
постъпване на работа. Представена била и заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение № ..-../01.08.2022 г. с основание чл. 71, ал. 1 КТ, подписана от
работодателя, но с липсващ подпис за работник. В дадените устни обяснения пред
контролния орган, управителят на „И.Т.“ ЕООД заявил, че трудовото правоотношение
между дружеството - работодател и С. М. е възникнало, като последният е започнал да
изпълнява трудова дейност за „ИМП-ТРАНС“ ЕООД, но при превоза на товари е възникнал
инцидент, при който са настъпили щети за работодателя, след което С. М. отказал да
подпише необходимите документи.
След надлежно събран и анализиран доказателствен материал, от страна на
1
инспектор в Дирекция „И. по т.“, гр. Перник бил съставен АУАН за извършено
административно нарушение по чл. 61, ал. 1 вр. чл. 62, ал. 1 от КТ. Резултатите от
извършената проверка били обективирани в протокол № ПР ....../26.09.2022 г., връчен на
работодателя срещу подпис.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае сключения
между „И.Т.“ ЕООД и С. Т. М. трудов договор № ./27.07.2022 г. за недействителен.
Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 ГПК ответникът
„И.Т.“ ЕООД чрез упълномощен представител е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск, като излага твърдения, че „И.Т.” ЕООД извършва транспорт
на стоки на територията на страна и в чужбина. През м. април 2022 г. дружеството чрез
финансов лизинг придобило товарен камион, марка и модел „SCANIA R ...“, с рег. № СВ
....ТЕ. След продължила няколко месеца процедура по регистрация, дружеството - ответник
получило на 13.06.2022 г. два лиценза - за фирмата и за камиона, като лиценз № .. .. за
международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или възнаграждение бил за
камиона.
На 27.07.2022 г. дружеството наело като шофьор на камион с рег. № СВ .... ТЕ
ответника С. Т. М., като за целта била изготвена молба и трудов договор, които М. трябвало
да подпише вечерта преди курса, но по негови обяснения не успял поради липса на време.
Трудовият договор следвало да бъде подписан на 27.07.2022 г. „И.Т.” ЕООД
изпълнило задължението си да регистрира този договор в НАП в тридневен срок. Внесени
били дължимите осигурителни вноски и лицето фигурирало в разплащателната ведомост на
дружеството.
На 28.07.2022 С. М. взел камиона от местогарирането му в гр. София, район „Н.“,
бул. „И. ш.“ № ..и започнал изпълнението на няколко поръчки с курс по маршрут София –
Пловдив - обиколни градове - София, с дата на прибиране - 29.07.2022 г. Ползването на
камиона от него било видно от разпечатка на електронен тахограф - регистриращо
устройство, в което се поставяла карта-памет на професионалния водач.
Извършването на транспорта се удостоверявало и от приемо-предавателен протокол
от 28.07.2022 г., където като представител на „И.Т.” ЕООД бил посочен шофьорът С. М. с
превозно средство с рег. № СВ ... ТЕ, който предал 99 броя пластмасови палета.
На 28.07.2022 г. С. М. се обадил по телефона на управителя на дружеството и го
уведомил, че е закачил странична лайсна на камиона. На следващия ден - 29.07.2022 г.,
прибрал товарния автомобил вечерта в мястото на гариране в гр. София. На 30.07.2022 г.
сутринта управителят, при посещение в гаража установил, че щетата не е само закачена
лайсна, а е засегнато цялото товарно помещение. От този момент с шофьора вече нямало
комуникация, същият се укривал и не отговарял на телефонните повиквания.
Трудовият договор между ищовото дружество и ответника бил прекратен със заповед
№.-./01.08.2022 г.
В резултат на виновното и противоправно поведение на ответника С. М., изразяващо
2
се в причиняването на щета при изпълнение на възложена му работа, както и последващ
отказ от съдействие на застрахователните органи, за „И.-Т.“ ЕООД настъпили вреди, за
обезвредата на които, бил предявен иск, по който било образувано гр. д. № ..../2022 по описа
на СРС.
Завеждането на този иск предизвикало второ неправомерно действие от страна на С.
М., а именно депозиране на жалба в И. по т. - Перник с искане за анулиране на трудовия
договор. С получаването на исковата молба по настоящото производство и при преглед на
доказателствата, представени от С. М., било установено, че същият не е разписал трудовия
си договор с „И.-Т.” ЕООД, защото бил регистриран като безработен и така щял да загуби
плащаното му обезщетение.
С оглед изложеното и тъй като в периода от 27.07.2022 г. до 01.08.2022 г. С. Т. М.
бил в трудови правоотношения с работодателя „И.- Т.” ЕООД, моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. М. е подал отговор на исковата молба, с който
е изразено становище за основателност на предявения иск, тъй като между „И.Т.” ЕООД и
ответника не е съществувало валидно трудово правоотношение и ответникът не е полагал
труд при „И.-Т.” ЕООД на длъжност „шофьор“. Сочи, че за периода от 27.07.2022 до
01.08.2022 г. е бил регистриран като безработен и също така е бил на лечение в болнично
заведение. Наред с това, представеният трудов договор не бил подписан от него.
По изложените съображения, моли съда да постанови решение, с което да уважи
предявения иск.
В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощен представител поддържа предявения
иск и моли за уважаването му.
Ответникът „И.-Т.“ ЕООД, редовно призован, чрез упълномощен представител,
оспорва предявения иск.
Ответникът С. М., редовно призован, не се явява и не изпраща представител в
съдебно заседание. С писмена молба изразява становище за основателност на предявения
иск.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото е представен трудов договор №.../27.07.2022 г., със страни „И.-Т.“ ЕООД и
С. Т. М., по силата на който последният е назначен на длъжност „шофьор“, при пълно
работно време - 8 часа, с основно месечно възнаграждение от 710,00 лева. Видно от справка
за подадени уведомления в НОИ, уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ за сключения трудов
договор е подадено на 28.07.2022 г.
По делото е представена и молба от 27.07.2022 г. за назначаването на длъжността
„шофьор“ в „И.Т.“ ЕООД на С. Т. М., която не е подписна от последния.
Със заповед № .-./01.08.2022 г. на управителя на „И.Т.“ ЕООД е прекратено на
3
основание чл. 71, ал. 1 КТ трудовото правоотношение между „И.-Т.“ ЕООД и С. Т. М.,
възникнало по силата на трудов договор № .../27.07.2022 г.
По повод сигнал с вх. № 22101172/16.09.2022 г. от С. М., от Дирекция „И. по т.“, гр.
Перник е извършена проверка в „И.Т.“ ЕООД, за което е съставен протокол от 10.10.2022 г.,
в който е констатирано, че работодателят е представил проект на трудов договор между
„И.Т.“ ЕООД и С. Т. М., който не е подписан от последния, поради което на 10.10.2022 г. е
съставен АУАН № .-..за извършено от „И.-Т.“ ЕООД нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 62,
ал. 1 от КТ, след което е издадено и НП № .-../07.11.2022 г., с което на дружеството –
нарушител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лева.
От представения лиценз № ..., валиден от 13.06.2022 г. до 12.06.2032 г., се установява,
че „И.-Т.“ ЕООД има право да извършва международен превоз на товари.
По делото са представени и дневен рапорт на функции на работа от регистриращо
устройство (тахограф) за автомобил с рег. № СВ ...... ТЕ за дните 28.07.2022 г. и 29.07.2022
г., както и приемо – предавателен протокол от 28.07.2022 г. от 28.07.2022 г., подписан от П.
К., като представител на „С. П.“ ООД и С. М. – шофьор, с превозно средство с рег. № СВ ...
ТЕ, като представител на „И.– Т.“ ЕООД.
Подписът, поставен за „предал“ в приемо – предавателен протокол от 28.07.2022 г., е
оспорен от процесуалния представител на ответника М. и с протоколно определение от
20.03.2023 г. съдът е открил производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване авторството
на подписа, положен за „предал“.
По делото е представена и регистрационна карта за регистрация на ответника С. М. в
Бюрото по труда на 16.06.2022 г.
Видно от епикриза, издадена от Психиатрична клиника при УМБАЛ „А.“ ЕАД, е, че
ответникът С. М. е с поставена диагноза „Рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен
епизод – умерено тежък“.
По делото е приобщено и писмо от УМБАЛ „А.“ ЕАД, Клиника по Психиатрия, от
което се установява, че С. Т. М. е бил на лечение в клиниката в условията на дневен
стационар за периода от 24.06.2022 г. до 29.08.2022 г., като лечението се е извършвало само
през деня и пациентите на пребивават денонощно в клиниката.
В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетелите Г.А., Ю. Д., П. П. и Л. З..
От показанията на свидетелката Г.А. се установява, че същата, в качеството ú на
„ръководител транспорт“ в „И.-Т.“ ЕООД, се свързала със С. М., за да може същия да
подпише договора, но той ú обяснил, че не е вкъщи и ще го подпише, когато се прибере.
Впоследствие ответникът се свързал със свидетелката и я помолил да му продиктува
адресите, на които трябва да натовари и да разтовари превозваната стока.
От показанията на свидетелката Ю.Д. се установява, че на 27.07.2022 г. ответникът
М. дошъл на гости на свидетелката в с. Прибой, след което с мобилен телефон заснел
личната си карта и я изпратил на управителя на „И.-Т." ЕООД.
4
От показанията на свидетеля П.П. се установява, че същият, в качеството си на гл.
инспектор в Дирекция „И.по т.“, гр. Перник, по повод жалба от С. Т. М. извършил проверка
в „И.Т.С“ ЕООД, в рамките на която констатирал, че С. М. не е полагал подпис върху
трудов договор и длъжностна характеристика, съдържащи се в трудовото му досие в „И.-Т.“
ЕООД.
От показанията на свидетелката Л.З. се установява, че същата има сключен
граждански договор за счетоводно обслужване на „И.Т.“ ЕООД. Твърди, че е изготвила
процесния трудов договор и длъжностна характеристика, след като получила по електронна
поща копие на личната карта на ответника М.. След няколко дни се наложило да прекрати
трудовото правоотношение, след като получила обратна информация, че М. е причинил
ПТП с управлявания от него товарен автомобил. След това начислила във ведомостите за
заплата сума, която следвало да се изплати на работника, но същата не му била преведена,
тъй като нямало контакт с него. Трудовата книжка не била оформена, тъй като работникът
не я представил.
По делото е прието и заключение по назначената съдебно – почеркова експертиза, от
което се установява, че подписът, положен в графа „Предал“ в приемо – предавателен
протокол от 28.07.2022 г., изготвен между „С. П.“ ООД и „И.Т.“ ЕООД, представлявано от
С. М., най-вероятно е изпълнен от С. Т. М., като вещото лице е посочило, че вероятността на
заключението се дължи на опростения строеж на подписа и констатираните различия.
В заключението е посочено и че подписът, положен в графа „Приел“ в копие на
приемо – предавателен протокол от 28.07.2022 г., изготвен между „С. П.“ ООД и „И.Т.“
ЕООД, представлявано от С. М., представлява копие на подпис, изпълнен от С. Т. М..
От заключението по изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза се
установява, че наличните данни от тахографското устройство, монтирано в автомобил с рег.
№ СВ ..... ТЕ, определят, че карта на водач на името на „Svetlozar Minchev” е регистрирана в
него на 28.07.2022 г. и на 29.07.2022 г., когато МПС изминава съответно 333 км и 243 км
или общо за посочения период – 576 км.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица, като компетентно дадени от вещи
лица, в чиято безпристрастност няма основания да се съмнява.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
В Кодекса на труда, в глава V „Възникване и изменение на трудовото
правоотношение“ в раздел I, законодателят е разписал основните изисквания към трудовия
договор. В чл. 61, ал. 1 КТ изрично е посочено, че трудовият договор се сключва между
работника или служителя и работодателя, преди постъпване на работа. Формата на трудовия
договор съгласно чл. 62 KT е писмена. В чл. 66 КТ е посочено съдържанието на трудовия
договор, а именно същият следва да съдържа данни за страните и определя: мястото на
работа, наименованието на длъжността и характера на работата; датата на сключването му и
началото на неговото изпълнение; времетраенето на трудовия договор; размера на основния
и удължения платен годишен отпуск и на допълнителните платени годишни отпуски;
5
еднакъв срок на предизвестие и за двете страни при прекратяване на трудовия договор;
основното и допълнителните трудови възнаграждения с постоянен характер и
периодичността на тяхното изплащане, продължителността на работния ден.
Изрично в нормата на чл. 74 КТ е уредена недействителността на трудовия договор.
Съгласно чл. 74, ал. 1 КТ трудов договор, който противоречи на закона или на колективен
трудов договор или ги заобикаля, е недействителен.
Именно недействителен е представеният по делото трудов договор, тъй като не
съдържа подпис на работника – ответник С. М..
Недействителността като правен институт на трудовото право урежда основанията за
недействителност, реда за нейното обявяване, правните последици и възможността за
саниране. Недействителността на трудовия договор се характеризира с редица особености
спрямо недействителността на договорите по ЗЗД. В трудовото право не са уредени отделни
основания за нищожност и унищожаемост на договорите, а се използва общото понятие
недействителност. Страните или лицата по чл. 74, ал. 3 КТ не могат да се позовават на
недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде
обявена от съд с влязло в законна сила съдебно решение.
Трудовият договор представлява правопораждащ за индивидуалното трудово
правоотношение юридически факт, без наличието на който то не може да възникне.
Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 КТ, а и трайната съдебна практика приема, че за
съществуването на трудово правоотношение е необходимо да е сключен трудов договор в
писмена форма, която е за действителност. Както е посочено в решение № 173/29.12.2017 г.
по гр. д. № 6309/2015 г., ГК, I г. о. на ВКС, изискването за писмена форма на трудовия
договор е въведено като условие за съществуването на договора. Ако съществуването на
трудов договор не е установено с писмени доказателства, съдържащи посочените
съществени параметри на трудовия договор, не може да се приеме, че има такъв договор.
Липсата на подпис, като съществен елемент от съдържанието на договора води до липса на
такъв.
Липсата на трудов договор не може да бъде заместена и от други писмени документи,
които косвено сочат за наличие на възникнало трудово правоотношение. Нито вписване в
трудова книжка, нито издадено уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ до НАП, могат да заместят
писмения трудов договор. Както е посочено в решение № 237/14.01.2020 г. по гр. д. №
695/2019 г. на III г. о. на ВКС, съществуването на трудово правоотношение не може да бъде
установявано със свидетелски показания или други доказателства, установяващи по косвен
начин възникването и съществуването му, а изпълнението или неизпълнението на
задълженията на работодателя по чл. 62, ал. 3 - ал. 7 и чл. 63 КТ нямат отношение към
сключването или валидността на трудовия договор. В този смисъл показанията на
разпитаните по делото свидетели Гергана Атанасова, Юлия Димитрова и Любов Зарева не
следва да бъдат обсъждани в настоящия съдебен акт, тъй като, както се посочи, наличието
на трудово правоотношение не може да бъде установявано с гласни доказателствени
средства.
6
В разглеждания случай безспорно е установено, че приложеният трудов договор №
.../27.07.2022 г. не е подписан от работника, поради което представлява само проект на
такъв. Поради това следва да се приеме, че през процесния период страните не са били
обвързани от сключен в изискуемата от закона - чл. 62, ал. 1 КТ, форма за валидност трудов
договор.
При липса на две насрещни съвпадащи си волеизявления на работник и работодател,
изразени в писмена форма, няма как да е налице трудов договор. Същественото от правна
страна в случая е, че липсва волеизявление на работника да сключи с работодателя
процесния трудов договор. Т. е. налице е липса на съгласие от страна на работника да
встъпи в трудово правоотношение с работодателя, при условията, посочени в трудов
договор № .../27.07.2022 г.
Следва да се посочи и че липсват, не са представени по делото при доказателствена
тежест на ответното дружество „И. – Т.“ ЕООД, документи (напр. молба за назначаване на
работа или др. документи, необходими за изготвяне на трудовия договор по чл. 62, ал. 7 от
КТ и Наредба № 4/11.5.1993 г.), изхождащи от С. М. и предхождащи подписването на
трудовия договор, във връзка със сключването му, които да съдържат волеизявление на М.
за сключване на трудовия договор в необходимата за това писмена форма и достигнали до
знанието на работодателя.
Липсват данни и за това недостатъкът на трудовия договор да е отстранен по-късно
чрез изготвянето и подписването на други документи, в които да се съдържа съгласието на
М. за сключването на договора.
Следователно, задължителната писмена форма за сключване на трудов договор не е
спазена. Наличието на писмена форма на трудовия договор и наличието на подписи на
страните по трудовото правоотношение са изискванията на закона за действителност
(валидност) на трудовия договор съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 КТ – така: решение
№ 81/25.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 930/2010 г., ГК, III г. о.
В този смисъл за съществуването на трудово правоотношение са без значение
косвените прояви, свързани с изпълнение на договора от страна на работодателя, а именно:
евентуалното допускане на ищеца до работа, регистрацията на договора в ТД на НАП,
заплащане на осигуровки и др. От това следва изводът, че неспазената от закона писмена
форма превръща договора в недействителен и негоден да изпълни ролята на основание за
възникване на трудово правоотношение - чл. 74, ал. 1 от КТ.
Това несъмнено установено по делото обстоятелство е достатъчно да се приеме от
правна страна извода за недействителност на процесния трудов договор, поради което
предявеният иск с правно основание чл. 74, ал. 3, вр, ал. 1 КТ, като основателен и доказан,
следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК се явява основателна. Същият е представляван от юрисконсулт,
7
поради което на ищеца следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
100,00 лева, което съдът определя, съобразявайки фактическата и правна сложност на
делото. Доколкото ищецът по делото е освободен от заплащане на държавна такса за
производството, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК дължимата по делото държавна такса в
размер на 50,00 лева (чл. 3 ТДТССГПК) следва да бъде възложена на ответното дружество
„И.-Т.“ ЕООД, което следва да бъде осъдено да заплати и сумата от 187,00 лева,
представляваща заплатено от бюджета на РС – Радомир възнаграждение за вещо лице, тъй
като ответникът С. М. е освободен от заплащането на такси и разноски по делото.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА на основание чл. 74, ал. 3, във връзка с ал. 1, пр. 1 КТ
недействителността на трудов договор № .../27.07.2022 г., сключен между „И.-Т.” ЕООД, с
ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление с. П., общ. Радомир, обл. Перник и С. Т. М., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ЖК „Р. – К.“, бл. ..., вх. „Д“, ет. ., ап. .., за длъжността
„шофьор“.
ОСЪЖДА „И.-Т..” ЕООД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление с. П., общ.
Радомир, обл. Перник и С. Т. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ЖК „Р. – К.“, бл. ., вх.
„.“, ет. ., ап. .ДА ЗАПЛАТЯТ на ТП на НОИ – Перник, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, пл. „К.“, Синдикален дом, ет. . сума в размер на 100,00 лева (сто лева),
представляваща сторени от ищеца деловодни разноски.
ОСЪЖДА „И.Т.” ЕООД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление с. П., общ.
Радомир, обл. Перник ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Радомир в полза на бюджета на
съдебната власт сумата в размер на 237,00 лева (двеста тридесет и седем лева) – дължима
държавна такса в производството пред настоящата инстанция и възнаграждение за вещо
лице.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
8