№ 8688
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110166314 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу М. Н. Д., с която са предявени обективно съединени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 1783,26 лева – главница за ползвана топлинна енергия за имот с аб. №
255862 за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 12.01.2022 г. до
окончателното погасяване, 310,25 лева – обезщетение за забава върху вземането за топлинна
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 30.12.2021 г., 17,91 лева – главница за дялово
разпределение за периода от 01.08.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 12.01.2022 г. до
окончателното погасяване,3,59 лева – обезщетение за забава върху вземането за дялово
разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 30.12.2021 г., за които е издадена заповед за
изпълнение от 25.01.2024 г. по ч.гр.д. № 1178/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88
с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „Бели брези“, бл. 15, вх. А, ап. 45, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот. Сочи, че в случая
действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г.
Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат
плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при
1
неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат
обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето
решение дяловото разпределение да се извършва от „Техем Сървисис“ ЕООД, което
дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово
разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово
разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на
топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово
разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем Сървисис“ ЕООД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д.
№ 1178/2022 по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело, както и на основание чл. 192 ГПК
Столична община да бъде задължена да представи документи за собствеността на имота.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. Н. Д. чрез
назначения от съда особен представител адв. К. Т., в който исковете се оспорват по
основание и по размер. ответникът възразява, че приложените писмени документи към
исковата молба не са представени в оригинал , нито са заверени, а доколкото фактурите са
издадени от самия ищец, то те не могат да породят прав в негова полза. Възразява, че не е
налице доказателство за потребена енергия в процесния топлоснабден имот. Оспорва
направените изчисления във връзка с доставената топлинна енергия. Възразява срещу
привличането на трето лице помагач. Направено е възражения за изтекла погасителна
давност. Моли за отхвърляне на предявените искове.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е нередовна, доколкото петитумът не отговаря на сумите по заповедта
за изпълнение, поради което следва да бъдат дадени съответни указания на ищеца.
Дали ответниците са потребители на топлинна енергия е въпрос, свързан с
материалноправната им легитимация, поради което и не се отнася към допустимостта на
исковете.
С цел процесуална икономия следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
2
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
собственик на посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, респективно
бил е потребител на топлинна енергия, както и да докаже прекъсване/спиране на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране. Писмените
документи, приложени към исковата молба са заверени вярно с оригинала.
Ще се приложи ч.гр.д. № 1178/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено с
оглед направените оспорвания от страна на ответника.
Искането по чл. 192 ГПК за задължаване на Столична община да представи
документи е допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем Сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно относно изпадането в забава
по отношение на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от
14.20 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
ищеца и от ответниците.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 1178/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такИ. за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „Красно село“ в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
документ за собственост за ап. 45, находящ се в гр. София, общ. „Красно село“, ж.к. „Бели
брези“, бл. 15, вх. А.
ДА СЕ ВРЪЧИ на Столична община, район „Красно село“ молбата по чл. 192 ГПК,
приложена към исковата молба.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5