№ 44
гр. Радомир, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря И.Е.С.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20231730200135 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш, серия К № . г., издаден от ОДМВР- Перник, на жалбоподателя
И.К.Ч. - законен представител на фирма "Х.К. АД" с. П., И. З. № ., общ.Благоевград, ЕИК ., е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание е останал жалбоподателят И.К.Ч., който
е обжалвал същото, като по изложени от същия в жалбата и доразвити в съдебно заседание
от неговия процесуален представител адв.Г.М. от САК обстоятелства и съображения, моли
съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като неправилен и незаконосъобразен.
Административно-наказващият орган – ОДМВР – Перник, редовно и своевременно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Районен съд- Радомир, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа
страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, поради което е допустима и се
дължи разглежданетоù по същество.
Видно от представения и атакуван в настоящото производство електронен фиш, на
посочената дата – 08.11.2022 г., в 14:19 часа, в Община Радомир Лот 0 на АМ Струма, км.
34+900, ПВ Старо село, с посока към град Дупница, е отчетено нарушение за скорост,
извършено с МПС- л.а. „А.“, регистрационен номер .. При разрешена стойност на скоростта
1
120 km/h, въведено с ПЗ В-26 за извън населено място и отчетен толеранс от минус 3 % в
полза на водача, автомобилът се е движел със скорост 158 км.ч. СПУКС е насочен към град
София. Нарешунието е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ..
В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени
доказателства от административнонаказващия орган в административнонаказателната
преписка се установява, че атакуваният в настоящото производство електронен фиш е
издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а
именно автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № ., което се
води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР - Перник. Тези обстоятелства се
установяват от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
рег. № 1158p-9989/08.11.2022 г. По делото е приложен протокол за проверка № 03-СГ-
ИСИС/11.02.2022 г., от който е видно, че техническото средство е преминало техническа
проверка за времето, от 02.02.2022 г., до 11.02.2022 г.
Видно от приложената справка собственик на автомобила е „Х.К.“ АД, ЕИК .. Не е
оспорено от страните, че същата е представлявана от жалбоподателя И.К.Ч..
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во от Закона за движение по пътищата,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на
МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на
адресатите, електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид
държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от
имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме
автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е
предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Съгласно практиката на Административен съд- Перник, липсата на
индивидуализация на вида на техническото средство, с което е извършено установяването
на нарушението не съставлява съществено нарушение на прозивдствените правила. Видно
от съдържанието на ЕФ, в същия е посочено, че СПУКС (т. нар. стационарно преносим уред
за контрол на скоростта) е насочен към гр.София, съответно вписан е фабричния номер на
системата, с което нарушението е заснето и установено – 120сс88. Тези данни
2
кореспондират както с отразеното в снимковия материал, изготвен от АТС с дата 23.11.2022
година, 14.22 часа, което по своята същност представлява веществено доказателствено
средство в адмнистративнонаказателния процес по аргумент от чл.189, ал.15 от ЗДвП), така
и с данните, които са отразени в съставения за използване на АТС на процесната дата
протокол по чл.10 от Наредба № 8121 з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в който е посочено използваното АТС – ARH САM S1“, с идент. №
120сс88 и на същата дата към посочения час, а също и с приложените по делото
доказателства във връзка е годността на използваната АТС - удостоверение за одобрен тип
средство за измерване - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH ZRT“, с фабричен № 120сс88. С оглед на
това, посочения в ЕФ номер на използваната система за скорост (СПУКС) се отнася до
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номер и
комуникационен тип „ARH ZRT“.
Според Административен съд- Перник, в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. второ от
ЗДвП са изчерпателно изброени необходимите реквизити, които електронният фиш следва
да съдържа, за да се приеме, че е законосъобразен. В този смисъл е решение по КАНД № 5
по описа за 2023 година на Административен съд — Перник.
Въпреки, че настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят реално е бил
лишен от възможността да прави възражения, свързани с вида на техническото средство, с
което е установена скоростта и по- конкретно- липсата на посочване на вида му,
съобразявайки се с практиката на касационната инстанция, съдът намира, че единственият
възможен изход в случая е да бъде потвърден обжалваният електронен фиш.
В допълнение следва да се отбележи, че неоснователни се явяват възраженията на
жалбоподателя, свързани с това, че, след като нарушението е заснето с мобилно техническо
устройство, за същото следва да бъде издаден АУАН, последван от Наказателно
постановление. Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от
обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на
контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен режим,
режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на
установените нарушения, като възраженията в жалбата съдът намира за неоснователни.
Точно посочено и мястото на заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-
Перник писмено доказателство, както и от схемата към същото. Възраженията в жалбата в
посочения смисъл, съдът намира за неоснователни, тъй като не е налице намеса от страна на
контролния орган по време на отчитането на скоростта, като такава е налице единствено в
началото и края на работния процес на техническото средство.
Садат намира за основателно възражението на жалбоподателя, свързано с това, че по
делото липсват доказателства относно наличие на пътен знак, ограничаващ скоростта. В
3
електронния фиш е отбелязано, че нарушението се изразява в движение със скорост 158
км.ч., при разрешена стойност на скоростта 120 км.ч., въведено с ПЗ В-26 за извън населено
място и отчетен толеранс от минус 3 % в полза на водача. В настоящия случай вмененото
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП е умишлено, доколкото законът не предвижда друго.
Умисълът, съгл. чл.11, ал.2 от НК изисква деецът да е съзнавал противообществения
характер, да е предвиждал неговите общественоопасни последици и да е искал настъпването
им. След като не се доказа в процеса наличието на пътен знак, ограничаващ скоростта, то
това води до липсата на знание за ограниченията, които изисква движението в този пътен
участък и това е в резултат на липсващата адекватна на изискванията на ЗДвП и Наредба №
18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци маркировка, поради което у
водача не може да се формира съзнание за противобществения характер на нарушението,
което му се вменява.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № . г., издаден от ОДМВР- Перник, с който на
жалбоподателя И.К.Ч. - законен представител на фирма "Х.К. АД" с. П., И. З. № .,
общ.Благоевград, ЕИК ., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00
лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4