РЕШЕНИЕ
№ 1767
гр. Пловдив, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330203612 по описа за 2022 година
Производстовото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Б. Л. Т. от гр.П., ул. Ц.С. N ...
против Електронен фиш за налагане на глоба серия К №4099105, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата
се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде
отменен като се излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Цв. К. от АК – Пловдив, който поддържа жалбата по
направените в нея оплаквания. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище от тази страна по повод подадената жалба,
съгласно което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да
бъде потвърден. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 16.07.2020 г. в 09:53 ч. на път III-375 км 28+900 гр.Пещера Пловдив
1
при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 /60 км/ч/ с АТСС
TFR1-M 530 било установено движение на МПС л.а. Фолксваген пасат рег.№
*** със скорост 81 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на
водача.
За така установеното превишение на скоростта с 21 км/ч на името на
собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, копие на протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, копие на протокол за
преминала метереологична проверка, справка за собственост на МПС, както и
веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП –
снимков материал от клип.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. Тези реквизити са въведени от законодателя, поради което и
наличието им в съдържанието на ел. фиш следва да се определи като
достатъчно относно съдържанието му. Няма други изисквания , които да са
задължителни при издаването на ел. фиш. По тези съображения
неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за неяснота на мястото на
нарушението. Мястото е описано по достатъчно ясен начин - път III-375 км
28+900 гр.Пещера Пловдив. Очевидно е, че става дума за нарушение,
извършено извън населено място. Неоснователни са по същите съображения
и възраженията за липса на дата на издаване на ел. фиш. Такова изискване
към неговото издаване законодателят не е въвел. Ако следва да се изследва
датата на издаване на ел. фиш, то следва да се изисква съдът да навлиза в
сферата на законодателната дейност, което не е допустимо.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Електронното изявление не представлява изявление на определен
административен орган, поради което и няма изискване да се определи
лицето, което го изготвило, неговата длъжност. Електронното изявление
представлява информация, записана върху посочените носители, която е
събрана въз основа на данни, съдържащи се административно-
информационната система. Тази информация се записва от определено лице,
но на посочените носители. Неправилно е и разбирането, изложено в жалбата,
че законодателят не е делегирал на технически средства да установяват
нарушения вкл. и на такива по ЗДвП. Значението на разпоредбата, че ел. фиш
се издава при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, следва да се разбира в
смисъла, че самата информационно-техническа система установява
нарушението без намесата на контролен орган, но не че при установяване на
нарушението не следва да има контролен орган.
Все в този смисъл и предвид оплакванията в жалбата и изложените
2
съображения със Закона за електронния документ и електронен подпис
следва да се отбележи, че ЗДвП е специален относно електронния фиш по
отношение на Закона за електронния документ и електронния подпис, поради
което и изискванията за неговото съдържание и по- точно, изискването за
подпис, не са относими, тъй като в ЗДвП изрично и изчерпателно е посочено
какво е съдържанието на електронния фиш и то е следното : електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Административнонаказавщият орган не разполага с правомощия да
допълва реквизитите на фиша. Предвид това, че жалбата е подадена
своевременно и пред компетентния съд, очевидно жалбоподателят е бил
наясно със срока за обжалване на ел. фиш и съда, пред който да стори това и
правото му на защита не е нарушено, напротив упражнено е в пълен обем.
АТСС, с което е установено нарушението е мобилно по смисъла на §
6, т.65 б.а от ДР на ЗДвП и е от одобрен тип, което се установява от
приложеното и прието по делото като писмено доказателство копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.
АТСС е преминало и съответната метереологочина проверка, което се
установява от приложеното към преписката копие на копие на протокол за
преминала метереологична проверка.
За използване на АТСС е съставен протокол. В съставения протокол се
съдържат данни за дата и час на контрол, начало и край на работа с АТСС,
номер на първо и последно изображение, имена на служителя, поставил
началото на работния процес с АТСС, имена на служителя, проверил
съдържащите се в съставения протокол данни. Налице е пълно съответствие
между данните в ел. фиш и съдържанието на съставения протокол - датата и
мястото на нарушението съвпадат с датата и мястото на контрол с АТСС, часа
на нарушението попада в часовия диапазон на работа с АТСС. За съда е
съставен официален удостоверителен документ – протокол по чл.10 от
Наредба № 8121з-532/2015 г.
Данни за регистрационния номер на МПС, измерената скорост преди
отчетения толеранс и географските координати н мястото на нарушението се
съдържат в приложения към преписката снимков материал от клип,
представляващ веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189,
ал.15 от ЗДвП.
Данни за местоположението на пътния знак и неговото действие по
отношение на участъка от пътя, където е установено нарушението, се
съдържат в постъпилата по делото информация от Агенция пътна
инфраструктура. От писмото на Агенция пътна инфраструктура се
установява, че на мястото на нарушението е действал пътен знак, въвеждащ
3
ограничение за скорост 60 км/ч, същият е бил валидно поставен, като няма
информация –сигнал напр. от участници в движението същият физически да
не е съществувал към датата на нарушението. При липса на такива
оплаквания, както и с оглед така постъпилата информация съдът приема, че
пътне знак В 26 е въвеждал посоченото в ел. фиш нарушение.
С оглед събраните доказателства съдът прие, че описаната в съставения
ел. фиш фактическа обстановка е обективно и правилно установена.
Правилно е била ангажирана и административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, като въведената в чл.188 от ЗДвП презумпция
не е оборена. По делото е приложена справка за нарушител, според която
жалбоподателят е собственик на МПС, с което е осъществено нарушението.
Правилно е приложен материалният закон. Жалбоподателят е нарушил
въведеното ограничение за скорост с пътен знак. Тъй като нарушението е
осъществено извън населено място, правилно и съответно на нарушението е
приложена и санкционната разпоредба. Наложената глоба е съобразена със
стойността на превишената скорост – съгласно чл.182, ал.2 т. 3 от ЗДвП при
превишаване от 21 до 30 km/h извън населено място виновинят водач се
наказва с глоба 100 лв., която е определена във фиксиран размер. В този
размер е наложената и на жалбоподателя глоба.
С оглед всичко изложено съдът намира, че ел. фиш като правилно и
законосъобразно издаден следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна
следва в тежест на жалбоподателя да бъдат присъдени и претендираните от
въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед
това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът
предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от
Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на
основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът
намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност и процесуалното представителство
по делото е осъществено единствено посредством депозиране на становище в
писмен вид.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К
№4099105 , с който на Б. Л. Т. от гр.П., ул. Ц.С. N..., ЕГН ********** за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от Закона за движение по пътищата
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА Б. Л. Т. от гр.П., ул. Ц.С. N..., ЕГН ********** да заплати
4
на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5