Р Е Ш Е Н И Е
№ 1252,
27.06.2014г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд ,
четиринадесети граждански състав
на пети юни две хиляди и четиринадесета
година
в публично заседание в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Надежда Дзивкова
секретар : В.В.,
като разгледа докладваното
от съдия Дзивкова
въззивно гражданско дело Nо 1209 по описа за 2014 година
и за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.294 във вр. с чл.258 от ГПК.
Делото
е образувано след отмяна с Решение № 312/10.04.2014г., гр.д.№4055/2013, ВКС на
постановено въззивно решение № 468/15.03.2013г. по гр.д.№ 3566/2012, ПОС, в
частта по иск с пр. осн. чл.109 от ЗС.
Предмет
на въззивното производство е първоинстанционно решение № 3429/29.09.2012, постановено
по гр.д.№ 7622/2011, ПРС, в частта в която е отхвърлен предявеният от С.А.Н.
против „ЕВН България електроразпределение” АД и „Мерджана” ООД иск за
преустановяване на противоправно създадено състояние, пречещо да се упражнява
правото на собственост чрез премахване на ситуиран в съседен имот №
000038-полски път в землището на с. ****, електропровод на ответника.
Жалбоподателят С.А.Н. поддържа, че решението е неправилно,
т.к. съдът не е съобразил, че липсват доказателства, че процесния електропровод
е изграден съобразно действащите технически и устройствени правила. Поради
липсата на доказателства в тази насока, счита, че не е налице хипотезата на
чл.60, ал.2, т.1 от ЗЕЕЕ/отм./ и не може да се приеме, че е налице сервитутна
зона, обособена по силата на закона. Моли съда да отмени решението в
обжалваната част и постанови ново такова, с което уважи предявения иск.
Въззиваемата страна „ЕВН България електроразпределение” АД
не е взело становище.
Третото лице-помагач „ЗК Уника „АД е подало отговор, в
който оспорва въззивната жалба и счита, че е налице сервитутна зона около
електропровода
Третото лице-помагач „Мерджана” ООД също не е взело
становище.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, изхожда от
легитимирано лице – ищец, останал недоволен от обжалваната част на съдебното
решение, откъм съдържание е редовна, поради което и се явява допустима.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното :
Пред районния съд е предявен иск с правно основание чл.109
от ЗС/actio negatoria/, с
който се търси защита от съда на нарушено право на собственост чрез преустановяване
на фактическо положение, създадено от ответника чрез поставяне в близост до
имота на ищеца на електрически стълб, чиято сервитутна зона засяга този имот и
пречи на нормалното му ползване. При този иск ищецът следва да установи че е
собственик на имота, че ответникът извършва действия, които препятстват
нормалното и спокойно ползване на собствения имот.
По делото се установява от приложения НА №96, т.25,
д.№16136/96, нотариус при ПРС, че С.Н. е придобил право на собственост на осн.
§4А от ПРЗ на ЗСПЗЗ върху имот № 016087 в землището на с. ****.
По признание на ответната страна „ЕВН България
електроразпределение” АД, направено в отговора на исковата молба, дружеството е собственик на въздушна линия
ниско напрежение в с. ****, като дълготраен материален актив представлява и
трасето от ТП „Музея” с. ****, което
преминава покрай имот № 016087, чрез един единствен стълб. Същото е заведено в
баланса на дружеството, от датата на въвеждане в експлоатация -
31.03.1992г.
По делото са събирани гласни доказателства – разпитвани са
свидетелите К. и К., като първият е съсед на имота и твърди, че плодните
дръвчета в имота на Н., които се намират под електропровода са били окастряни
заради електропровода. Свидетелят К. е работел в „ЕВН България Електроразпределение”
АД, като твърди че е участвал във всички мероприятия по окастряне на дръвчетата
в зоната около с. ****. Твърди, че всички дръвчета , които се намират под
електропровод на разстояние по-малко от 50см. следва да бъдат окастрени, т.к.
при вятър закачат жиците и могат да предизвикат късо съединение. В последствие
пред първата инстанция е разпитван и свидетелят М., който твърди че знае имота
на Н.. Твърди да е извършвал кастрене на дърветата в района, т.к. е бил нает от
„ЕВН електроразпределение”, но конкретно в имота на Н. били отрязани два
клона.
С оглед задължителните указания на ВКС по делото е изготвена
и приета СТЕ от в.л. С. Ж., неоспорена от страните, която се възприема от съда
като компетентна, задълбочена и незаинтересована. Експертизата установява , че
към момента на изграждане на въздушната линия се е изисквало изготвянето на
проектна документация за трасето, като разпределителните уредби и мрежи е
следвало да бъдат проектирани от специализираните проектантски организации към
асоциация „Енергетика”, или от други специализирани звена на проектантски
организации. Тези проекти е следвало да бъдат съобразени с нанесените в
кадастралните карти за местността
граници на имоти и постройки. Проектът е следвало да бъде представен и
съгласуван с общинската администрация, след което се издавало и разрешението за
строеж, дава се строителна линия. Същите документи следва да се съхраняват
безсрочно в архива на техническата служба на общината, като екземпляри от тях
следва да имат инвеститора и строителя. В конкретния случай в архива на местно
компетентната община – „Родопи” не се съдържат данни за съществуване на подобни
документи. Такива не са представени по
делото и от „ЕВН България електроразпределение” АД, което се явява правоприемник
на бившите държавни дружества, изградили
и стопанисвали енергийните съоръжения. В плановете за процесното землище,
поддържани от ОСЗ Родопи, процесната въздушна линия не е отразена. С оглед
липсата на документи относно изготвянето и одобряването на работен проект за
изграждането на процесната въздушна линия, даването на строително разрешение ,
на строителна линия с нанесено трасе, вещото лице прави извод, че този обект не
отговаря на изискванията на строителните правила и норми по ЗТСУ/отм./.
Доколкото липсват документи за одобрено трасе на въздушната линия, според
вещото лице е невъзможно съпоставянето на фактическото трасе със законно
одобреното такова.
С оглед така очертаната фактическа обстановка се правят
следните правни изводи : Доказва се, че Н. е собственик на имот № 016087 по
плана на землището на с. ****, от приложения нотариален акт. От събраните
гласни доказателства непротиворечиво се установява, че над имота на Н.
преминава трасе с електропровод , ниско напрежение, поради поставен стълб до
границата на имота. Същите свидетели установяват, че във връзка със сервитута
на това трасе се извършва кастрене на плодни дървета в имота на Н.. Спора между
страните е дали тези действия са правомерни , извършени с оглед сервитутното
право или не. С оглед задължителните указания на ВКС, дадени по реда на чл.290
от ГПК в цитираното по-горе съдебно решение съгл. чл.60, ал.2, т.1 от
ЗЕЕЕ/1999г., отм./ в полза на енергийните предприятия за съществуващи енергийни
обекти възниква сервитутно право по силата на закона. Тези енергийни обекти
следва да отговарят при изграждането им на Закона за електростопанството от
1975г. и по силата на препращащата норма на чл.8, ал.3 от същия закон – и на
превилата по ЗТСУ. В решението изрично е посочено, че при изграждането на
електроснабдителните мрежи следва по силата на чл.175 във вр. с чл.187, ал.2 от
ППЗТСУ да се спазват строителните правила и норми, строителството да се
извършва под контрола на техническите служби и при наличие на пълна строителна
документация. Посочено е че в чл.181, ал.1 от ППЗТСУ изрично е предвидено, че
при изграждане на подземни и надземни проводи и съоръжения следва да има
определена строителна линия , въз основа на работен проект и издадено
разрешение за строеж, която документация индивидуализира строежа и посочва
точното му местоположение, застроена площ и т.к. и респ. определят размера и
местоположението на сервитутната зона. С оглед на тези норми е постановено, че
за да възникни сервитутно право в хипотезата на чл.60, ал., т.1 от ЗЕЕЕ/отм./ е
необходимо при изграждането на енергийния обект да са спазени законовите
изисквания за изграждането му. В
настоящият случай по делото не се установява процесният електрически стълб до
имот № 016087 и респ. трасето за ниско напрежение да са били изградени след
изготвяне на проект от компетентен орган, този проект да е бил одобрен, респ.
да е давано разрешение за строеж и строителна линия. В този смисъл те се явяват
незаконни строежи, поради което и не може да се определя каква е тяхната
сервитутна зона по смисъла на закона, т.к. не е ясно къде следва да е тяхното
местоположение. От тук и извършването на действия, които поддържат тази
сервитутна зона се явяват и незаконосъобразни и препятстващи правото на
собственост върху процесния имот № 016087. Доказва се и вторият елемент от
хипотезиса на нормата на чл.109 от ЗС – създадено е фактическо положение от
ответното дружество, с което ограничава собственика на имота да ползва спокойно
собствеността си. Това положение не е законосъобразно, поради което и следва да
бъде постановено неговото преустановяване чрез премахване на стоящия в близост
до имота на ищеца електрически стълб.
Като е достигнал до различни фактически и правни изводи
районният съд е постановил неправилно и незаконосъобразно решение в частта по
иска по чл.109 от ЗС, което следва да бъде отменено. Решението, в частта в
която е формиран диспозитив по отношение на третото лице-помагач „Мерджана” ООД
следва да бъде обезсилено, т.к. съдът се е произнесъл свръх петитум, не е налице
валидно сезиране на съда с искова претенция против това лице, нито пък то е
било конституирано като главна страна в процеса.
На осн. чл.78 от ГПК „ЕВН България Електроразпределение” АД
ще следва да заплати на С.А. направените
пред трите инстанции разноски в размер на
общо 1064,80лв.
С оглед на изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
решение № 3429/29.09.2012, постановено по гр.д.№ 7622/2011, ПРС, в частта в
която е отхвърлен предявеният от С.А.Н., ЕГН **********, против
„Мерджана” ООД, ЕИК ****, иск за преустановяване на противоправно
създадено състояние, пречещо да се упражнява правото на собственост чрез
премахване на ситуиран в съседен имот № 000038-полски път в землището на с. ****,
електропровод на ответника, като недопустимо.
ОТМЕНЯ решение №
3429/29.09.2012, постановено по гр.д.№ 7622/2011, ПРС, в частта в която е
отхвърлен предявеният от С.А.Н., ЕГН **********, против
„ЕВН България електроразпределение” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление гр. ****, иск за преустановяване на противоправно създадено
състояние, пречещо да се упражнява правото на собственост чрез премахване на
ситуиран в съседен имот № 000038-полски път в землището на с. ****,
електропровод на ответника, като вместо
това ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА
„ЕВН България електроразпределение” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. ****, да премахне електрически стълб, поддържащ електропровод
ниско напрежение, ситуиран в имот №
000038-полски път в землището на с. ****,
който стълб е в близост до границата с имот № 016087, в землището на с. ****,
собственост на С.А.Н., ЕГН **********, чиято сервитутна зона препятства
спокойното упражняване на правото на собственост от страна на Н..
ОСЪЖДА
„ЕВН България електроразпределение” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. ****, да заплати на С.А.Н., ЕГН **********, сумата от 1064,80лв.
разноски пред всички инстанции.
Решението е постановено при участието на трети
лица-помагачи на страната на ответника „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД, -
„Мерджана” ООД, ЕИК ****, „ЗК Уника” АД, ЕИК ****.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС с касационна жалба
в месечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: