Р Е Е Ш Н И Е № 967
гр. Пловдив, 10.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на десети юли две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател: Румяна
Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир
Василев
като разгледа докладваното от
съдия Чакалов гр. д. № 1280 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Длъжникът по изп. д. № 20157580400591 по описа на
Частен съдебен изпълнител Мариана Обретенова, а именно СД "Микрон - К. – Й.
е сие", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
"Охрид" № 24 е обжалвал отказа постановен на 25.01.2018г. на съдебния
изпълнител да прекрати изпълнителното дело, който моли съда да отмени посочения
акт по съображения, подробно изложени в жалбата.
Другата страна по жалбата – взискателя Етажна собственост
в комплекс "Южен полъх", район "Южен", *** не взема
становище.
Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които
изразява становище за неоснователност на подадената жалба.
Предвид доказателствата съдът намери за установено следното:
На 29.01.2016г. длъжникът подава молба за
прекратяване на изпълнителното производство като представя Протокол от Общо
събрание на етажната собственост, Споразумение и Констативен протокола, с които
взискателят прави волеизявление за прекратяване на изпълнителното производство.
Това обстоятелство обаче не било съобразено от съдебния изпълнител, който освен
че не е изложил мотиви към обжалвания отказ неправилно не е преценил, че са
налице основанията за прекратяване на изпълнението.
От представяните преписи от Протокол от Общо
събрание на собствениците и обитателите в Етажна собственост в
комплекс "Южен полъх", район "Южен", ***
проведено на 12.11.2015г. и Констативен протокол от същата дата се установява,
че Общото събрание е одобрило споразумение за опрощаване задълженията на СД "Микрон -
К. – Й. е сие", ЕИК *********, гр. Пловдив, ул.
"Охрид" № 24 при изпълнение на съответните задължения от
страна на длъжника по делото, а взискателят се е задължил да инициира
прекратяване на девет броя изпълнителни дела, включително и настоящото.
Жалбоподателят
твърди, че основанието за прекратяване на изпълнителното производство в
настоящия казус е погасяването на изпълняемото право, а не самото плащане като
фактическо действие.
Тази
теоретична постановка е принципно правилна, но в случая погасяването на
изпълняемото право е поставено в зависимост от изпълнението на насрещно
задължение на дружеството длъжник. Представеното споразумение не може се
приеме, че представлява документ по смисъла на нормата на чл. 433, ал.1, т.1 от ГПК, понеже посоченото споразумение самó по себе си не удостоверява
плащането на дължимата сума, съответно погасяването на паричното задължение,
защото страните са уговорили петдневен срок, в който взискателят трябва на
инициира прекратяването на изпълнителното дело. Подобна инициатива обаче не е
осъществена като причината за това бездействие в настоящето производство е без
значение, поради което не са налице
основания за прекратяване на изпълнителното производство.
Неоснователно
е и оплакването, че постановения отказ е немотивира, тъй като съдебният изпълнител
има възможност да изложи моливи в срока и по реда на чл. 436, ал.3, изр. второ
от ГПК, както е направено в настоящето дело.
Изложеното
налага извода, че отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното
производство е законосъобразен и следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказа на съдебния изпълнител постановен
на 25.01.2018г. да прекрати изпълнителното производство по изп. д. №
20157580400591 по описа на Частен съдебен изпълнител Мариана Обретенова с район
на действие Окръжен съд Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.