РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Елин Пелин, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20221820200183 по описа за 2022 година
Н. С. Р. от гр. Р., Община Р., обл. П., с ЕГН**********, е обжалвал с искане да бъде
отменено Наказателно постановление № 624254-0124925/09.02.2022г. на началник отдел
„Оперативни дейности“-София Д“ОП“в ГД „Фискален контрол“, Централно управление на
Национална агенция за приходите, респ. наложеното му с НП административно наказание
“глоба ” в размер на 1 000.00 / хиляда/ лева на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК за
нарушение на чл.13, ал.2, т.4 от ДОПК.
С жалбата се въвеждат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
издаденото НП. Претендират се направените по делото разноски.
Наказващият орган е представил писмена защита по делото. Иска се да бъде
потвърдено издаденото НП. Счита, че ясно е посочено установеното нарушение и
обстоятелствата при които е извършено. Спазил е разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е
определил глобата в размер съответстващ на целите за превъзпитаване на извършителя към
спазване на установения ред. Счита за неоснователни и необосновани наведените с жалбата
доводи.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
От показанията на св. О. е видно, че той е съставил процесния АУАН против
жалбоподателя. На 17.10.21г. той и колегата му Д. били на място на ПП, км.4 , база „У.“
за да разтоварят стока. На място констатирали, че жалбоподателят не е изпълнил
задълежението по чл.13, ал.2, т.4 ДОПК да уведоми упълномощено лице, което да получи
стоката. Като отишли на място композицията била там с влекач и водач /жалбоподателя/ на
1
композицията. Техническото средство било с ненарушена цялост, но липсвало
уведомяването от страна на водача. Съставил АУАН на място. Не си спомня в колко часа са
посетили базата. Посочения в протокола част бил часа на разтоварване, т.е. в 06.00 часа,
но този час бил ранен за базата на „ У.“, за което колегите им от нощната смяна са били
съставили този протоко с индекс 5 и са го оставили за дневната смяна, която в същонст
били те с колегата му Д.. Разполагали с диапазон от 4 часа да свалят пломбата,стикера или
GPS-са. Щом бил съставен този акт, значи в „ У.“ е трябвало да има представител, но е
нямало такъв на фирмата, която трябвало да разтовари. Те санкционирали жалбоподателя,
но отделен въпрос било кой ще приеме стоката. Предходната смяна била установила , че на
място не е присъствал представител с пълномощно, за което бил съставен акта. В 07.40
часа колегите му са били констатирали, че няма упълномощено лице.
В показанията си св. Д. твърди, че няма конкретни спомени за проверката ,но
потвърждава подписа си в качеството на свидетел под съдържанието на предявения му
АУАН № 0124925/17.10.2021година.
По делото е приета в цялост административнонаказателната преписка съдържаща:
НП № 624252-0124925/09.02.2022г., приложение към НП № 624252-0124925/09.02.2022г.,протокол
за извършена проверка на обект, протокол от 17.10.2021г., протокол за отстраняване /поставяне на
техническо средство за контрол от 17.10.2021г., акт № №0124925/17.10.2021г., обяснение от
17.10.2021г., Заповед № 1149/25.08.2020г., протокол № 180601978777-7 от 17.10.2021г.
Представен е в с.з. Договор-заявка за автомобилен превоз на товар изх. №
016304/12.10.2021г./Договора/. От същия е видно, че за времето от 14.10. 21г.,18ч. до
16.10.21г., 08 ч. жалбоподателят е следвало да извърши превоз на безопасна стока ,с място
на разтоварване „У.“, ПП, М. с координати изрично отбелязани в Договора, с договорени
неустойки при условията на точка 6 от Договора.
След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 17.10.2021г. в 07.49 ч. е била извършена проверка на обявеното място на
получаване/разтоварване на стоката, а именно ПП, км.4, база „У.“, с. М., Община Е. П., обл.
Софийска. При проверката се установило, че товарният автомобил с ДК№ РВ.....НА, и
ремарке с ДК№ РВ5748ЕВ, с водач на МПС – жалбоподателя Р., се намира в база „У.", с.М.
но на заявените място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката не се е явил
получателя – упълномощен представител на Метро Кеш енд Кери, което констатирано с
Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск
№180601978777_5/17.10.2021г..Тъй като уведомяването на получателя за разтоварването
било в задължение на шофьора, а той не бил сторил това, на жабоподателя е съставен
АУАН № 0124925/17.10.21г..
Въз онова на съставения АУАН № 0124925/17.10.21г. е издадено обжалваното НП
визиращо извършено от жалбоподателя нарушение на чл.13, ал.2, т.4 от ДОПК.
При извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален
риск разпоредбата на чл.13, ал.2, т.4 ДОПК въвежда в задължение на водача на
транспортното средство: да уведоми лицето,посочен като получател/ купувач и/или
изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален контрол върху движението на
стоката и за поставените технически средства за контрол и за задължението на получателя/
купувача да присъства на мястото на получаване/ разтоварване на стоката
От Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск
№180601978777_5/17.10.2021г. е видно, че за място на получаване на стоката и час на
получаване е отразено с. М., база “ У.“, 17.10.2021г., 06.00 часа.. Установи се в настоящия
2
процес, че стоката е достигнала място на разтоварване/ получаване на 17.10.2021г., 06.30
час, а в 07.49 часа е съставен / от предходна на свидетелите О. и Д. смяна / процесния
Протокол с № 180601978777_5/17.10.2021г., в който отразено , че на мястото на получаване
не се е явил управител или представител на посоченото в протокола дружество /М.К. е.
К., който протокол съдържащ и подписа на жалобподателя и което не се оспорва в
настоящия процес. Явяването и присъствието на представител на дружеството
получател/купувач е обусловено от изпълнение на произтичащото от чл.13, ал.2, т.4 ДОПК
задължение за водача на процесното ППС и жалбоподател в настоящото производство, да
уведоми получател/купувач на стоката за упражнения фискален контрол, за поставените
технически средства за контрол, както и за задължението на получателя/купувача да
присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката.
В настоящото производство се констатира, че при съставянето на АУАН и издаване
на обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, с оглед разпоредбите на чл.42,т.4 от ЗАННи чл.57, ал.1,т.5 от
ЗАНН. Това е така, тъй като и АУАН и НП не съдържат конкретно описание на стоката/
продукта, който е превозвал жалбоподателя, за да бъде възможна реална преценка относно
твърдението за извършен превоз на стока с висок фискален риск, т.е. дали стоката / стоките
спадат към установените с Приложение 1 към Заповед № ЗМФ – 4/02.01.2014 г. такива с
висок фискален риск, за които са относими правилата за упражняване на фискален контрол /
вж. и чл.3, чл.5 от Наредба № Н-2 от 30.01.2014 г. за условията и реда за осъществяване на
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на
Република България и изискванията към фискалните контролни пунктове /. Посочването в
АУАН и НП на тези обстоятелства и тяхната уредба е от съществено значение за
легитимност на твърдяния фискален контрол с Протокол с № 180601978777_1/17.10.2021г,
какъвто протокол не се съдържа към административнонаказателната преписка. В тази връзка
следва да се отбележи, че задълженията на жалбоподателя такива, каквито му се вменява с
разпоредбата на чл.13, ал.2, т.4 ДОПК, са функция от валидно упражнен фискален
контрол, доказателство за какъвто не се съдържат по делото.
По изложените съображения, като незаконосъобразно НП следва да се отмени.
С оглед изхода от спора, на основание чл.63д ЗАНН жалбоподателят претендира
сторените по производството разноски. Видно от приложените на л.48 и 49 от делото
доказателства в тази насока, следва АНО да бъде осъден да заплати на Н. С. Р. сторени по
делото разноски в размер на 300.00 лева, като предвид направеното от АНО възражение
за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, следва
да се отхвърли тази претенция за разликата до пълния размер от 1 000.00 лева.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 624254-0124925/09.02.2022г. на началник отдел
„О. д.“-С.Д“ОП“в ГД „Фискален контрол“, Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на Н. С. Р. от гр. Р., Община Р., обл. П., с ЕГН**********, е наложеното
3
административно наказание “глоба ” в размер на 1 000.00 / хиляда/ лева на основание
чл.278б, ал.1 от ДОПК за нарушение на чл.13, ал.2, т.4 от ДОПК.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на Н. С., с ЕГН**********,
разноски по настоящото дело в размер на 300.00 лева, като отхвърля претенцията за
разликата до пълния заявен размер от 1 000.00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4