Определение по дело №348/2016 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№413

 

гр. Перник, 26.05.2016 г.

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на 26 май през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

Председател: Милена Даскалова

        Членове: Нели Тошева

                          Рени Ковачка

 

като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 348 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

На основание чл. 267 ал.1 и чл. 317 във вр. чл. 312 ал. 1 от ГПК, окръжният съд докладва делото:

Подадена е въззивна жалба от В.П.С.  срещу решение № 353 от 21.03.2016г. по гр. дело № 266/2016 г. по описа на П.районен съд, с което в производство по реда на чл.4, ал.1, вр. чл.5, ал.1от Закона за защита на домашно насилие, са наложени мерки за защита на В.Б.Б. и М.В.С. срещу осъществено от жалбоподателя домашно насилие.

Поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба, в който се поддържа, че същата е неоснователна.

В.Б.Б.- С. лично и като законен представител на малолетния  М.В.С. обжалва същото решение в частта му, с която по отношение на детето не са наложени мерките по чл. 5, ал.1, т.3 от ЗЗДН , както и относно срока, за който са наложени мерки за защита.

В.П.С.  е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Въззивинят съд констатира следното:

Производството пред ПРС е образувано по повод постъпила молба от В.Б.Б.- С. лично и като законен представител на малолетния  М.В.С. против от В.П.С. за осъществено от последния домашно насилие. С молбата е посочено, че се иска налагане на мерките по чл. 5, ал.1, т.1-5 от ЗЗДН.

С обжалваното решение съдът е приел, че мярката по чл. 5, ал.1, т.3 от ЗЗДН не следва да бъде наложена по отношение на малолетното дете, като в диспозитива на решението липсва произнасяне относно тази мярка.

Предвид горното, съдът намира ,че в случая е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК. Такава е налице, когато съдът, след като е обсъдил данните по делото и в мотивите е направил изводи във връзка с правния спор между страните е пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението тези свои изводи. В случая е налице пропуск за произнасяне с диспозитива на решението  по отношение на едно от исканията, с които е бил сезиран първоинстанционният съд и който пропуск на съда препятства въззивната инстанция да се произнесе по същество по повод постъпилата въззивна жалба в частта й, касаеща неналагането на мярката по чл. 5, ал.1, т.1-5 от ЗЗДН спрямо детето.

Във връзка с изложеното, съдът счита, че настоящето производство следва да се прекрати и делото да се върне на ПРС за изпълнение процедурата по чл. 247 ГПК ,след което да се изпрати отново на ПОС за произнасяне по жалбата.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

Прекратява производството по възз. гр. д. № 348/2016 г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

Връща делото на П.районен съд  за произнасяне съобразно мотивите на настоящето определение, СЛЕД КОЕТО делото да бъде върнато на Пернишки окръжен съд за произнасяне по въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

Председател:

 

        Членове: 1.

 

                         2.