Р Е Ш Е Н И Е

 

Бургас, № 195 / 2013г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и дванадесета година, в състав:

                                                                                                               СЪДИЯ:  ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

при секретар М.В., като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова адм.д. №1493 по описа за 2012 година и за да се произнесе, съобрази:

 

 

Производството е по реда на чл.156 и следващите от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Ерго” ООД – Ямбол с ЕИК ***, представлявано от В.К.А. - управител, против ревизионен акт № 21200084/30.03.2012 година (РА) на орган по приходите при ТД – Бургас на НАП, потвърден с решение № 218/18.06.2012 година на директора на дирекция “ОУИ”-Бургас при ЦУ на НАП.

С оспорения РА на търговеца са определени задължения по ЗДДС, както следва: за данъчен период април 2007 година – главница 4 912,52 лева и 2 959,10 лева лихва; юни 2007 година – главница 5000,12 лева и 2 894,35 лева лихва; август 2007 година – главница 1000,60 лева и 554,95 лева лихва; септември 2007 година – главница 3 908,04 лева и 2 121,35 лева лихва; октомври 2007 година – главница 2 500,80 лева и 1 326,79 лева лихва; ноември 2007 година – главница 3 302,80 лева и 1 712,63 лева лихва .

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на РА. Твърди се, че доставките, по които на дружеството е отказано признаване право на приспадане на данъчен кредит, са реално извършени.  Цитират се текстове от Закона за задълженията и договорите и Търговския закон, според които за транслативния ефект на сделката (покупко - продажба) е достатъчно постигане на съгласие между страните, без да е необходимо „традиране” – реално доставяне на вещите. Поддържа се, че стоките са предавани в базата на доставчика в град София, след което са доставяни директно на обекти, посочени от ревизираното лице, посредством транспортни средства на продавача. Цитират се текстове от Директива 2006/112/ЕО на Съвета относно общата система на данъка върху добавената стойност. Иска се отмяна на РА. Претендират се разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, поддържа, че не са допуснати нарушения при издаване на РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Жалбата е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

РА съдържа всички реквизити, посочени в чл.120 от ДОПК, поради което съдът приема, че са спазени определените в закона изисквания за форма при издаването му. РА е издаден в съответствие с целта на закона, формулирана в чл.1 от ДОПК.

РА е издаден от компетентен орган.

Издателят е определен със заповед за определяне на компетентен орган № К 1200084/02.03.2012 година (л. 69 - 70). Съгласно чл.119 ал.2 от ДОПК, след получаване на уведомлението по ал.1, органът, възложил ревизията, определя със заповед органа по приходите, компетентен да издаде ревизионния акт. Със заповед № РД-7/03.01.2011 година на директорът на ТД – Бургас на НАП (л. 44 - 46) са определени, за периода 01.01.2012 година – 31.12.2012 година, органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии и резолюции за извършване на проверки в хода на възложените ревизии. В т.І.4 от заповедта за директора на ТД – Бургас на НАП е посочен С.Х. – началник сектор „Ревизии”. Той е органът, възложил ревизията и издал  заповедта за определяне на компетентен орган, с която е определил Г.В. – главен инспектор по приходите, за компетентен орган по издаване на процесния ревизионен акт.

            По посочените съображения, съдът приема, че РА е издаден от компетентен орган.

Съдът не установи порочни процесуални действия на органите по приходите в хода на извършените насрещни проверки, а и в ревизионното производство, като цяло. Спазени са всички процесуални срокове за извършването на ревизията. Протоколите, с които са обективирани извършените насрещни проверки, притежават необходимите реквизити, а издадетлят на РА се е съобразил с тяхното съдържание при издаването на акта.

По съответствието на РА с приложимото материално право.

За данъчни периоди април 2007 година; юни 2007 година; август 2007 година; септември 2007 година; октомври 2007 година и ноември 2007 година с РА е отказано признаване право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Юнайтед требъл 99” ЕООД с ЕИК***, както следва:

- за данъчен период м. април 2007г. - 4 912,52 лв., по фактура № 149/04.04.2007г. с данъчна основа 12657,72 лв. и ДДС - 2 531,54 лв. и фактура №166/16.04.2007г. с данъчна основа 11 904,92 лв. и ДДС - 2 380,98 лв., с предмет на доставка: различни видове, размери и количества винкел, тръби, арматурна стомана, метални профили, шини, фланци, спирателни кранове и др.;

- за данъчен период м. юни 2007г. – 5 000,12 лв., по фактура №271/07.06.2007г. с данъчна основа 11 499,33 лв. и ДДС - 2 299,87 лв. и фактура №305/29.06.2007г. с данъчна основа 13 501,25 лв. и ДДС - 2 700,25 лв., с предмет на доставка: различни видове, размери и количества винкел, тръби, арматурна стомана,метални профили, шини, фланци, спирателни кранове,грунд, сребърен феролит и др.;

- за данъчен период м. август 2007г. - 1 000,60 лв. по фактура №407/21.08.2007г. с данъчна основа 5 003,00лв. и ДДС 1 000,60лв., с предмет на доставка: 430 м квадратен профил 60/40/4 и 2000 кг студено огънат профил 40/30/3;

- за данъчен период м. септември 2007г. – 3 908,04 лв., по фактура № 432/04.09.2007г. с данъчна основа 7 702,20 лв. и ДДС -1 540,44 лв. и фактура №488/26.09.2007г. с данъчна основа 11 838,00 лв. и ДДС - 2 367,60 лв., с предмет на доставка: 550 м квадратен профил 60/40/4,2000 кг студено огънат профил 40/30/3, 520кг шина 50/3 и 520кг шина 40/3, по 20бр. фланец и коляно ф500 и по 47бр. фланец и коляно ф76;

- за данъчен период м.октомври 2007г.- 2 500,80 лв. по фактура № 569/30.10.2007г. с данъчна основа 12 504,00 лв., с предмет на доставка по 20 бр. фланец и коляно ф500 и по 56 бр. фланец и коляно и ф76;

- за данъчен период м. ноември 2007г. - 3 302,80 лв., по фактура №592/08.11.2007г. с данъчна основа 7 654,00 лв. и ДДС - 1 530,80 лв. и фактура №620/23.11.2007г. с данъчна основа 8 860,00 лв. и ДДС - 1 772,00 лв., с предмет на доставка: 550 м квадратен профил 60/40/4,2600кг студено огънат профил, 500кг шина 50/3 и 500кг шина 40/3, по 15бр. фланец и коляно ф500 и по 35бр. фланец и коляно ф76.

Предмет на фактурираните доставки са значителни количества строителни материали, използвани в дейността на ревизираното лице – винкел, тръби, арматурна стомана, метални профили, шини, фланци, спирателни кранове, грунд, сребърен феролит.

В хода на ревизията на доставчика е извършена насрещна проверка, при която е установено, че лицето не се намира на посочения от него данъчен адрес. Установено е, че това лице е дерегистрирано по ЗДДС служебно от органите по приходите на 10.12.2009 година, че през процесните данъчни периоди не е разполагало с назначен персонал, че е търсено многократно във връзка с различни ревизионни производства, както и че има установени данъчни задължения в особено големи размери. Изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК.

Предвид неоткриването на доставчика „Юнайтед требъл 99” ЕООД, от ревизираното лице е изискана информация за действителното прехвърляне на собствеността върху фактурираните строителни материали, за тяхното точно количество, за счетоводното им отразяване, за начина на плащане, а също и за техническата и персонална обезпеченост на доставчика да извърши доставката.

След връчване на изготвеното ИПДПОЗЛ, „Ерго” ООД не е представило поисканите доказателства и писмени обяснения с довод, че те са представени по предходно ревизионно производство.

Предвид липсата на каквито и да е представени доказателства за реалността на фактурираните доставки, както от неоткрития доставчик, така и от самото ревизирано лице, издателят на РА е отказал признаване на право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Юнайтед требъл” ЕООД.

В съдебното производство жалбоподателят, чрез представляващия го управител, не формулира искания за извършване на процесуални действия. Претендира, че всички относими доказателства са в делото, поради което не е необходимо събирането на нови.

След съпоставка на представените доказателства, част от административната преписка по делото, съдът приема, че ревизионният акт е законосъобразен.

От жалбоподателя е представен договор за консултантска услуга от 15.03.2007 година (л. 50), сключен с „Юнайтед требъл 99” ЕООД. По силата на този договор, изпълнителят „Юнайтед требъл 99” ЕООД се задължава „да консултира „Ерго” ООД при изготвянето на проектни предложения за кандидатстване за финансиране”. Договорът няма нищо общо с фактурираните строителни материали.

Оспорените фактури са придружени от експедиционни бележки, които възпроизвеждат дословно съдържанието им. От жалбоподателя, обаче, не е представена аналитична отчетност за начина на осчетоводяване на доставките, както и за обектите, в които са вложени получените – по фактурите – материали. Не са представени и оригинали на експедиционните бележки, съдържащи подписите на управителите на двете дружества. Съдът констатира, че „Юнайтед требъл 99” ЕООД е фактурирало на „Ерго” ООД голямо количество тръби, винкели, профили, арматура, фланци и шини – вещи, които изискват време, усилия и транспортни средства за преброяване, натоварване, транспорт и разтоварване до съответното, посочено от получателя, място. От жалбоподателя не са представени обичайно изготвяните и представяни на получателя при такива доставки – товарителници (с екземпляри, от които би следвало да разполага), сертификати за качество на материалите, свидетелства за произход и приемателно – предавателни протоколи. Не са посочени лицата, които са получили, от негово име, строителните материали, доставени на съответните обекти с транспортни средства на продавача (така както е твърдял в ревизионното производство). Не са посочени и строителните обекти, в които са вложени материалите. Неправомерното поведение на доставчика, само по себе си, не може да обоснове отказ за признаване право на приспадане на данъчен кредит по доставките, фактурирани от него. В случая, обаче, доказателства за действителното получаване и влагане на фактурираните стоки не са представени и от получателя – „Ерго” ООД.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът приема, че издаването на фактурите от „Юнайтед требъл 99” ЕООД не отразява реално осъществени доставки към „Ерго” ООД, а посредством тях ревизираното лице неправомерно е получил данъчно предимство, ползвайки право на приспадане на данъчен кредит по фактурите.

Жалбата е изцяло неоснователна и следва да се отхвърли.

Изходът от оспорването обуславя възлагане на разноските по делото върху жалбоподателя, съгласно изричното изявление на процесуалния представител на ответника в съдебното заседание. Жалбоподателят следва да заплати на ответника разноски в размер на 1090 (хиляда и деветдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения, на основание  чл. 160 ал.1 от ДОПК, съдът

 

Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ерго” ООД – Ямбол с ЕИК ***, представлявано от В.К.А. - управител, против ревизионен акт № 21200084/30.03.2012 година на орган по приходите при ТД – Бургас на НАП, потвърден с решение № 218/18.06.2012 година на директора на дирекция “ОУИ”-Бургас при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „Ерго” ООД – Ямбол с ЕИК *** да заплати на Дирекция “ОДОП”-Бургас при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1090 (хиляда и деветдесет) лева.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

 

 

СЪДИЯ: