О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
261483 24.08.2021г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и четвърти август
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 16 по описа
за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Холстрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Красна поляна“ I, бл. 15Б, Вх. А, ет. 6, представлявано от управителя Никола Григоров Григоров, със съдебен адрес:*** – адв. Нина Лачева от АК- София против „Водоканалстрой Костови“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ №1, Вх. 1, ет. 3, ап. среден, представлявано от управителя Щерион Димитров Костов, чрез адв.П.С. от АК-Пловдив, с адрес за връчване на книжа: гр.София 1303, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет.7 за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 74 160,48 лв., разпределена както следва: по Договор от 09.10.2019г. – сумата от 47 248,15 лв. и по Договор от 28.10.2019г. – сумата от 26 912,33 лв., както и мораторна лихва общо в размер на 7 334,23 лв., разпределена както следва: по Договор от 09.10.2019г. – мораторна лихва в размер на 4 672.69 лв. за периода от 06.11.2019г. до момента на депозиране на исковата молба в съда, а по Договор от 28.10.2019г. – мораторна лихва в размер на 2 661.54 лв., за периода от 06.11.2019 година до депозиране на исковата молба в съда. Приложени са писмени доказателства. Направени са нарочни искания.
Към отговора на исковата молба, както и в отделен акт, на основание чл. 211 от ГПК ответникът по делото е депозирал насрещен иск против „Холстрой“ ЕООД за осъждане на последния да заплати на „Водоканалстрой Костови“ ЕООД сумата от 1250 лв., представляваща част от сумата в общ размер на 74 769.65 лв., подлежаща на връщане като платена на отпаднало основание – развален договор за строителство от 09.10.2019г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
По главния иск: При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл. 1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно кумулативно съединени искове с оглед предмета им - претендиране на изпълнение по сделка, която се квалифицира като абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.1, ал.1, т.5 от ТЗ, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32, Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес.
След изправяне на указаните с разпореждане № 261076/ 23.04.2021 г. нередовности на исковата молба, е последвала констатация на съда при последваща проверка на основание чл.129 от ГПК, че същата е съобразена с изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и на основание чл. 367 и сл. от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото, ответникът е подал отговор своевременно. Постъпила е в срок и допълнителна искова молба от ищеца, както и допълнителен отговор по чл. 373 от ГПК от ответника. С оглед изпълнената законова процедура, съдът счита, че книжата по делото са разменени редовно.
По насрещния иск: При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл. 1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно кумулативно съединени искове с оглед предмета им - претендиране на сума, дължаща се на ищеца на отпаднало основание – развален договор между страните, който се квалифицира като абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.1, ал.1, т.5 от ТЗ, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32, Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес.
След изправяне на указаните с разпореждане № 261076/ 23.04.2021 г. нередовности на насрещния иск, е последвала констатация на съда при последваща проверка на основание чл.129 от ГПК, че същият е съобразен с изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и на основание чл. 367 и сл. от ГПК са изпратени преписи от него и приложенията на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото, ответникът по иска е подал акт, наименован „становище по насрещния иск“ своевременно.
При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 140 от ГПК, съдът констатира следното: Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е налице изискуемо притезание за определена престация от страна на ответника, произтичаща от търговска сделка. Исковата молба е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.5 и чл. 105 от ГПК. Подадена е от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор по неизпълнен договор за строителство. Искът е насочен срещу другата страна по договора, за която се твърди, че не е изпълнила задълженията си за плащане. До настоящия момент не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
По насрещния иск: съдът счита, че в настоящото производство следва да разгледа и предявения насрещен иск. Претендираната сума произтича от същото правоотношение, както и исковата претенция. Поради което и следва предявеният иск по чл. 55 ЗЗД да се разглежда съвместно с главния по чл. 266 ЗЗД.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл. 374, вр. чл.146 от ГПК.
Проект за доклад
Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди в исковата молба, че на основание два договора за строителство от 09.10.2019г. и от 28.10.2019 година, е извършил за ответника строително-монтажни работи. Стойността на извършените от ищеца СМР съгласно договора от 09.10.2019г., били в размер на 110 086,02 лв., за което се съставила и подписала двустранно фактура № 67/06.11.2019г. След съставянето на фактурата, ответникът започнал макар и на части да превежда по банков път дължимата сума. Последното плащане в размер на 2800 лв. било извършено на 13.12.2019г. Поради това и оставали неплатени още 47 248.15 лв. Върху така посочената главница, ответникът дължал и мораторна лихва в размер на 4 672.69 лв. за периода от 06.11.2019г. до момента на депозиране на исковата молба в съда.
Стойността на извършените СМР по договора за строителство от 28.10.2019г., възлизали на стойност 29 941,51 лв. За извършената работа бил съставен двустранно оформен приемо-предавателен протокол образец 19 (№ 1/ 05.11.2019г.), както и двустранно оформени и подписани фактури № 67/ 01.11.2019г. и № 68/ 06.11.2019г. На 30.10.2019г. ответникът превел аванс в размер на 3029.18 лв. по фактура № 67/ 01.11.2019г. По втората фактура обаче, въпреки многократните покани от страна на ищеца, не постъпили никакви плащания. Останала неплатена главница в размер на 26 912.33 лв., както и мораторна лихва върху сумата в размер на 2 661,54 лв. за периода от 06.11.2019г. до датата на депозиране на исковата молба в съда.
Поради така описаните факти, за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Правно основание
Предявените са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ответното дружество в предоставения срок за отговор, е депозирало такъв, с който оспорва предявените срещу него искове. Посочва, че липсвало надлежно изпълнение на договора от 09.10.2019г. oт страна на ищеца. Работата на изпълнителя – ищец не била приета, поради което не подлежала на заплащане. Поради това не били подписани двустранните протоколи обр. 19 от договорените СМР съгласно договора.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от Договора от 09.10.2019г., изпълнителят доказвал на възложителя актуваните СМР с констативен протокол 19 и екзекутивен чертеж в AutoCAD формат с нанесени: проектен трасировъчен план, геодезическо замерване на извършените дейности и екзекутивни данни – трасета, диамети и др. Чл. 9, ал. 2 от Договора предвиждал, че всички плащания ще се извършват срещу актуване на действително извършените СМР и след одобряването им от упълномощени представители на възложителя. Чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от Договора от 09.10.2019г. също предвиждали, че окончателното и междинното плащане ще се извършват в срок до 3 календарни дни след подписване на протокол Обр. 19 за извършените работи, с който те се приемали от Възложителя. Следователно при липса на подписан протокол обр. 19 за приемане на работата, плащане не се дължало. Твърди, че при изпълнението имало толкова съществени недостатъци, че на практика обектът бил напълно негоден за приемане и ползване. Поради това се наложило ответникът със свои служители, своя техника и за собствена сметка да отстрани недостатъците в изпълнените от ищеца СМР, т.е. на практика да извърши отново работите, възложени от подизпълнителя „Хол Строй“ ЕООД.
На обекта не било извършено валиране от ищцовото дружество, не били направени лабораторни проби за доказване на достигане на проектната плътност и модул на еластичност на пласта от чакъл фракция 0-63, не бил изпълнен хидравличен тест, в съответствие с проекта и изискванията на Наредба № 2 /22.03.2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителните системи. Проектантът и строителният надзор на обекта неколкократно изразили своите притеснения, че на обекта не се извършвали нужните уплътнения, а земните маси се заравяли директно, без строителният надзор и проектантът да имат възможност да проверят качеството на изпълнените подземни работи. Пожарните хидранти, спирателните кранове и тротоарните спирателни кранове не били приети от строителния надзор, тъй като били неправилно поставени и укрепени ненадлежно. Впоследствие, при повторното извършване на СМР от страна на ответника, бил направен хидравличен тест на мрежата, изградена от „Хол Строй“ ЕООД и било констатирано, че две от водопреносните връзки не издържали, което било потвърждение, че СМР, извършени от ищеца не били съобразени с нормативните изисквания за този вид строеж, както и че предметът на договора не бил изпълнен.
На следващо място ответникът посочва, че водопроводите били полагани от изпълнителя ищец на дълбочина 80-90 см. земно покритие, което било в противоречие с проектната документация и нормативните изисквания. Ищецът бил надлежно уведомен за възраженията на всички участници в строителния процес устно и писмено. Въпреки това, изпълнителят отказал да отстрани недостатъците и да приведе изпълнените СМР в съответствие с предвижданията на договора и на проекта.
Други некачествено изпълнени СМР от страна на изпълнителя включвали: полагане на водопровод без подложка; обратно засипване на водопровод с големи валуни и парчета асфалт, които можели да увредят целостта на тръбите; обратно засипване без уплътняване; полагане на обратен насип от трошен камък в рамките на пътната конструкция с недостатъчна ширина и дебелина. Дори след предписания на строителния надзор, тези пропуски не били поправяни. Вследствие на некачествената работа, строителството било спряно. Възобновено било през месец декември 2019г., когато всички СМР били изпълнени повторно от екипи на ответника. Посочва се, че Държавна приемателна комисия извършила окончателното приемане на обекта и въвеждането му в експлоатация едва през месец ноември 2020 година.
Съгласно чл. 12, ал. 5 от Договора, възложителят имал право да изисква от изпълнителя предоставянето на информация за текущото изпълнение на работата по договора - ежедневни отчети за извършена работа, вложени материали, включително графична схема на дейностите – по бланка, предоставена от възложителя. В нито един етап от изпълнението, ищецът не предоставил информация на ответника по текущото изпълнение. Съгласно чл. 4 от договора, действието му се прекратявало до 30 дни след завършване на предмета на договора и подписване на двустранен констативен протокол за липса на възражения относно качеството и пълнотата на извършените СМР. В допълнение, в чл. 5 било договорено, че при възникване на възражения от страна на инвеститора или възложителя в периода до 30 дни след завършване предмета на договора, отговорността на изпълнителя при изпълнение на настоящия договор приключвал с отстраняването на евентуално възникналите възражения, за което се съставял допълнителен констативен протокол. Възнаграждение за СМР, неприети или пък приети с конклудентни действия, не се дължали, ако изпълнението не отговаряло на одобрения технически проект, а ако няма такъв – на уговореното между страните, както и на строителните правила и норми.
Поради гореизложеното, възложителят имал право да развали договора за изработка с едностранно изявление, което прави с отговора на исковата молба. Освен всичко казано, ищцовото дружество не изпълнило задълженията си в уговорения срок, като не предало СМР в уговорената степен на завършеност. Неизпълнението било значително с оглед интереса на кредитора и било налице съществено неизпълнение на договора, водещо до развалянето му. Същевременно, ответникът нямал интерес от късно изпълнение на договора, тъй като въпросните СМР вече били изпълнени и недостатъците били отстранени от ответника
По предявения насрещен иск
С оглед разваляне на договора за строителство от 09.10.2019 година, за ответника се пораждал правен интерес от предявяване на насрещен иск в размер на 1250 лв. – частична сума от цялата 74 769.65 лв., която била платена от първоначалния ответник за СМР, които били с толкова съществени недостатъци, че били абсолютно негодни за приемане и ползване по предназначение. В условията на евентуалност в случай, че се приеме, че договорът за строителство не е развален, „Водоканалстрой Костови“ ЕООД упражнява правото си за намаляване на дължимото възнаграждение.
На следващо място в случай, че се приеме, че договорът за строителство от 09.10.2019г. не е развален, наред с упражняване на правото за намаляване на дължимото възнаграждение с необходимите за отстраняването на недостатъците разходи, при условията на евентуалност ответникът прави възражение за прихващане на претендираната сума по Договора от 09.10.2019г. с дължимата от ищеца неустойка за пълно неизпълнение на Договора, уговорена в чл. 23, ал. 2 от същия, в размер на 10% от стойността на договора или сумата от 25 953.92 лв.
Евентуално на горните основания, ответникът прави възражение за прихващане на претендираното от ищеца вземане, с вземането на ответника за неустойка за забава по чл. 23, ал. 1 от Договора от 09.10.2019г. В тази клауза била уговорена неустойка за забава в размер на 0,1 % на ден върху стойността на неизпълнените СМР, но не повече от 10 %. Следователно, максималният размер на неустойката се достигал при 100 дни забава. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Договора, крайният срок за изпълнение на СМР бил 20.11.2019г. Твърди се, че към датата на подаване насрещния иск, СМР все още не били надлежно изпълнени и предадени на възложителя, като забавата продължавала повече от една година. Следователно ответникът имал право да получи неустойка в размер на 25 953.92 лв. Възражението си за прихващане с посочените неустойки, ответникът заявява едновременно с искането си за намаляване на дължимото възнаграждение с необходимите за отстраняването му разходи.
В допълнение, чл. 10, ал. 1 от Договора от 09.10.2019г. предвиждал задържане на гаранция за изпълнение в размер на 5 % от всички междинни и окончателни плащания по договора, която се задържала от възложителя и се освобождавала при приключване на действието на договора съгласно чл. 4 и чл. 5 от него. В случая, между страните не бил съставен окончателен протокол за липса на възражения по реда на чл. 4 от Договора. Следователно и независимо от основателността на иска в останалата му част, ответникът имал право да задържи сумата от 5 % от стойността на договора, възлизаща на 5 504.30 лева.
На следващо място ответникът посочва, че липсва надлежно изпълнение от страна на ищеца и по договора за строителство от 28.10.2019 година по обект в гр. Клисура, Община Карлово. Голяма част от реконструкцията и рехабилитацията на клон 1 от водоснабдителната мрежа на гр. Клисура по ул. „Средногорски партизани“, била изпълнена от изпълнителя в пълно противоречие с проекта и приложимите нормативни изисквания. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Договора, изпълнителят доказвал на възложителя актуваните СМР с констативен протокол обр. 19 и екзекутивен чертеж в AutoCAD формат, с нанесени: проектен план, геодезическо замерване на извършените дейности и екзекутивни данни – трасета, диаметри и др. Всички СМР следвало да се приемат след одобряването им от упълномощен представител на възложителя.
Според ответника, претендираната от ищеца сума в размер на 26 912.34 лв. не се дължала в пълен размер, предвид наличието на съществени недостатъци на извършените СМР. Укрепването и позиционирането на спирателните кранове, пожарен хидрант и тротоарен спирателен кран били изпълнени с недостатъци, констатирани от строителния надзор и от останалите участници в строителството, като се наложило да бъдат повторно извършени от ответника, за да бъдат приети по установения ред от строителния надзор и от инвеститора на проекта. Това се потвърждавало и от Заповед № 1/ 13.11.2019г. издадена и подписана от строителния надзор на обекта в гр. Клисура, с която било констатирано, че проектантът, възложителят и строителният надзор не били уведомени, не са проверили и не са приели извършените СМР. Също така водопроводът бил засипан и не можело да бъде проверено изпълнението до момента. Поради тази причина изпълнението на строителството било спряно, като било наредено изпълнената част да бъде разкопана, за да може да бъде проверено качеството на извършените работи. След тази проверка били установени съществени недостатъци, които били отстранени от ответника за негова сметка. С оглед на некачественото изпълнение на СМР, ответникът упражнява правото си на намаляване на дължимото възнаграждение по Договора за строителство от 28.10.2019 година с необходимите за отстраняване на недостатъците разходи.
И при този Договор било трудно да се определи точния размер на разходите за отстраняване на недостатъците. Причина за това било, че за отстраняване на недостатъците ответникът не използвал услугите на подизпълнител. Също така, ответникът имал право да задържи сумата от 5 % от стойността на договора, възлизаща на 1 497.07лв.
При условията на евентуалност и ако не се приемат горните мотиви, ответникът прави възражение за прихващане на вземането на ищеца по Договора от 28.10.2019г. с вземането на ответника за връщане на платената въз основа на отпаднало основание сума в общ размер на 74 769.65 лв.
Ответникът оспорва и претенцията за заплащане на законна лихва и по двата договора. Посочва, че поради некачественото изпълнение на СМР, падеж на вземанията не настъпил и не било ясно как ищецът определил началната дата, от която търси лихва. С нарочен документ с вх. № 266735/ 11.12.2020г., отвтеникът по иска е депозирал и насрещна искова молба, в която преповтаря изложените факти, обстоятелства и търсена защита.
Правно основание на насрещния иск
Насрещният иск е с правно основание в чл. 55, предл.3 от ЗЗД.
Ищецът “Хол Строй“ ЕООД е депозирал по делото допълнителна искова молба, с която поддържа иска си и взема отношение по отговора и насрещния иск на ответника. В чл. 11 на договора от 09.10.2019 година подробно били описани задълженията на страните. Ищецът изпълнил точно задълженията си, а именно - полагане на тръби и засипване на изкопа. Задължение на възложителя било направата на изкопа за линейно трасе – чл. 1, т.1.1, чрез верижен каналокопател, както и доставка на материали – чл. 11, ал. 9. Ширината и дълбочината на изкопа били направени от възложителя, поради което изпълнителят не носел отговорност, ако има отклонение от проектната документация или нормативните изисквания. Техническите възможности на каналокопателя, с който бил направен изкопът, вероятно били причина за твърдените от ответника размери на изкопа, за което ищецът нямал вина. Валирането, което било сред задълженията на изпълнителя, било извършвано и изпълнената мрежа винаги била под налягане. Тези работи възложителят бил длъжен да констатира, ако е осигурил лице, което да отговаря за контрола върху изпълнението – чл. 11, ал. 4. Ищецът твърди, че на обекта не е имало постоянно такова лице на възложителя, а само на инвеститора. Един единствен път обектът бил посетен от представител на ответника, като е било констатирано отклонение от заданието. Посочва се, че засипването било направено съгласно уговореното в чл. 1, т.1.1. от договора - подложка от изкопни земни маси и обратно – засипване с натрошените по-рано земни и скални маси, ръчно и машинно. Това било в отклонение на проекта, тъй като възложителят не бил в състояние да осигури пясък или фракция 0-4 за направата на подложка и засипка около водопроводната тръба. Пожарните хидранти, спирателните кранове, връзките със съществуващи водопроводи и всички СВО (сградни водопроводни отклонения) били изпълнени съгласно представения от „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД монтажен план.
Месец след започване на работата, след посещение от проектанта и представители на Община Карлово на ищеца била предоставена Заповед на строителния надзор за спиране на работата. От Заповедта ставало ясно, че изпълнените СМР не били проверени и приети и строителният надзор не бил уведомен. Не било направено нужното съгласуване, което било сред задълженията на възложителя. Последвало уведомяване от ответника, че не ищецът, а те ще довършат работата. Посочва, че не бил уведомен за възобновяване на работата, както и за наличието на проблем. Протоколи за извършените СМР били съставени от изпълнителя и били изпратени на възложителя, който до момента не върнал подписан или неподписан поради възражение протокол.
По договора от 28.10.2019г. – обект гр. Клисура: За този обект бил подписан протокол обр. 19, като възражения от ответника отново не били направени.
Ищецът заявява, че Договорът от 09.10.2019г. не бил развален. Възложителят – ответник по делото не изпълнил своите задължения по договора, а именно: да проверява по всяко време изпълнението на договора и да приеме извършената работа, като при констатиране на недостатъци и/или отклонения, да уведоми изпълнителя. В договора бил предвиден и гаранционен срок, в който ищецът не бил уведомен за отклонения. Още повече, че възложителят приел работата, като доказателства за това били: двустранно подписана фактура 67/ 06.11.2019г. за сумата от 110 086.02 лв., която била осчетоводена при страните; фактура 58/ 14.10.2019г. за сумата от 25 953.92 лв. – аванс; извършени частични плащания – аванс 25 953.92 лв., преводни нареждания от 11.11.2019г. за 46 315.73 лв. и 2500 лв., общо 74 769.65 лв. по договора от 09.10.2019г. (с. Слатина). По този договор били заплатени 47 548.15 лв. Липсата на двустранно подписан протокол обр. 19 или друг документ за обект с. Слатина, не подкрепял тезата на ответника за неизпълнение на договора от страна на изпълнителя. По договора от 28.10.2019г. за обект Клисура, цената била 29 941.51 лв. с ДДС, за която сума имало подписан протокол обр. 19 и издадени фактури № 68/ 06.11.2019г. и № 66/ 01.11.2019г. - първата подписана от възложителя. Заплатен бил само аванс в размер на 3 029.18 лв. Поради липса на възражение по изпълнението, то разликата от 26 912.33 лв. била дължима.
По делото е постъпило и становище на „Хол Строй“ ЕООД по предявения срещу него насрещен иск, което съдържа изложените факти и обстоятелства в допълнителната искова молба.
Ответникът „Водоканалстрой Костови“ ЕООД в депозирания допълнителен отговор, както и с допълнителната искова молба по насрещния иск, взима отношение по становището на ищеца. Посочва, че не е спорно между страните, че изпълнителят следва да осигури верижен каналокопател с определени в договора технически параметри. Ответникът осигурил такъв, който извършвал работа на обекта. Ищецът в нито един етап от изпълнението на изкопа не предоставял на ответника информация за текущата работа на машината, за нейната работна производителност. Също така ответникът не бил уведомен и дали има проблем с нея – включително, че техническите характеристики на каналокопателя не позволявали изпълнението на възложената работа да става в съответствие с одобрения проект и строителните нормативи. Дори напротив – техническите ръководители на обекта, служители на ищеца, подписали без забележки всички дневни отчети на машината, като въз основа на тези отчети била заплатена работата на каналокопателя от ответника. Ответникът не бил информиран и за каквито и да било недостатъци, включително изкопите, чието изпълнение било задължение на възложителя.
Относно твърдението на ищеца, че валирането било надлежно изпълнено, ответникът посочва, че съгласно договора изпълнителят поемал задължение след засипване на земните и скални маси, да извърши уплътняване на насипа с трамбовка и валяк. Такава работа не била извършвана. Също така посочва, че засипването не било извършено съгласно договора. Пожарните хидранти, спирателните кранове и тротоарните спирателни кранове, не били приети от строителния надзор, тъй като били неправилно поставени и укрепени ненадлежно. Впоследствие, при направа на хидравличен тест на мрежата било констатирано, че две от направените водопроводни връзки не издържали. Отклоненията били извършени прекалено плитко под повърхността на земята, не са се извършвали тестове и изпитания на новоизградените водопроводи, не била извършена дезинфекция и хидравлични тестове, не били предоставени предвидените в чл. 1, т.1.1. от Договора лабораторни проби за проектната плътност и модул на еластичността. Поради наличието на всички недостатъци, то ответникът не подписал изпратените му протоколи за извършени СМР, което не можело да се приравнява на приемане на работата от възложителя.
По повод твърденията на ищеца, че обектите по двата договора били завършени и въведени в експлоатация, като възражения не били направени в обичайния за това срок, ответникът посочва, че обектите били въведени в експлоатация едва след намесата на строителния надзор. След спирането на строителството и проверка на качеството на изпълнението, се наложило СМР да бъдат повторно извършени от ответника, за да бъдат приети по установения ред от строителния надзор. Също така, всички плащания от ответника били направени преди спиране на строителството и преди да бъде установено, че работата не се изпълнява съобразно проектната документация.
Относно въведените искания по доказателствата
На доказване подлежат спорните по делото факти
и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При така
въведените твърдения и оспорвания, ищецът следва да докаже валидното възникване
на облигационната връзка между страните, точното изпълнение на задълженията си
по сключения договор за строителство, настъпила изискуемост на паричното задължение, както и че стойността на възнаграждението
по договора възлиза на претендирания в исковата молба размер, който не му е
заплатен от ответната страна.
Ответникът носи тежестта да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи възражения.
По насрещния иск: „Водоканалстрой Костови“ ЕООД следва да докаже, че е изправна страна по договора, като е изпълнил точно и в срок поетите от него задължения, че е настъпило основанието за разваляне на договора; размера на своите претенции.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства. Оспорването от ответника на представените от ищеца писмени доказателства не обосновава изключването им от доказателствения материал. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като закона не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
Следва да бъдат допуснати и поисканите от ищеца съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи, вещите лица по които да отговорят на поставените задачи. Ответникът е задал допълнителни въпроси към поисканите от ищеца експертизи, които следва да се допуснат. Въпросите към съдебно-счетоводната експертиза и поставени от ищеца, се намират на стр.3, а от ответника на стр.61. Въпросите към съдебно-техническата експертиза и поставени от ищеца се намират на стр.3 и стр.121, а от ответника на стр.61 и стр. 133. Искането на ответника за назначаване на комплексна съдебно счетоводна и техническа експертиза се явява ненужно, тъй като ще бъдат допуснати две отделни - счетоводна и техническа експертизи, а въпросите към исканата комплексна експертиза следва да бъдат зададени към допуснатите.
Следва да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане по двама свидетеля за ищеца и за ответника, които да дадат показания относно твърдени от страните факти и обстоятелства.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от „Холстрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Красна поляна“ I, бл. 15Б, Вх. А, ет. 6, представлявано от управителя Никола Григоров Григоров, със съдебен адрес:*** – адв. Нина Лачева – САК иск против „Водоканалстрой Костови“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ №1, Вх. 1, ет. 3,ап. среден, представлявано от управителя Щерион Димитров Костов за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 74 160,48 лв., разпределена както следва: по Договор от 09.10.2019г. – сумата от 47 248,15 лв. и по Договор от 28.10.2019г. – сумата от 26 912,33 лв., както и мораторна лихва общо в размер на 7 334,23 лв., разпределена както следва: По Договор от 09.10.2019г. – мораторна лихва в размер на 4 672.69 лв. за периода от 06.11.2019г. до момента на депозиране на исковата молба в съда, а по Договор от 28.10.2019г. – мораторна лихва в размер на 2 661.54 лв., за периода от 06.11.2019 година до депозиране на исковата молба в съда, както и насрещния иск на „Водоканалстрой Костови“ ЕООД против „Холстрой“ ЕООД за осъждане на последното да заплати на „Водоканалстрой Костови“ ЕООД сумата от 1250 лв., представляваща част от сумата в общ размер на 74 769.65 лв., подлежаща на връщане като платена на отпаднало основание – развален договор за строителство от 09.10.2019г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
ПРИЕМА представените от страните при предварителната размяна на книжата писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по двама свидетели от всяка страна.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените от ищеца – стр.3, а от ответника на стр.61 от делото въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Паскалина Бангеева, като определя депозит за извършването на експертизата, платим в седмичен срок от страните в размер на 230 лв. от ищеца и 220 лв. от ответника.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ищеца – стр.3 и стр.121, а от ответника на стр.61 и стр. 133 от делото въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Неделко Петров Неделков, като определя депозит за извършването на експертизата, платим в седмичен срок от страните в размер на 250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА доказателствената тежест на страните съгласно мотивната част на настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2021 год. от 14.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, както и от проекта за доклад, да се връчи на страните по делото. На ищцовата страна да се връчи и препис от отговора на допълнителната искова молба.
Вещите лица да се уведомят след внасяне на определения предварителен депозит поне от една от страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: