№ 586
гр. Пловдив, 06.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Емилия Ат. Брусева
Т. Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000303 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. В. В. се явява лично. За него се явява и адв. О..
За ответника Т.И.Б. ЕООД се явява адв. И. с пълномощно по делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
С оглед изричното изявление на нередовно призованата страна съдът
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че с молба от 25.08.2023 г. „Т.И.Б.“ ЕООД е извършил
уточнение на предявените искове в съответствие с указанията, които са му
дадени с определение на съда от 21.07.2023 г., като е посочил, че се касае за
предявени в условията на евентуалност такива - един главен иск по чл. 45 ЗЗД
за ангажиране деликтната отговорност на ответника за възстановяване на
присвоена от касата на дружеството сума и невъзстановена такава и
евентуален иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщането на получената сума
при начална липса на основание.
Констатира се, че препис от тази молба е изпратен на ответника.
1
Постъпил е отговор по тази молба от 04.10.2023 г., с който се изразява
становище, че с допълнителната искова молба страната не е направила
изменение на предявения иск, нито са предявени нови искове дори и в
условията на евентуалност и тази възможност да бъде сторено това към
настоящия момент е преклудирана. Страната счита, че не са изпълнени
указанията относно уточняване на исковата молба и намира, че същата като
нередовна следва да бъде върната. Посочва се, че не са изложени конкретни
обстоятелства, при които се търси исковата защита, така както е указал съдът
в определението от 21.07.2023 г. и се посочва, че дори и да се приеме, че се
касае за предявени при условията на евентуалност искове, то същите са
погасени по давност.
Адв. И.: Поддържам изложеното в молбата. Уточнила съм подробно в
молбата защо и на какво основание са претенциите. Искът с допълнителната
искова молба е променен и съм цитирала точно къде конкретно колегата е
направил такива изменения на иска. Предоставям на съда да прецени дали е
налице недопустимост на първоинстанционното решение като произнесено по
недопустим иск.
Адв. О.: Поддържам отговора и направените в него аргументи.
Считаме, че не е предявен такъв иск. При първоинстанционното разглеждане
на делото, след доклада на съда не са направени възражения по отношение на
квалификацията на иска. Разгледан е иск по чл. 145 от ТЗ и така се е
произнесъл съдът.
Съдът счита, че следва да бъдат приети така направените уточнения с
молбата от 25.08.2023 г. и съответно възраженията с отговора от 04.10.2023 г.
Това е въпрос по същество и съдът ще се произнесе с решението си както по
отношение на допустимостта на решението и съответно ако намери същото за
допустимо, по основателността на претенцията. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молбата от 25.08.2023 г. и отговора от 4.10.2023 г.,
съответно, направените с нея уточнения и направените с него възражения.
Жалб. В.: Искам да кажа, че 12 дела са заведени срещу мен за 7 години,
от които половината са с фалшиви документи и всичко се загуби и след 4
години и половина завеждат две едни и същи дела срещу каса и дивидент,
2
като 1 стотинка не съм взел, защото със заема от Д.М. аз изкупих останалата
част от техниката, която те не искаха да купят.
Адв. О.: Нямам доказателствени искания. Спорът е правен.
Адв. И.: Също нямам доказателствени искания. Представили сме
списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.О.: Уважаеми апелативни съдии, посочили сме нашите аргументи в
писмена защита при предходното разглеждане на делото. С оглед на това, че
имаше уточнение от страна на „Т.и.“ за квалификация на иска и с оглед
процесуална икономия, моля съдът да ми даде възможност в писмена защита
да представя аргументи за неоснователност, за погасена давност и
неоснователност на исковете, така както твърдя, че са предявени по чл. 45 и
евентуално по чл.55. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото
разноски, съобразно представените списъци.
Адв.И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба, а в случай че уважите същата, изложила съм подробно съображения в
писмените бележки, моля да ги вземете предвид, като съобразите и молбата
от 25.08.2023 г., в която съм направила уточнение на исковете, съобразно
вашите указания и да съобразите дали е налице недопустимост на
първоинстанционното решение. Моля да ми бъде дадена възможност за
подробни писмени бележки въпреки, че съм изложила такива и в писмената
защита. Моля за срок след колегата и неговите писмени бележки да представя
и от наша страна такива. Моля да ни присъдите разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за писмени бележки на жалбоподателя до 11.12.2023 г.,
3
а на ответника по жалбата до 13.12.2023 г.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 08.01.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4