Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2020 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на двадесети февруари през две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД №359 по
описа на ВРС за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на К.Я.Г.
ЕГН**********, от гр.Варна, против НП №
7948А-2044/ 31.12.2019г. на Началника на Първо РУ- ОД на МВР- Варна, с
което на въз.Г. е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 30лв., на
основание чл.81ал.2т.2 от ЗБЛД , за нарушение на чл.7 ал.1 от ЗБЛД.
Жалбата е подадена
в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за
разглеждане.
С жалбата се
изразява становище, че НП е незаконосъобразно и необосновано, оспорват се
констатациите в АУАН, твърди се, че е попълнена декларация незабавно след
установяване на липсата на личната карта, още на следващия ден и е било
отразено, че не е ясно дали личната карта е открадната или изгубена, излагат се
аргументи в подкрепа на становището, че не е установено виновно извършване на
процесното нарушение поради което не следва да се налага и административно
наказание, визират се като нарушени нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, без да
излагат конкретни аргументи и в заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въз.Г., редовно призован, не се явява лично, не ангажира доказателства в
подкрепа на жалбата и не изразява становище в хода на делото по същество.
Представител на органа
издал НП, не се явява в с.з., депозират се писмени бележки, съгласно които
жалбата е неоснователна, не са допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на АНП, правилно е бил приложен и материалният закон, коментира се
неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН и се иска потвърждаване на НП и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се
иска и присъждане на адвокатско възнаграждение в по-нисък размер при евентуална
отмяна на НП.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 19.12.2019г. в Първо
РУ-ОД на МВР-Варна се явил въз.Г. и депозирал декларация, съгласно която от 18.12.2019г. не му е известно къде се намира документът
му за самоличност и че потенциално е загубен или откраднат, като изразът „..или
откраднат“ е зачеркнат.Във връзка с подадената декларация св.Д. съставил АУАН
срещу жалбоподателя, в който описал приетото за установено нарушение на чл. чл.7
ал.1 от ЗБЛД, тъй като е било прието, че документът за самоличност е изгубен,
въпреки обясненията и първоначалните данни в декларацията, зачеркнати неясно
кога и от кого, че документът или е откраднат или е изгубен.Тъй като на
19.12.2019г. жалбоподателят се явил и е попълнил декларацията, св.Д. приел, че
има извършено нарушение на чл.7 ал.1 от ЗБЛД на датата, на която е попълнена
декларацията, въпреки отразената предходна дата на установяване липсата на
документа.
След запознаване със съдържанието
на съставения АУАН, жалбоподателят го подписал без възражения.
Видно от материалите по
преписката, писмени възражения в законоустановения срок не били депозирани, поради
което, въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката, на 31.12.2019г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира
показанията на св.Д., дадени в с.з., тъй като същите са последователни и непротиворечиви, а и липсват доказателства,
които да ги оборват.
Съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондиращи с
установената по делото фактическа обстановка.
Гореописаното се
установява от приобщените материали по делото- показанията на свидетеля Д.,
дадени в съдебно заседание, НП, АУАН, декларация и др.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на
акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият
състав на ВРС, достигна до следните
правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Проверяваният акт е
издаден от компетентно лице. АУАН също е
съставен от компетентен служител.
Въпреки гореизложеното,
съдът констатира, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения.
На първо място, в АУАН, с
който се поставя началото на АНП, не е описано от фактическа страна
квалифицираното от правна страна нарушение на чл.7 ал.1 от ЗБЛД, тъй като се
сочи единствено, че нарушителят не е положил достатъчно грижи за опазване на
БЛД- лична карта и същият е бил изгубен, което е видно от попълнената от него
декларация от 19.12.2019г., но факти, касаещи съставоремните
признаци на приетото за извършено нарушение на чл.7 ал.1 от ЗБЛД- кога и какво
се е случило и какви грижи нарушителят не е положил и какво се е случило с БЛД
не се сочат.
Освен горното, съгласно
разпоредбата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които са
извършени, както и доказателствата, които ги потвърждават, като задължително
следва да бъде посочена и нарушената правна норма.
В конкретният случай,
въпреки липсата на възражения, АНО не е изпълнил задължението си да прецени
АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост.
Видно от
обстоятелствената част на НП, а и на АУАН, в същите не фигурира конкретна дата,
на която АНО приема, че жалбоподателят е извършил административно
нарушение.Посочването на дата на установяване на нарушението/ сочи се
единствено, кога нарушението е установено/ и дата на депозиране на декларация
не компенсира липсата на дата на извършване на нарушението, тъй като изобщо не
става ясно на коя дата е установена липсата на документа, още повече, че видно
и от депозираната декларация, нарушителят е установил липса на документа на
предходна дата, а кога евентуално документът е изгубен или пък е бил откраднат
няма както факти, така и доказателства.Датата на извършване на нарушението е
елемент, който пряко го индивидуализира и непосочването й по ясен и категоричен
начин освен че ограничава възможността нарушителят адекватно да организира
защитата си, лишава и съда от възможност да прецени има ли извършено
административно нарушение и правилно ли е квалифицирано същото.
Освен ограничаване правото на защита на
нарушителя, в този случай се възпрепятства и възможността съдът да прецени дали
е спазена разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН, тъй като при непосочване на
конкретна дата, на която е установена липсата на документът, няма как да се
прецени, ако не е положена дължимата грижа, кога точно се е случило същото.
В обстоятелствената част на НП фигурира единствено правният извод на АНО,
че въз.Г. не е положил достатъчно грижи за опазване на БЛД, в следствие на
което документът е бил изгубен, но конкретни факти какво, къде и кога се е
случило изобщо не фигурират.Липсата на факти в НП, касаещи съставомерните
признаци на нарушението, винаги съставлява съществено процесуално нарушение,
което рефлектира не само върху правото на защита на нарушителя, а и върху
възможността съдът да прецени действителната воля на АНО.Волята на АНО следва
да бъде ясна и категорична, същата не би могла да се подменя или замества от
съда, не следва и да се презюмира от доказателствата по преписката, като е
недопустимо факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението да се установяват едва в с.з., тъй
като същите императивно следва да фигурират в НП.
Като се преценят
констатираните от съда съществени процесуални нарушения, които са основание за
отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение са неоснователни, а искане за присъждане на разноски от страна
на жалбоподателя не фигурира по делото.
Предвид гореизложеното
съдът счита, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 7948А-2044/ 31.12.2019г.
на Началника на Първо РУ- ОД на МВР- Варна, с което на К.Я.Г. ЕГН**********, от гр.Варна е
наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 30лв., на основание чл.81ал.2т.2 от ЗБЛД , за
нарушение на чл.7 ал.1 от ЗБЛД.
Решението подлежи на
касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок
от съобщението до страните.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: